Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-86064/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86064/21-65-834
г. Москва
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛКРАФТ СЕРВИС" (ИНН <***>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТГ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 802, 31 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЕЙЛКРАФТ СЕРВИС и обществу ВТГ о взыскании убытков в размере 3 802 руб.31 коп., возникших вследствие взыскания с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором требования по существу не признали.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора аренды Вагонов №РКС/ВТГ-03/14 от 01.03.2014 г. ООО «Рейлкрафт Сервис» в спорный период передало во временное владение и пользование ООО «ВТГ» (далее - «Арендатор») технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные Вагоны (в том числе вагон №93405496) для перевозки грузов, разрешенных заводом изготовителем для конкретной модели вагона, данный факт подтверждается Актом приема-передачи к Договору аренды Вагонов №РКС/ВТГ-03/14 от 01.03.2014 г.

В тоже время ООО «ВТГ», основывая свои действия на положениях гл. 34 Гражданского кодекса РФ и заключенного между ним и ООО «Урал Логистика» Договора аренды Вагонов № ВТГ-932/18 от 30.05.2018 (далее - «Договор аренды»), исполнило возложенную на него обязанность по передаче ранее Арендованного имущества ООО «Урал Логистика». Данный факт подтверждается Актом приема-передачи №01 от 01.06.2018.

В соответствии ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 615,616 ГК и в силу Договора аренды ООО «Урал Логистика» обязалось в течение всегосрока действия Договора аренды поддерживать вагоны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего ремонта в порядке, установленном ОАО «РЖД», а также обязалось своими силами осуществлять управление вагонами, их коммерческую эксплуатацию и техническое содержание.

Таким образом, условиями Договора аренды было распределено бремя содержанием арендованным имуществом в том числе вагоном №93405496 и управление им.

В соответствии с условиями Договора аренды на основании запроса от ООО «Урал Логистика» о передаче в субаренду Вагонов третьему лицу, ООО «ВТГ» дало свое согласие на передачу в субаренду, что подтверждается письмом исх. № 138 от 09.07.2018 года. В связи с фактом передачи Вагонов в субаренду ООО «ВТГ» была выдана соответствующая доверенность на право управления Вагонами на АО «СОВФРАХТ», идентификационный номер в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД» № 796608329.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) вносит все сведения о смене владельцев вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных в Росжелдор. Владелец вагонов определяется на основании данных, содержащихся в базе АБД ПВ ГВЦ на момент проведения ремонта.

Из этого следует, что титульным владельцем вышеуказанных вагонов на условиях субаренды в спорный период являлось АО «СОВФРАХТ». Отсюда также следует, что Соответчики не являлись фактическими владельцами Вагона в спорный период и не осуществляли организацию ремонта Вагона.

Указание на неисполнение Соответчиками своих обязанностей по обеспечению организации качественного ремонта Вагона, являются несостоятельными, поскольку в силу требований закона, указанная обязанность возложена на владельца Вагона. Владелец Вагона несет не только бремя содержания имущества, но и бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

ОАО «РЖД» не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием освобождения его от ответственности по делу № А57-24116/2018 (Преюдициальная сторона решения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого Арбитражного суда).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- «Устав») за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Исходя из положений ст. 97 Устава перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза взыскиваются с перевозчика, если он не доказал, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

АО «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 391 792 руб. 85 коп., в том числе по Спорной накладной на сумму 7 838,10 рублей (пункт 40 расчета исковых требований по делу № А57-24116/2018).

Как следует из текста Решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2018 по делу № А57-24116/2018 ОАО «РЖД» не доказало, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Себряковцемент» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245), возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А57-24116/2018 ОАО «РЖД» предоставило возражение по Спорной транспортной накладной лишь в части увеличения срока доставки по причине проследования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел, но не предоставляло возражений относительно взыскания пени за просрочку доставки Вагона по Спорной транспортной накладной из-за задержки Вагона в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности, следовательно, фактически признало законность и обоснованность требований в части взыскания с него пени за просрочку доставки Вагона по Спорной транспортной накладной, заявление в настоящем деле о взыскании данных пени, как убытков, по сути является злоупотреблением процессуальными правами.

Доказательства вины Соответчиков, а также отсутствие вины ОАО «РЖД», как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей Истцом не были представлены. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-24116/2018 .

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. №374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя (АО «СОВФРАХТ» на основании Дорожной ведомости ЭЧ849416, приложенной к исковому заявлению) в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон №93405496, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон №93405496 находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Неисправность грузового вагона с кодом «117» должна была быть выявлена осмотрщиком ремонтником при предъявлении Вагона к погрузке.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Таким образом, суд при рассмотрении дела №А57-24116/2018 не применил нормы, освобождающие перевозчика (Истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам и, как следствие, пришёл к выводу о наличии вины Истца в просрочке доставки груза.

Истец в настоящем споре фактически просит переоценить выводы суда, к которым он пришел при рассмотрении спора о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки груза, что является недопустимым, по мнению Ответчика, и противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, а также принципу правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные ответчиками обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев