Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-3697/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» апреля 2021 года Дело № А12-3697/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (400007, Волгоградская область, Волгоград город, Им В.И.Ленина проспект, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (410036, Саратовская область, Саратов город, Огородная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 106 от 11.07.2019г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 16.03.2021г., ФИО3 доверенность от 14.03.2021г., ФИО4 ликвидатор (после перерыва ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» о взыскании по договору № 1435 от 09.01.2018г. неустойки в размере 5 231 091, 04 руб., по договору № 1448 от 24.01.2018г. неустойки в размере 5 697 457, 76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 643 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму неустойки, рассчитав сумму неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» по договору № 1435 от 09.01.2018г. неустойку в размере 1 041 778,13 руб., по договору № 1448 от 24.01.2018г. неустойку в размере 1 159 147,94 руб., всего 2 200 926,07 руб.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство в котором, просит произведенные ранее уточнения не рассматривать, настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, просит иск удовлетворить.

С первоначальными требованиями ответчик знаком, представлен отзыв с учетом первоначальных требований, с исковыми требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве.

Судом рассматриваются изначально заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 10 928 548,80 руб.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1435 и договор № 1448.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.10 договоров датой поставки оборудования считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 г. к договору № 1435 от 09.01.2016 г., цена оборудования составляет 13 344 620,00 руб.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018 г. к договору № 1448 от 24.01.2018 г., цена оборудования составляет 12 412 762,20 руб.

Согласно п.2.1 договора № 1435 от 09.01.2016 г. поставка оборудования производится в следующий срок: в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, срок поставки по договору № 1435 от 09.01.2016 г. сторонами определен до 08.08.2018 г. включительно.

Согласно п.2.1 договора № 1448 от 24.01.2018 г., поставка оборудования производится в следующий срок: в течение семи месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, срок поставки по договору № 1448 от 21.01.2018 г. сторонами определен до 27.08.2018 г. включительно.

Ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков поставки, а именно по договору № 1435 от 09.01.2016 г. поставка произведена 18.02.2019 г. и 20.03.2020 г, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 № 043, актом приема-передачи оборудования на хранение от 18.02.2019 г., товарной накладной от 19.03.2019 № 046, актом приема-передачи оборудования на хранение от 20.03.2019 г.

По договору № 1448 от 24.01.2018 г. поставка произведена 29.11.2019 г., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2019 № 045, актом приема-передачи оборудования на хранение от 29.11.2019 г.

Согласно п.8.1 договоров № 1435 от 09.01.2016 г., № 1448 от 24.01.2018 г. стороны определили, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 15225/юр-30 от 14.11.2019 г., № 14903/юр-30 от 08.11.2019 г., об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, о том, что в рамках договоров № 1435 от 09.01.2016 г., № 1448 от 24.01.2018 г. интересы истца нарушены не были в связи с тем, что сторонами были подписаны акты об исполнении обязательств от 10.01.20189 г. по договору № 1448 от 24.01.2018 г., от 27.07.2020 г. по договору № 1435 от 09.01.2018 г. с отметкой «Стороны претензий друг к другу не имеют» судом отклоняются.

Указанные акты не свидетельствуют о том что стороны отказываются от возможности предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку исполнений обязательств, данными актами стороны констатировании что поставка произведена в полном объеме, оплата произведена в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в споре, на момент принятия судебного акта обязательства сторон исполнены полностью: товар поставлен, принят покупателем без претензий, расчет произведен окончательно.

В пункте 1.3 договоров указано, что оборудование поставляемое по договорам используется для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.8 договоров оплата осуществляется с отельного счета покупателя на отельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Пунктом 3.10 договоров предусмотрено, использование средств полученных от покупателя на отдельный банковский счет, осуществляется поставщиком в соответствии с режимом использования отельного счета, установленным ст.8.3 275 ФЗ от 29.12.12 г.

В соответствии с пп. 2 «В» п. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Подписывая акты об исполнении обязательств, истец не отказывался от возможности взыскания неустойки.

Суд находит договоры поставки № 1435 от 09.01.2018 г., № 1448 от 24.01.2018 г., прекращенными вследствие исполнения.

Вместе с тем, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Однако согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.8.1 договора № 1435 от 09.01.2016 г. в размере 5 231 091,04 руб. (за период с 09.08.2018 г. по 20.03.2019 г.), по п.8.1 договора № 1448 от 24.01.2018 г. в размере 5 697 457,76 руб. (за период с 28.08.2018 г. по 29.11.2019 г.).

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора, конрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовского завода тяжёлых зуборезных станков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральный научно-производственный Центр «Титан-баррикады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 1435 от 09.01.2018 г. в сумме 5 231 091,04 руб., неустойку по договору № 1448 от 24.01.2018 г. в сумме 5 697 457,76 руб., всего 10 928 548,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 77 643 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов