Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А11-4353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4353/2025
г. Владимир
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области (601787, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стража" (601784, <...>,                    ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях,

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – не явились, извещены;

от ООО "Частная охранная организация "Стража" – ФИО1, (генеральный директор, приказ от 21.03.2022, паспорт); ФИО2 (по доверенности                     от 30.05.2025 сроком действия на шесть месяцев, диплом о высшем образовании),

УСТАНОВИЛ:

начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области (далее – заявитель, административный орган, Отделение) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стража" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОО "Стража") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Представители Общества в судебном заседании выразили позицию, изложенную в отзыве, в соответствии с которой просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Владимирской области 02.01.2017 № 0185, сроком действия до 02.01.2027.

Должностными лицами административного органа в отношении ООО ЧОО "Стража" проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица ООО ЧОП "Стража" осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06 2011 № 498, а именно подп. «в» п. 10 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 498 от 23.06.2011 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", на объекте охраны, а именно: 31.03.2025 года в 11 час. 50 мин. охранники ФИО3 и ФИО4 прибыв на объект охраны "ОСФР по Владимирской области" по адресу: <...>,  при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, без выданных им для использования в деятельности специальных средств и средств пассивной защиты (наручники, палки резиновые, шлемы защитные).

По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью                 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении него протокол                             от 07.04.2025 № 33ЛРР254070425000350 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 07.04.2025 № 33ЛРР254070425000350 об административном правонарушении составлен инспектором ОЛРР (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 № 33ЛРР254070425000350 составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОО "Стража".

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ЧОО "Стража" правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в той же статье определяется, как "вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности".

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, а также перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с подп. «е» п.4 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пунктом 10 (1) Положения определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что 31.03.2025 в 11 часов 50 минут ООО ЧОО "Стража" в ходе проверки объекта офиса "ОСФР по Владимирской области" по адресу: <...>, находящегося под охраной ООО ЧОО "Стража" выявлено, что охранники ФИО3 и ФИО4 прибыв на объект охраны "ОСФР по Владимирской области" по адресу: <...>,  при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, без выданных им для использования в деятельности специальных средств и средств пассивной защиты (наручники, палки резиновые, шлемы защитные).

Вышепоименованные факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившееся в нарушение требований установленных подп. "в" п. 10(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011                        "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" свидетельствуют о несоблюдении ООО ЧОО "Стража" требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону вменяемого правонарушения характеризует бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения выражена в том, что юридическое лицо не приняло всех мер, необходимых для надлежащего оказания услуг при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в ООО ЧОО "Стража" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения, в связи с чем, доводы общества, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушения судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Довод об отсутствии в данном случае вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом отягчающих обстоятельств при совершении правонарушения не установлено.

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые. Ссуд полагает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не включены в закрытый перечень составов административных правонарушений, в отношении которых не могут применяться положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответственно, сам факт квалификации правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований не является основанием для неприменения положений статьи 4.1.1            КоАП РФ.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие совершения спорных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, характер вины общества в допущенных нарушениях, отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, положения ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стража" (601784, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 М.С. Середенко