Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8007/2025

Дело № А65-26309/2024
г. Казань
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлУралНефтеПродукт» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «НКСервис» – ФИО2 (доверенность от 17.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А65-26309/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлУралНефтеПродукт», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выделе земельного с участка с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, по указанным координатам характерных точек границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (далее – ООО «НК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-УралНефтеПродукт» (далее – ООО «Лукойл-УралНефтеПродукт») с иском о выделе земельного с участка, обозначенного в межевом плане с условным номером 16:53:040601:ЗУ4, площадью 3313 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...> с установлением границ согласно о частях границ образуемого земельного участка, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 05.06.2024 № 19766, по указанным координатам характерных точек границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «НК-Сервис» просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 16:53:040601:103, общей площадью 3473 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автосервиса, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>.

На спорном земельном участке находятся отдельно стоящие объекты недвижимости:

– нежилое здание – гостиничный комплекс с кадастровым номером 16:53:030102:174 площадью 558,5 кв. м (принадлежит истцу на праве собственности),

– нежилое здание – кафе-гараж с кадастровым номером 16:53:030102:213 площадью 142,9 кв. м (принадлежит истцу на праве собственности),

– нежилое здание «операторная АЗС с автомойкой и автомастерскими» с кадастровым номером 16:5.3:030102:212, включающее в себя помещение с кадастровым номером 16:53:030102:3982 площадью 307 кв. м под автомойку с автомастерскими (принадлежит истцу на праве собственности) и помещение «операторная АЗС» с кадастровым номером 16:53:030102:3977 площадью 48,5 кв. м (принадлежит ответчику на праве собственности).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:135, по адресу: РТ, <...> принадлежит ответчику. На нем функционирует принадлежащая ответчику автозаправочная станция «ЛУКОЙЛ» (АЗС).

Помещение «операторной АЗС», принадлежащее ответчику, находится на границе земельных участков и с двух сторон выходит на земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:53:040601:135, с других двух сторон помещение «операторная АЗС» граничит помещением истца с кадастровым номером 16:53:030102:3982. Прямого выхода из помещения «операторная АЗС» на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 нет.

По арбитражному делу №65-20594/2019 апелляционной инстанцией произведен расчет долей (в том числе и в квадратных метрах) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103. Размер долей (в квадратных метрах) в праве общей собственности в отношении спорного земельного участка определен пропорционально долям в праве на принадлежащие истцу и ответчику здания и помещения в них, расположенные на спорном земельном участке и составляет у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» –159 кв. м, у ООО «НК-Сервис» – 3314 кв. м.

На спорный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 были определены следующие доли в праве общей долевой собственности, а именно: – за ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка; – за ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

Истец с целью прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок 06.02.2024 обратился к ответчику с предложением о разделе спорного земельного участка (выделе доли) по предложенному варианту.

Указанный вариант предполагает образование четырех земельных участков:

– земельный участок площадью 62 кв. м (под «операторной АЗС») с условным номером 16:53:040601:ЗУ1 остается в собственности ответчика;

– земельный участок площадью 7 кв. м (под очистными сооружениями) с условным номером 16:53:040601:ЗУ2 остается в собственности ответчика;

– земельный участок площадью 91 кв. м (под подъездными путями) с условным номером 16:53:040601:ЗУЗ остается в собственности ответчика;

– земельный участок площадью 3313 кв. м с условным номером 16:53:040601:ЗУ4 выделяется в собственность истца.

Однако между сторонами соглашение о разделе спорного земельного участка (выделе доли) не достигнуто.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами о способе и условиях раздела земельного участка истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исходный земельный участок является неделимым, предлагаемый раздел земельного участка не соответствует закону. Разделение земельного участка без выделения здания как самостоятельного объекта нарушит единство их судьбы и ключевой принцип земельного законодательства, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Разделить здание без реконструкции невозможно, так как нужно обеспечить физическую независимость частей. Поэтому раздел участка под частью здания «Операторная АЗС с автомойкой и автомастерскими» невозможен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе доли из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При решении вопроса о выделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).

В силу с разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела между сторонами соглашение о разделе спорного земельного участка (выделе долей) не достигнуто. ООО «Лукойл-УралНефтеПродукт» по предложенному ООО «НК-Сервис» варианту выдела долей в ходе судебного разбирательства возражало, указав, что при указанном распределении долевой собственности не сможет использовать объекты недвижимости в соответствии по назначению с разрешенным видом использования вновь образованных земельных участков (под операторную АЗС), а также не сможет использовать выезд с территории АЗС, не пересекая границы остающегося у истца земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103:ЗУ4. В противном случае ответчик будет вынужден нести расходы за пользование частью земельного участка истца.

Судом в рамках настоящего дела назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО3.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертной организацией в ходе проведения исследования по первому вопросу была проведена кадастровая съемка границ земельных участков, а также объектов недвижимости (здания, строения, сооружения). Экспертом были исследованы правоустанавливающие документы, имеющиеся в деле, на предмет конфигурации земельных участков, их площади и координат поворотных точек границ, отраженных в сведениях ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, варианты раздела земельного участка отсутствуют. Указанный вывод эксперта основан на том, что при разделе земельного участка без раздела здания на два отдельных самостоятельных объекта будет нарушено единство судьбы здания и земельного участка, и соответственно будет нарушен базовый принцип земельного законодательства. Раздел же здания не представляется возможным без проведения его реконструкции, поскольку при разделе здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Таким образом, раздел земельного участка под частью здания «Операторная АЗС с автомойкой и автомастерскими» не возможен.

При этом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт отметил, что существует возможности использования спорного земельного участка в соответствии с соглашением о порядке пользования участком долевой собственности, которое может быть заключено между истцом и ответчиком. Также одним из вариантов пользования земельным участком в части проезда к АЗС и автомастерским может быть вариант с установлением публичного сервитута.

При исследовании и оценке заключения эксперта как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу суды исходил из того, что недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

С учетом выводов экспертов суды пришли к обоснованным выводам о том, что предлагаемый истцом раздел земельного участка не соответствует закону, учитывая, что в результате такого раздела нарушаются требования земельного законодательства, будет нарушено единство судьбы здания и земельного участка. Таким образом исходный земельный участок не является делимым.

Кроме того, судами принято во внимание, что вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-20594/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-20594/2019 признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис»» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3473 кв. м. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 17/1000 или 2% от площади всего земельного участка, ООО «НК-Сервис» 983/1000, или 98% от площади всего земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-20594/2019 изменено в обжалуемой части о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> седьмой абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка; – ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

Принимая решение по делу № А65-20594/2019 суды исходили из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 был разделен ООО «НК-Сервис» на несколько земельных участков с нарушением пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, поскольку ООО «Лукойл-УралНефтеПродукт» обладает правом общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 в соответствии с положениями 11.2 ЗК РФ, вправе участвовать в решении вопроса о разделе этого участка. Раздел спорного земельного участка возможен только при наличии письменного согласия истца либо решения суда. Однако, ответчиком такое согласие со стороны истца не было получено.

Суды восстановили положение, существовавшее до раздела спорного земельного участка, удовлетворив требования истца о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки 16:53:040601:1094 и 16:53:040601:1095, а также последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1195 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123, о признании отсутствующим права собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и исключении таких сведений из ЕГРН, с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 в силу нахождения на нем объектов недвижимости истца и ответчика возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего с учетом изложенных разъяснений суды также посчитали возможным признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим истцу помещением операторной АЗС, при этом единоличное право ответчика в указанной части на данный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

В рамках настоящего дела, суды, приняли во внимание заключение эксперта, согласно которому исходный земельный участок не является делимым. Процедура образования земельных участков путем раздела земельного участка неприемлема, поскольку при разделе земельного участка на вновь образуемые земельные участки перейдет и право долевой собственности в тех же долях, что и исходный земельный участок. Вариант образования участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040601:103 и земельного участка 16:53:040601:135 невозможен, поскольку земельные участки имеют различные виды разрешенного использования. Вариант выдела из земельного участка своей доли в натуре, нарушает установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования, а именно: приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках ответчика объектов недвижимости, не позволяет использовать образуемые земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также приводят к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А65-26309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.Х. Хисамов