Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-42982/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42982/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;

от ООО "Риччи Резорт" посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022;

от ИФНС № 1 по г. Краснодару – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, удостоверение;

от иных ответчиков – представители не явились, извещены

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу № А32-42982/2023

по иску ИП ФИО5

к ООО "Риччи Резорт"; ООО "Аккорд Эксперт"; ООО "Васаби"; ИП ФИО6; ООО "Дубрава"; ИФНС № 1 по г. Краснодару; ГУФССП по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО "Кипарис"; Судебные приставы - исполнители ОСП по Западному округу г. Краснодара: ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебные приставы – исполнители МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов: ФИО10, ФИО11

об освобождении от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ", ООО "АККОРД ЭКСПЕРТ", ООО "ВАСАБИ", ИП ФИО6, ООО "ДУБРАВА", ИФНС N 1 по г. Краснодару, ГУ ФССП по Краснодарскому краю с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A5 СABRIO (регистрационный номер: <***> идентификационный номер WAUJFAFH7AN 014338).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИФНС № 1 по г. Краснодару обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 20.12.2023 задолженность обществом не погашена, исполнительное производство не завершено. Наложение судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств при условии регистрации транспортных средств на момент наложения ограничений на должнике, является правомерным и обоснованным. Право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Договор купли-продажи между ООО «КИПАРИС» и ФИО5 заключен 23.12.2022, в то время как ограничения на регистрационные действия в отношений автомобиля уже были наложены судебным приставом-исполнителем, у ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи имелась возможность проверки приобретаемого спорного транспортного средства на предмет наличия арестов, запретов и иных ограничений общедоступным способом, используя возможности телекоммуникационной сети «Интернет» при должной заботливости и осмотрительности.

Через канцелярию суда от истца и ООО "Риччи Резорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС № 1 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Риччи Резорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля N Ф380 от 23.12.2022 г. истец - ИП ФИО5 приобрела у третьего лица - ООО "Кипарис" легковой автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет - красный, регистрационный номер <***> по цене 700 000 руб.

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.12.2022 г. (л.д. 25).

Во исполнение свих обязательств по договору купли-продажи автомобиля N Ф380 от 23.12.2022 г. истец перечислил ООО "Кипарис" денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 393 от 24.12.2022 г.

ООО "Кипарис", в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ответчика - ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" по договору купли-продажи автомобиля N В0009/2/2021 от 23.09.2021 г. по цене 650 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.09.2021 г. спорный автомобиль был передан третьему лицу - ООО "Кипарис".

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля ООО "Кипарис" в материалы дела представлено платежное поручение N 67 от 23.09.2021 г. на сумму 650 000 руб.

Вместе с тем, после приобретения спорного автомобиля истцу стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ".

Полагая, что указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены незаконно, в связи с тем, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником, а данные запреты наложены после продажи автомобиля должником - ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" предыдущему собственнику - ООО "Кипарис", истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ГИБДД (Сервис "Проверка автомобиля" https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto), по состоянию на 09.08.2023 г., а также копиям постановлений, направленных в материалы дела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по запросу суда, в отношении спорного автомобиля наложены следующие запреты регистрации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ":

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 12.04.2022 в рамках исполнительного производства N 60742/22/23039-ИП от 11.04.2022 г., взыскателем по которому являются ООО "Аккорд Эксперт";

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 24.06.2022 г. в рамках исполнительного производства N 128028/22/23039-ИП от 24.06.2022 г., взыскателем по которому является ООО "Дубрава";

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 01.03.2023 г. в рамках исполнительного производства N 64658/23/23039-ИП от 01.03.2023 г., взыскателем по которому является ООО "Васаби";

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 29.06.2023 г. в рамках исполнительного производства N 241422/23/23039-ИП от 28.06.2023 г., взыскателем по которому является ИП ФИО6;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 16.08.2023 г. в рамках исполнительного производства N 312101/23/23039-ИП от 16.08.2023 г., взыскателем по которому является ООО "БЕТТА";

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства N 197990/22/23039-ИП от 29.08.2022 г., взыскателем по которому является ИФНС N 1 по г. Краснодару;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 в рамках исполнительного производства N 717308/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 в рамках исполнительного производства N 717309/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 в рамках исполнительного производства N 717310/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 в рамках исполнительного производства N 717311/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 в рамках исполнительного производства N 717312/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО9 в рамках исполнительного производства N 717313/22/23088-ИП от 12.10.2022 г., взыскателем по которому является УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства N 128028/22/23039-ИП, N 64658/23/23039-ИП, N 241422/23/23039-ИП, N 60742/22/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 60742/22/23039-СД.

В представленном в материалы дела ПТС серии 77 УН N 941307, владельцем транспортного средства указано ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ", актуальные сведения о смене собственников не внесены.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно: договор купли-продажи автомобиля N Ф380 от 23.12.2022 г., заключенный с ООО "Кипарис", акт приема-передачи от 23.12.2022 г., платежное поручение N 393 от 24.12.2022 г.

Также материалами дела подтверждено приобретение данного автомобиля у должника - ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" предыдущим собственником - ООО "Кипарис" по договору купли-продажи автомобиля N В0009/2/2021 от 23.09.2021 г., оплата по которому подтверждается платежным поручением N 67 от 23.09.2021 г.

Таким образом, ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» не является собственником автомобиля AUDI A5 CABRIO с 23.09.2021.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции верно отметил, что в силу вышеуказанных правовых норм у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 23.12.2022 г., который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Отклоняя доводы ответчиков ИФНС N 1 по г. Краснодару и ООО "ВАСАБИ" о том, что на дату приобретения спорного автомобиля в отношении него имелись зарегистрированные аресты (запреты регистрации), в связи с чем истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был своевременно узнать о данных запретах, суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от арестов.

Из п. 1.3 договора купли-продажи N Ф380 от 23.12.2022 г. следует, что покупатель уведомлен, что на ТС есть ограничения на регистрационные действия из-за долгов предыдущего собственника, которые покупатель должен снять самостоятельно, а продавец обязуется при необходимости предоставить покупателю все необходимые документы.

Суд также обоснованно отклонил ссылки ИФНС России N 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 г. по делу N 2а-3897/23, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара об обжаловании решения о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку в материалы данного дела не были представлены и не исследованы судом документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от должника к ООО "Кипарис". Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты и предпринимателю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождении имущества от ареста, что и реализовано истцом в настоящем деле.

Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 23.09.2021 г., от 23.12.2022 г., акты приема-передачи автомобиля, согласно которым спорный автомобиль поступил в собственность истца.

ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» фактически перестало быть собственником автомобиля AUDI A5 CABRIO с 23.09.2021, то есть до возбуждения исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что доказательствами реального исполнения данных договоров купли-продажи служат представленные в материалы дела платежные поручения N 67 от 23.09.2021 г., N 393 от 24.12.2022 г., в которых в назначении платежа имеются ссылки на оплату за автомобиль по соответствующему договору купли-продажи.

Кроме того, оплата за автомобиль предыдущим собственником ООО "Кипарис" по договору купли-продажи от 23.09.2021 г. произведена еще до заключения договора поставки от 11.02.2022 г. между ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" и ООО "ВАСАБИ", по которому впоследствии образовалась спорная задолженность должника.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 23.09.2021 г., от 23.12.2022 г. не являются мнимыми сделками.

Ссылки ответчика ООО "ВАСАБИ" на отсутствие подписи и печати со стороны продавца (ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ") на договоре купли-продажи автомобиля N В0009/2/2021 от 23.09.2021 г. обоснованно отклонены судом, поскольку на первой странице договора имеется подпись директора общества ФИО12, также в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, датированный тем же числом, на котором имеются подпись и печать продавца.

Кроме того, ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" подтвердило факт заключения договора купли-продажи с ООО "Кипарис" и получение денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные договоры купли-продажи от 23.09.2021 г., от 23.12.2022 г. в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками.

Более того, судом также установлено, что 23.09.2021 г. между ООО "Кипарис" (лизингодатель) и ФИО12 (директор ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N В0009/2/2021, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев с 23.09.2021 г. по 23.09.2026 г. для использования в личных целях предмет лизинга -транспортное средство - автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга права временного владения и пользования ТС переходят к лизингополучателю в полном объеме, при этом, лизингодатель вправе изъять ТС из временного владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В п. 8.8 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в том числе в случае, если лизингополучатель более чем на 5 календарных дней просрочил оплату очередного платежа согласно графика лизинговых платежей и/или суммы неустойки, суммы штрафов, которые были начислены лизингополучателю в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на систематическое нарушение лизингополучателем обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и положений раздела 8 договора лизинга, ООО "Кипарис" письмами от 07.12.2022 г. исх. N 284, от 13.12.2022 г. исх. N 285 уведомило лизингополучателя - ФИО12 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N В0009/2/2021 от 23.09.2021 г. в одностороннем порядке (л.д. 119, 121).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 23.12.2022 г., ООО "Кипарис" провело осмотр и изъяло спорное транспортное средство у ФИО12 (л.д. 120).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" прекратилось право собственности на спорный автомобиль с даты продажи автомобиля третьему лицу - ООО "Кипарис" по договору купли-продажи от 23.09.2021 г., и на момент наложения вышеуказанных ограничений ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в 2022 году указанное транспортное средство ООО "РИЧЧИ РЕЗОРТ" не принадлежало.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, ООО "Кипарис" на законных основаниях передало спорный автомобиль в собственность истца по договору купли-продажи автомобиля N Ф380 от 23.12.2022 г., и истец является законным собственником спорного имущества, поскольку он, как покупатель, принял по акту приема-передачи имущество, а также надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО5 об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиля: AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет - красный, регистрационный номер <***> законно и обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ» не являлось собственником автомобиля AUDI A5 CABRIO в момент наложения на данный автомобиль арестов в отношении должника ООО «РИЧЧИ РЕЗОРТ», доводы ИФНС № 1 о том, что по состоянию на 20.12.2023 задолженность обществом не погашена признаются несостоятельными и беспредметными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-42982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин