Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-78231/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78231/2023
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ»

к НАО «СТРОЙРЕГИОН»

третье лицо – ООО «СНАБЭКС»

о взыскании задолженности

по встречному иску НАО «СТРОЙРЕГИОН»

к ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ»

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с НАО «СТРОЙРЕГИОН» (далее – ответчик) задолженности в размере 51 036 884 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 встречное исковое заявление НАО "СТРОЙРЕГИОН" о признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" и НАО «СТРОЙРЕГИОН» в размере 123 711 941 руб. 08 коп. по делу № А41-78231/2023 принято для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СНАБЭКС».

НАО «СТРОЙРЕГИОН» подано заявление об уточнении встречных исковых требований, а именно НАО «СТРОЙРЕГИОН» просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделки по поставке товара и услуг между ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» и НАО «СТРОЙРЕГИОН» отраженные в книге покупок НАО «СТРОЙРЕГИОН» до корректировки за период 2019-2021, следующие счет-фактуры:

1
СР0108-20 от 06.08.2020

2 452 158,00

2
СР0208-20 от 12.08.2020

2 482 130,00

3
СР0308-20 от 21.08.2020

2 477 115,00

4
СР0408-20 от 27.08.2020

2 490 154,00

5
СР0109-20 от 02.09.2020

2 489 623,00

6
СР0209-20 от 08.09.2020

2 477 292,00

7
СР0309-20 от 17.09.2020

2 480 360,00

8
СР0508-20 от 31.08.2020

266 975,94

9
СР0409-20 от 30.09.2020

845 510,82

10

СР0110-20/637 от 31.10.2020

1 002 703,68

11

СР0111-20/637 от 30.11.2020

970 358,40

12

СР0112-20/637 от 31.12.2020

1 002 703,68

13

СР0101-21/1 от 31.01.2021

1 002 703,68

14

CP0102-21 от 28.02.2021

905 667,84

15

СР0103-21/1 от 31.03.2021

1 002 703,68

16

СР0104-21 от 30.04.2021

1 058 572,80

17

СР0105-21 от 31.05.2021

1 093 858,56

18

СР0106-21 от 30.06.2021

1 058 572,80

19

СР0309-20/1 от 28.09.2020

1 114 106,40

20

СР0409-20/1 от 30.09.2020

2 388 025,00

21

CP0107-20 от 16.07.2020

3 559 231,60

22

СР0207-20 от 29.07.2020

3 466 382,08

23

СР0208-20/1 от 14.08.2020

3 543 756,68

24

СР0408-20/1 от 27.08.2020

620 000,00

25

СР0408-20/2 от 28.08.2020

3 574 706,52

26

СР0209-20/1 от 10.09.2020

620 000,00

27

СР0209-20/2 от 15.09.2020

3 450 907,16

28

СР0209-20/3 от 16.09.2020

620 000,00

29

СР0309-20/2 от 29.09.2020

3 528 281,76

30

СР0104-19 от 11.04.2019

4 500 000,00

31

СР0105-19 от 07.05.2019

6 900 000,00

32

СР0205-19 от 30.05.2019

3 750 000,00

33

СР0106-19 от 20.06.2019

3 050 000,00

34

СР0109-19 от 04.09.2019

3 400 100,00

35

СР0209-19 от 29.09.2019

3 750 580,00

36

СР0309-19 от 30.09.2019

2 630 100,00

37

СР0112-19 от 14.12.2019

2 623 500,00

38

СР0212-19 от 30.12.2019

2 475 000,00

39

СР0101-20 от 30.01.2020

4 125 000,00

40

СР0102-20 от 24.02.2020


3 300 000,00

41

СР0103-20 от 11.03.2020

4 950 000,00

42

СР0203-20 от 23.03.2020

4 510 000,00

43

СР0303-20 от 30.03.2020

4 125 000,00

44

CP0104-20 от 06.04.2020

4 406 600,00

45

СР0204-20 от 10.04.2020

4 455 000,00

46

СР0304-20 от 14.04.2020

2 348 500,00

47

CP0106-20 от 17.06.2020

4 368 000,00

на общую сумму 123 711 941 руб. 08 коп.

2. В порядке применения последствий недействительности сделок между НАО «СТРОЙРЕГИОН» и ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» взыскать с ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» в пользу НАО «СТРОЙРЕГИОН» денежные средства перечисленные по следующим платежным поручениям:

1
Оплата (2095 от 13.10.2020)

2 452 158,00

2
Оплата (2131 от 19.10.2020)

1 480 000,00

3
Оплата (399 от 02.03.2021)

4 000 674,00

4
Оплата (440 от 04.03.2021)

4 015 500,00

5
Оплата (464 от 10.03.2021)

2 500 250,00

6
Оплата (487 от 15.03.2021)

1 050 250,00

7
Оплата (488 от 15.03.2021)

950 000,00

8
Оплата (523 от 17.03.2021)

900 000,00

9
Оплата (2168 от 20.10.2020)

1 112 486,76

10

Оплата (524 от 17.03.2021)

2 975 765,76

11

Оплата (751 от 09.04.2021)

2 911075,20

12

Оплата (2470 от 19.11.2020)

3 502 131,40

13

Оплата (2168 от 20.10.2020)

287 513,24

14

Оплата (2305 от 02.11.2020)

3 240 000.00

15

Оплата (2334 от 06.11.2020)

3 200 000,00

16

Оплата (2396 от 11.11.2020)

2 810 000,00

17

Оплата (2512 от 26.11.2020)

3 265 000,00

18

Оплата (002588 от 03.12.2020)

3 260 000,00

19

Оплата (2653 от 09.12.2020)

4 120 752,56

20

Оплата (315 от 20.02.2021)

2 800 000,00

21

Оплата (315 от 20.02.2021)

30 000,00

22

Оплата (316 от 20.02.2021)

1 170 000,00

23

Оплата (525 от 17.03.2021)

1 125 435,00

24

Оплата (568 от 19.03.2021)

7 141 065,00

25

Оплата (831 от 19.04.2021)

4 000 000,00

26

Оплата (915 от 27.04.2021)

5 000 000,00

27

Оплата (1380 от 18.06.2021)

3 375 000,00

на общую сумму 72 675 056 руб. 92 коп.

3. Взыскать с ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» в пользу НАО «СТРОЙРЕГИОН» 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы искового заявления в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы уточненного встречного иска.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-14175/23-123-31Б ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» утвержден ФИО2

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсному управляющему стало известно, что ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» выполнило работы и поставило товар НАО «СТРОЙРЕГИОН» на общую сумму 123 711 941 руб. 08 коп., что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книгах продаж ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» за 2019-2021, полученных из ИФНС России № 33 по г. Москве. При этом в банковской выписке ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» имеются сведения об оплате поставленного товара и выполненных работ со стороны НАО «СТРОЙРЕГИОН» на сумму 72 675 056 руб. 92 коп. Таким образом, по мнению истца, у НАО «СТРОЙРЕГИОН» имеется задолженность перед ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» в размере 51 036 884 руб. 16 коп. (123 711 941 руб. 08 коп. - 72 675 056 руб. 92 коп.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, выполнение работ/оказание услуг на спорную сумму.

Доводы истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается книгами продаж, не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, целей.

Книги продаж ведутся в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются достоверными доказательствами поставки товара, выполнения работ/оказания услуг, в отсутствие соответствующих первичных документов.

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности могут служить лишь косвенными доказательствами в целях подтверждения реальности исполнения сделки при наличии каких-либо сомнений в первичной документации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, выполнения работ/оказания услуг, и их принятия, суд приходит к выводу, что в настоящем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки, выполнения работ/оказания услуг основанием для удовлетворения такого иска не является.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречным исковым заявлением НАО «СТРОЙРЕГИОН» указывает на то, что поставка товара и выполнение работ на сумму 123 711 941 руб. 08 коп. ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» не осуществлялись. ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» не предоставляет в материалы дела доказательства реального исполнения обязательств по поставке товара и выполнения работ, а именно договоры поставки и договоры на выполнение работ, спецификации, технические задания, в том числе с предоставлением копий путевых листов по факту перевозки, справок об отпуске товара со склада а также, документы, подтверждающие качество товара. Вышеперечисленные документы не могут быть представлены, поскольку не подписывались в двухстороннем порядке. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения. Данная сделка отражает несуществующие объекты учета, не имевшие места факты хозяйственной деятельности. Основным условием для признания мнимой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Спорная сделка фактически не осуществлялась, а документооборот (счета-фактуры) ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от 04.07.2022 в адрес НАО «СТРОЙРЕГИОН» поступило уведомление № 13-15/944 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении НАО «СТРОЙРЕГИОН» выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы по НДС за период с 01.01.2019-30.09.2021. Установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НАО «СТРОЙРЕГИОН» с контрагентом ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», имеющим высокий уровень налогового риска и являющийся звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. По взаимоотношениям НАО «СТРОЙРЕГИОН» с контрагентом ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» были истребованы первичные документы. Контрагентом по требованию документы не представлены. Также налогоплательщик был проинформирован, что ИФНС России №33 по г. Москве в отношении ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки установлено, что ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» имеет признаки «технической» организации и реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело. Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» использовалось в качестве «площадки», созданной для предоставления выгодоприобретателям необоснованной налоговой экономии в виде предоставления вычетов по НДС. В связи с чем, инспекция усмотрела злоупотребление правом применения НАО «СТРОЙРЕГИОН» налоговых вычетов по НДС в размере 25 120 187 руб., в том числе НАО «СТРОЙРЕГИОН» по налоговой декларации по НДС, путем принятия НАО «СТРОЙРЕГИОН» к вычету первичных документов и иных документов на общую сумму 20 585 674 руб. 84 коп., а именно: 2019 – на сумму 5 513 213 руб. 33 коп.; 2020 – на сумму 14 052 096 руб. 95 коп.; 2021 – на сумму 1 020 346 руб. 56 коп. В ответ на уведомление № 13-15/944 от 04.07.2022 09.08.2022 и 21.09.2022 НАО «СТРОЙРЕГИОН» предоставило пояснительные записки к уточнённым налоговым декларациям, что при самостоятельно оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагентов по ряду сделок с ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ», был проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов и предоставлены уточненные налоговые декларации: НДС за 2 кв. 2019, НДС за 3 кв. 2019, НДС за 4 кв. 2019, НДС за 1 кв. 2020, НДС за 2 кв. 2020, НДС за 3 кв. 2020, НДС за 4 кв. 2020, НДС (пени) за 2-4 кв.2019, НДС (пени) за 1-2 кв. 2020, НДС (пени) за 3-4 кв. 2020. НАО «СТРОЙРЕГИОН» произвело оплату налога на добавленную стоимость на сумму 20 618 656 руб. 85 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 6 278 694 руб. 76 коп., тем самым устранив схему незаконной налоговой оптимизации. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца по встречному иску, доказывается факт отсутствия реальности сделок по поставке товара (работ, услуг) ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» в адрес НАО «СТРОЙРЕГИОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем истцом по встречному иску не доказано, что стороны сделок их не исполняли, и не имели воли и намерения на их совершение, с учетом того, что НАО «СТРОЙРЕГИОН» принимало исполнение и отражало соответствующие операции в книги покупок, что исключает квалификацию сделок в качестве мнимых.

В указанной связи в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить НАО «СТРОЙРЕГИОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.10.2023 № 2009.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова