Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-11564/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-11564/22 25 апреля 2024 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Маликовым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ФИО1, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО "ТД Электроника" (ИНН <***>), ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 09/892. в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (вместе именуемые – Заявители, КДЛ) обратились в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении ООО «ТД «Электроника» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 15.06.2022 производства по заявлению ФИО1 (дело № А41-11564/2022) и по заявлению ООО «Ресурсинвест» (дело № А41-11559/2022) объединены в одно. Указанные лица, наряду с привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дискурс», ООО «Роллер», ФИО2, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Электроника» в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-7733/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Электроника». Представители Заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях, также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими заявлениями. Представители ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях. Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – Общество, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 09.03.2016. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2017 № 09/649 (далее – Акт). По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). В соответствии с оспариваемым Решением, Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму в размере 91 360 294 рублей. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 457 736 794 руб., налог на прибыль организаций в размере 169 082 017 руб., и пени в размере 180 417 902 руб. Общий размер вменяемых Обществу начислений составил 898 597 007 руб. Не согласившись с Решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, Общество его обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее – Управление). Решением УФНС России по Московской области № 07-12/056851 от 17.07.2019 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 389 228 руб., и соответствующих пени в сумме 104 041 566 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 876 908 руб., соответствующих пени в сумме 38 878 792 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 950 763 руб. Решение УФНС России по Московской области № 07-12/056851 от 17.07.2019 получено 29.07.2019 по доверенности представителем ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», которая в рамках настоящего дела также является представителем ФИО1 В дальнейшем Решение Инспекции Обществом не обжаловалось и вступило в силу 17.07.2019. Итоговая сумма доначислений по Решению Инспекции от 22.03.2019 № 09/892 с учетом Решения Управления № 07-12/056851 от 17.07.2019 составила: НДС в сумме 444 347 566 руб., налог на прибыль организаций в сумме 154 205 109 руб., и пени в сумме 37 497 544 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85 409 531 руб., а всего на общую сумму в размере 721 459 750 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу №А41-7733/2016 ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-7733/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, по обязательствам ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ». Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием к принятию Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения двух схем по уклонению от уплаты налогов. При реализации первой схемы, установленной налоговым органом, осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: «Supra Technologies Limited», «Texwood Solutions LLP», «Fusion Technics Co Limited», «Goldstar Electronics Company Limited». Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний – резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 НК РФ в режиме «Импорт – 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе организациям: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит» (вместе именуемые – калининградские заводы). В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, Обществом от подконтрольных ему технических посредников – контрагентов первого звена: ООО «ИнвестФилд», ООО «Технопорт», ООО «Электрон», ООО «Альтернатива», ООО «Агама», ООО «Восход», ООО «Спектор», ООО «Статус», декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет. По данному эпизоду ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» необоснованно приняло к вычету НДС на общую сумму в размере 292 795 801 руб. - Вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками «Supra Technologies Limited», «Fusion Technics Co Limited», «Texwood Solutions LLP», «Goldstar Electronics Company Limited» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают: ООО «АЗИМУТ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и ООО «ТРАНСПУТЬ», которые также являются подконтрольными Обществу. Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - «однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Общества. В результате применения указанной схемы налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку. По результатам сравнения стоимости товара, приобретенного Обществом за период 2015-2016 годы у спорных контрагентов 1-го звена, с таможенной стоимостью товара, ввезенного на территорию Российской Федерации импортерами «АЗИМУТ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и ООО «ТРАНСПУТЬ» налоговым органом установлено завышение стоимости товара. По данному эпизоду установлена неуплата налога на прибыль организаций на сумму в размере 169 082 016 руб. и НДС на сумму в размере 152 505 613 руб. Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства. В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники под товарными знаками «SUPRA», «FUSION». Согласно документам, представленным налоговым органом в ходе проверки, поставщиками бытовой техники и электроники являлись следующие организации: ООО «ИнвестФилд», ООО «Технопорт», ООО «Электрон», ООО «Альтернатива», ООО «Агама», ООО «Восход», ООО «Спектор», ООО «Статус» (вместе именуемые – спорные контрагенты 1-го звена). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» зарегистрировано 23.08.2006. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в частности мелкая бытовая техника, телевизоры, а также иные электротовары для дома и автомобиля. В период с 04.05.2012 по 06.04.2016 Общество было зарегистрировано по адресу: <...>. При этом фактическую деятельность компания осуществляла по адресу: Московская область, поселок Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО3, д. 31 «а», Промзона ООО «Дискурс» (согласно договорам аренды с ООО «Дискурс» и ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»). Учредители ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА»: -ФИО1 ИНН <***> (с 15.03.2010 по дату ликвидации 09.03.2016 (ликвидатор он же)), со 100% долей участия в уставном капитале организации, а также получатель дохода в следующих организациях: 2011 – ООО «Дискурс»; 2012 - ООО «Дискурс», ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА»; 2013 - ООО «Дискурс», ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА»; 2014 – ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Руководители ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА»: -генеральный директор ФИО2 (04.05.2012 до 09.03.2016); -ликвидатор ФИО1 (09.03.2016 до 29.09.2016); -конкурсный управляющий ФИО4, а затем ФИО5 В ходе проверки установлено, что удельный вес расходов Общества (себестоимость товаров + управленческие затраты) составляет около 99% процентов всей выручки, получаемой организацией от осуществления деятельности (за 2012-2013г – 99.8%; 2014 год – 99,8%, 2015 год – 99%). Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов составляет 99%. Инспекцией ходе проверки установлено, что ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» входит в группу компаний - «Дельта групп», производящей и реализующей товары под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar» и иными товарными знаками, принадлежащими группе. В группу компаний - «Дельта групп» входят следующие организации: -торговые дома (ООО «Торговый дом «ЭЛЕКТРОНИКА», ООО НПО «Технопарк», ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА», ООО «ЭЛЕКТРОМИР», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Домотека», ООО «АРСЕНАЛ» и т.д.), осуществляющие реализацию продукции в адрес крупных оптовых покупателей и торговых сетей; -организации, предоставляющие в аренду помещения (ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ООО «ДИСКУРС») в адрес организаций, входящих в группу компаний «Дельта групп» (п. Мосрентген Московской области); -правообладатели товарных знаков, в т.ч. ООО «ДИСКУРС» (правообладатель товарных знаков «SUPRA», «FUSION»), под которыми осуществляется ввоз продукции и комплектующих на территорию РФ, изготовление продукции калининградскими заводами, а также дальнейшая реализация продукции торговыми домами группы компаний «Дельта групп» на территории РФ. Единственным участником ООО «ДИСКУРС» является иностранная компания «Baricall Management LTD» (Кипр), в которой бенефициарным собственником выступает генеральный директор ООО «Торговый дом «ЭЛЕКТРОНИКА» ФИО2; -импортеры (ООО «АЗИМУТ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «ТРАНСПУТЬ» и т.д.); -иностранные поставщики («Supra Technologies Limited», «Fusion Technics Co Limited», «FortLane Commercial Corporation» и т.д.); - технические организации 1-го, 2-го и последующего звена, ролью которых является создание формального документооборота (ООО «ИнвестФилд», ООО «Технопорт», ООО «Электрон», ООО «Альтернатива», ООО «Агама», ООО «Восход», ООО «Спектор», ООО «Статус» и т.д.). Деятельность группы компаний - «Дельта групп» подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 № Ф05-10803/2023 по делу № А40-29314/2022. В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № Ф05-173/2022 по делу № А41-103217/2018. В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО НПО «ТЕХНОПАПРК» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05-921/2022 по делу № А40-114946/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2022 №305-ЭС22-11989 отказано в передаче дела № А40-114946/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМИР» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-9518/2021 по делу № А41-92092/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21316 отказано в передаче дела N А41-92092/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и т.д. Судом по результатам рассмотрения материалов дела и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-9263/2018, № А40-29314/2022, № А41-103217/2018, № А40-114946/2020, № А41-92092/2019 установлено, что ООО «Дискурс», входящее в группу компаний «Дельта групп», являлся фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар. Деятельность группы компаний «Дельта групп» контролировала ФИО2 Из указанных выше судебных актов и документов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» следует, что ФИО2 являлась руководителем ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «АРСЕНАЛ», а также получала доход в ООО «ДИСКУРС». ФИО2 также являлась соучредителем иностранного поставщика Fusion Technics Co Limited; собственником иностранной компании «Baricall Management LTD», которая являлась единственным участником ООО «Дискурс». Члены семьи ФИО2 также занимали руководящие должности и получали доход в организациях, входящих в группу компаний «Дельта групп». Так, дочь ФИО2, ФИО6 (девичья фамилия ФИО2) являлась руководителем ООО «РЕСУРСИНВЕСТ». Зять ФИО7 являлся учредителем организации импортера ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК». Муж ФИО8 получал доход в организациях (ООО «Приоритет», ООО «ДИСКУРС»), входящих в группу компаний «Дельта групп». Руководителями ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» (по данным ЕГРЮЛ) являлась ФИО2 ИНН <***>, являющаяся получателем заработной платы: - за 2012 – ООО «Дискурс» и ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». - за 2013 – ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». - за 2014 – ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». - за 2015 – ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Также ФИО2 является учредителем в ООО «Юнисервис» ИНН <***> (учредитель при создании общества с 12.11.2010 по 05.05.2011 – ФИО2, общество осуществляло в проверяемом периоде услуги по ведению бухгалтерского учета компаний «Дельта групп», в т.ч. ООО ТД «ЭЛЕКТРОНИКА» - генеральный директор, которого также являлась гр. ФИО2); ЗАО «Дельта Электроникс»; ООО «Дельта Групп»; ООО «РЕСУРСИНВЕСТ». В ходе проверки установлено, что бухгалтерские базы группы компаний «Дельта групп» (включая базы торговых домов ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», ООО НПО «Технопарк», импортеров, контрагентов 1-го и последующего звена) поддерживаются централизовано ФИО9 – сотрудником ООО «Юнисервис» (учредителем при создании ООО «Юнисервис» являлась ФИО2), имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru», что подтверждается письмами, обнаруженными в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru», проведенного правоохранительными органами при выемке документов ООО «Дискурс». В ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru» правоохранительными органами было обнаружено письмо от 06.12.2012 от ФИО9 для Непомнящей Надежды (генеральный директор ООО «Дискурс», получатель дохода в ООО «НПО Технопарк», ООО «Дискурс») о том, что в настоящее время переведены на версию ЗУП 8.2. следующие базы: ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «Электромир», ООО НПО «ТЕХНОПАРК», ООО «Домотека», ООО «Инвестфилд», ООО «Юнисервис», ООО «Картель», ООО «ДИСКУРС», ООО «Технорадуга», ООО «Товары Будущего». До конца недели будут переведены следующие базы: ООО «Ассистент», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «СервисЦентр», ООО «Электротовары». Базы ООО «БэстМаркет» и ООО «Навигатор» переводиться на 8.2 не будут. Перевод базы ООО «Торговый дом ЭЛЕКТРОНИКА» на базу 8.2 будет осуществляться только после перевода всех остальных баз. Подключение бухгалтеров к новым базам произойдет в ближайшее время. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ряд сотрудников Общества также получали доход в организациях группы компаний «Дельта Групп»: ФИО10 (главный бухгалтер) - в 2012 году получала доход в ООО Домотека», в 2013, 2014 годах в ООО «Технорадуга», с июля по декабрь 2014 года в ООО «Орбита» (являлась ликвидатором в ООО «Орбита» (08.07.2015)); ФИО11 – получатель дохода в 2012 году в ООО «ИНТЕГРАЛ», в 2009-2010 годах в ООО «Ассистент»; ФИО12 в 2012 году получал доход в ООО «ИНТЕГРАЛ»; ФИО13 - с марта по июнь в 2012 года получал доход в ООО «ИнвестФилд»; ФИО14 – в 2012, 2014 годах, а ФИО15 в 2013 году получатели дохода в ООО НПО «Технопарк»; ФИО16 - в 2012, 2014 годах получал доход в ООО «Промснаб»; ФИО17 - в 2014 году получал доход в ООО «Оптима»; ФИО18 в 2011-2012 года в ООО «Домотека»; ФИО19 с 2012 года являлся руководителем ООО «Домотека»; ФИО20 - в 2011-2012 годах, ФИО21 - 2011-2012 годах, ФИО22 в 2011-2012 годах, ФИО23 - в 2011-2012 годах, ФИО24 - в 2011-2012 годах получали доходы в ООО «Юнисервис» (учредителем которого являлась – ФИО2, также указанная организация осуществляла в проверяемом периоде услуги по ведению бухгалтерского учета компаниям «Дельта Групп», в том числе и Обществу). На основании соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом России и ФНС России от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФНС России, МВД России и Следственного комитета России от 08.06.2015 № 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и в соответствии со статьей 82 НК РФ Главное следственное управление России по г. Москве переданы в адрес Федеральной налоговой службы копии материалов по уголовному делу № 11602450048000014, возбужденному в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дискурс» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации, материалы проведенных осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности компаний «Дельта групп». Так, в ходе обыска по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, <...> изъяты финансово-хозяйственные, бухгалтерские, регистрационные, налоговые и иные документы, а также печати Общества, ООО «Товары будущего», ООО «Технорадуга», ООО «Баутэк», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО НПО «Технопарк», ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг, Китайская Народная Республика) и других; трудовые книжки и вкладыши к ним на сотрудников организаций, входящих в группу компаний «Дельта Групп»; блокноты и ежедневники с надписями SUPRA, в которых содержатся рукописные записи о выданных авансах на финансирование процедур банкротства организаций «Дельта Групп» и о планируемых схемах дальнейшего вывода имущества, ранее принадлежавшего ООО «Дискурс», ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», а также схемы движения денежных средств между подконтрольными иностранными организациями (в том числе «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова) «BARICALL MANAGEMENT LTD» (Республика Кипр)) и компаниями, входящими в группу «Дельта Групп»; служебная переписка сотрудников компаний, входящих в группу «Дельта Групп», из которой следует, что все заявки на вывоз товаров из г. Котка Финляндской Республики согласуются с ФИО2; письма с информацией о датах работы заводов, датах отгрузки товаров с заводов, планах поставок товаров из г. Калининграда, электронных стикеров производителей бытовой техники г. Калининграда (в частности, ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «Дримс», ООО «МАБЭ Электроникс» и других) и реквизитами сертификатов соответствия на товары. Согласно протоколу осмотра предметов и документов, электронных копий документов от 27.09.2016, полученных в ходе обысков, установлено, что на изъятых серверах находятся базы данных «1С» ряда организаций, в том числе ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «Дискурс», ООО «Домотека», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (импортер), ООО «ИНТЕГРАЛ» (импортер), ООО «Инвестфилд» (спорный контрагент), ООО «Технопорт» (спорный контрагент) и других. Также обнаружены файлы организаций - покупателей товаров у производителей на территории Российской Федерации: ООО «Ирис», ООО «Дорсент», ООО «Вермерс», ООО «АвантРесурс», ООО «Велден», ООО «Микс Трейд», ООО «Солярис», ООО «Вестос Центр», ООО «Лиман-М», ООО «ОптРегион», ООО «ЕвроМакс», ООО «Техноком», ООО «Логистика», ООО «Риа-Эстейт», ООО «Астон», ООО «Шанталь», ООО «АвтоЗапчасти», ООО «Вектор», ООО «Эклипс», ООО «Евротрейд» и других. В резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «заказ печатей и штампов» Общества – ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», ООО «НПО Технопарк», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО «Статус» (спорный контрагент), ООО «Альфапаритет», ООО «Аллегро», ООО «Евроинвест», ООО «Астон», ООО «Прайдерс», ООО «Бытпром», ООО «Навигатор», ООО «Дискурс», ООО «Бэлком», ИП ФИО25, ООО «Бромс», ООО «Ракур Торг», ООО «ПатроЛит», ООО «Легион», ООО «Брукс», ООО «ПРОФИНТРЕЙД» (импортер), ООО «АЗИМУТ» (импортер), ООО «ТРАНСПУТЬ» (импортер). Протоколом осмотра предметов от 25.10.2016, оформленного по результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковских ячеек, открытых на имя ФИО26, установлено наличие оригиналов уставных и учредительных документов следующих организаций: «Supra Technologies Limited» (иностранный поставщик), «Fusion Technics Co Limited» (иностранный поставщик), «Texwood Solutions LLP» (иностранный поставщик), «Goldstar Electronics Company Limited» (иностранный поставщик), Baricall Management LTD (единственный участник ООО «Дискурс»), FortLane Commercial Corporation (соучредитель иностранного поставщика «Fusion Technics Co Limited»); ООО «ПРОФИНТРЕЙД» (импортер), ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» (импортер), ООО «Ассистент», ООО «Технорадуга», ООО «Гермес», ООО «Орбита», ООО «Амстел», ООО «Компания Вектор», ООО «Кристалл», ООО «Альфапаритет», ООО «Реком», ООО «Миранда», ООО «Евродом», ООО «Профсервис», ООО «Горизонт», ООО «Перспектива», ООО «Статус» (спорный контрагент), ООО «Электрон» (спорный контрагент), ООО «Восход» (спорный контрагент), ООО «Альтернатива» (спорный контрагент), ООО «Новые Технологии» и других. Из ответа органа ЗАГС следует, что адрес регистрации родителей ФИО26 совпадает с адресом регистрации родителей учредителя ООО «Торговый дом «ЭЛЕКТРОНИКА» ФИО1. Руководителем ООО «Торговый дом «ЭЛЕКТРОНИКА» являлась ФИО2 Учредителем иностранного производителя Fusion Technics Co Limited (Гонконг) является ФИО2 (50% акций) и «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова, 50% акций), что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015 №13003/1. В свою очередь «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова), также принадлежит ФИО2, что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом. В ходе дополнительного осмотра ЭВМ марки Apple iPad, изъятого в ходе обыска у ФИО27 (соучредитель совместно с ФИО2 компании ООО «Юнисервис», а также руководитель данной компании) установлено, что электронная почта ФИО27 содержит переписку между получателями дохода в организациях-участниках группы компаний «Дельта Групп». Кроме того, установлено совпадение IP-адреса Общества, организаций 1, 2 звеньев, с IP-адресом организации, оказывающей услуги по аудиторскому и бухгалтерскому обслуживанию контрагентов 1, 2 звена и организаций импортеров, а также покупателей - импортеров, адрес которых совпадает с местонахождением складских помещений ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген. Проверкой также установлено, что транспортные услуги импортерам товара ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД» оказывали организации: ЗАО «Мидас», ООО «Вектра», ООО «ЛК Навигатор», ООО «Дамко РУС», ООО «ЛК Компас», ООО «Юсен ЛОДЖИСТИК РУС», ООО «АВТОЛИДЕР». Услуги по страхованию груза оказывала организация ОАО «Страховая Компания «Пари». Опрошенный в качестве свидетеля водитель ЗАО «Мидас» ФИО28 показал, что им осуществлялись перевозки бытовой техники, в том числе товара под брендом «SUPRA», из Финляндской Республики (г. Котка) в г. Москву, п. Мосрентген. Водитель ЗАО «Мидас» ФИО29 в ходе допроса пояснил, что перевозил товары с таможенного пункта, расположенного в поселке Новая грязь (Московская область), до пункта назначения в г. Москва, п. Мосрентген. Обстоятельство непосредственной транспортировки товара из Калининградской области на территорию складов в г. Москву поселок Мосрентген также подтверждается показаниями сотрудников транспортных организаций, осуществлявших соответствующие перевозки (главного бухгалтера ООО «Интерсайд» ФИО30, исполнительного директора ООО «ТСК Транс-Сервис» ФИО31, менеджера ООО «ТРАНСНАФТА» ФИО32, генерального директора ООО «Урал» ФИО33). Подтверждение того, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась ФИО2, следует и из показаний программиста ФИО34 - сотрудника ООО «Дискурс» в 2013 году и ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» в 2014 году. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 09.11.2015) пояснил обстоятельства размещения производственных заказов бытовой техники под товарными знаками Supra, Goldstar, Fusion, Aiwa на фабриках Китая. Свидетель отметил, что часть продукции в виде запчастей ввозилась на территорию Калининграда, затем запчасти передавались организациям для сборки конечного продукта. Свидетель отметил, что непосредственно участвовал в разработке программного обеспечения (системы учета) по движению товара, которое начиналось с заказа на изготовление перечня бытовой техники (номенклатуры), далее фиксировался факт выпуска готовой продукции, затем учитывался процесс транспортировки произведенной продукции из Китая через Калининград, Новороссийск и через морской порт Котку на территорию Российской Федерации. Свидетель пояснил, что программа, имеет сложную функциональность (учет на размещение заказов на производство бытовой и прочей электроники на фабриках в Китае; учет взаиморасчетов с китайскими подрядчиками; количественный и стоимостный учет выпускаемой продукции китайскими подрядчиками; планирование отгрузок; управление грузоперевозками; взаиморасчеты с перевозчиками, учет затрат, связанных с производством и логистикой, таможенные платежи и пошлины, услуги хранения, транспортные перевозки и прочее). Также свидетель уточнил, что информацией о таможенном оформлении товара располагает начальник отдела логистики ФИО35, который подчинялся напрямую ФИО2 Обстоятельства непосредственного взаимодействия проверяемого налогоплательщика с организациями-производителями товаров на территории Калининградской области и самостоятельного импорта готовых товаров также подтверждается сведениями, полученными от правоохранительных органов в результате выемки и последующего осмотра серверного оборудования, содержащего электронную переписку сотрудников группы компаний. Так, например: - в ходе анализа архива почтового аккаунта (ФИО8 – муж ФИО2, руководитель с 18.10.2011 по 25.01.2012 технического контрагента 2 звена - ООО «Компания Вектор») обнаружено письмо от 16.10.2012 от «KonstantinAlekhin alekhin@deltael.ru» (ФИО36 – лицо получавшее доход в проверяемом периоде в ООО «РАДИОДЕТАЛИ»-импортер) для Veselkin@deltael.ru (директор контрагента первого звена ООО «ИНВЕСТФИЛД»), Aleksander Povoroznuk BT@deltael.ru (ФИО37 - руководитель ООО «АЗИМУТ»-импортер), Ershov@deltael.ru (ФИО58– лицо, получавшее доход в ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»-импортер), kolcheev@deltael.ru (ФИО39- должностное лицо ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА»), leonov@deltael.ru (ФИО40 Владимирович– сотрудник ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА»), Myakotina@deltael.ru (ФИО41 - должностное лицо ООО «РАДИОДЕТАЛИ»-импортер и ООО «АЗИМУТ»-импортер, также в 2014 году должностное лицо ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА»), kharitonov@deltael.ru (ФИО42 - должностное лицо ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА»), Andrey Nelyubin - Nelyubin@deltael.ru (ФИО84– руководитель контрагента 2-го звена ООО «ПАРТНЕР», руководитель импортера ООО «ТРАНСПУТЬ»), ShotmanAnatoliy, akinshin@deltael.ru (ФИО43 работник в проверяемом периоде ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»-импортер, ООО «ТРАНСПУТЬ» -импортер), AlekseyRomanov (ФИО44 - должностное лицо ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»-арендодатель помещений и ООО «ДИСКУРС» -арендодатель помещений и правообладатель товарных знаков), в котором адресаты информируются о распоряжении ФИО2, согласно которому все заявки на вывоз товара из Котки согласуются с ней. - в ходе анализа архива почтового аккаунта «Aleksander.I@deltael.ru» содержится письмо «YuryFedorov fedorov2@deltael.ru» (ФИО14 – сотрудник ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА») от 27.08.2015 с информацией о плане поставок печей и телевизоров из Калининграда на сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и прикрепленный к нему файл формата «xls» с названием «Копия плана производства на 2015» для «Aleksander.I. Veselkin» (ФИО8 – муж ФИО2, руководитель с 18.10.2011 по 25.01.2012 технического контрагента 2 звена - ООО «Компания Вектор»). - в ходе анализа архива почтового аккаунта «Aleksander.I@deltael.ru» обнаружено письмо от «Yury Fedorov fedorov2@deltael.ru» (ФИО14 – сотрудник ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА») для «Aleksander.IVeselkin» (ФИО8 – муж ФИО2, руководитель с 18.10.2011 по 25.01.2012 технического контрагента 2 звена - ООО «Компания Вектор») от 16.04.2013, в котором адресат информируется о том, что «с 1 по 12 мая заводы не работают и отгрузок не будет, с 22 по 26 апреля планируется отгрузить 15 фур, с 29 по 30 апреля планируется отгрузить 6 фур. Сейчас фуры приходят через 5-7 дней после загрузки». - в ходе анализа архива почтового аккаунта «Aleksander.I@deltael.ru» обнаружено письмо от «Yury Fedorov fedorov2@deltael.ru» (ФИО14 – сотрудник ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА») для «Andreynelyubin nelyubin@deltael.ru (ФИО84– руководитель контрагента второго звена ООО «ПАРТНЕР», руководитель импортера ООО «ТРАНСПУТЬ»); AleksanderFedorov Fedorov@deltael.ru (ФИО45 – работник ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «РАДИОДЕТАЛИ»); Aleksander I. Veselkin Aleksander.I@deltael.ru » (ФИО8 – муж ФИО2, руководитель с 18.10.2011 по 25.01.2012 технического контрагента 2 звена - ООО «Компания Вектор»); AleksanderPovoroznuk Bt@deltael.ru (ФИО37 - руководитель ООО «АЗИМУТ»-импортер); AlekseyRomanov Romanov@deltael.ru (ФИО44 - должностное лицо ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»-арендодатель помещений, ООО «ДИСКУРС»-арендодатель помещений и правообладатель товарных знаков); KiraKudinova Kudinova@deltael.ru (ФИО27 - директор и учредитель компании ООО «ЮниСервис»); MarinaKharitonova Kharitonova@deltael.ru (ФИО46 Михайловна– учредитель и руководитель 2012-2014 год в ООО «Ассистент» и в 2013 году в ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА»); MikhailKolcheev Kolcheev@deltael.ru (ФИО39 -должностное лицо ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА»); MikhailPervyh pervyh@deltael.ru (ФИО7 - зять гр. ФИО2, учредитель ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»-импортер); OlgaDubrovina Dubrovina@deltael.ru (ФИО47 Александровна– сотрудник ООО «НПО Технопарк»); Sergey Ershov Ershov@deltael.ru (ФИО58– лицо, получавшее доход в ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК»); Sergey Klimenko Klimenko@deltael.ru (Клименко Сергей Владимирович– сотрудник ООО «Дискурс» и ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»); Sergey Shmanov Shmanov@deltael.ru (Шманов Сергей Васильевич–сотрудник ООО «Дискурс»-арендодатель помещений и правообладатель товарных знаков); ValentinaMilovanova Milovanova@deltael.ru» (ФИО50 - сотрудник ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА») от 29.10.2012г. с прикрепленным к нему файлом формата «xls» под названием «Текущий транзит», содержащего сведения об отгрузке с заводов и оприходовании СВЧ и ТВ в период 2012-2015 год, с реквизитами транспортных средств, контактных телефонов водителей, моделей техники. - в ходе анализа архива почтового аккаунта «litvin@deltael.ru» (ФИО51 сотрудник ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА») обнаружено письмо от «Maria Pychenkova», для «Aleksander Litvin» от 26.03.2012г. с образцами электронных стикеров Калинининградских производителей бытовой техники и реквизитами сертификатов соответствия на товар; -в ходе анализа электронной почты обнаружено письмо от «Nikolay Kachurin Kachurin@deltael.ru» (ФИО52, сотрудник ООО «Дискурс») для «AnnetaVitushkinaVitushkina@deltael.ru» (ФИО53 - сотрудница ООО «Рубин»-организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), копия направлена «DmitriyLogachev Logachev@deltael.ru (ФИО54 - сотрудник ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»), YuryFedorov Fedorov2@deltael.ru» с информацией о необходимости установления запрета калининградским заводам производства этикеток на маленьких наклейках, в качестве образца приведен пример маркировки товара заводом ООО «Лоте Электроникс-Восточная-Европа» и т.д. В отношении импортеров товара установлено следующее. В отношении импортера ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> (период осуществления деятельности согласно ЕГРЮЛ: 25.02.2014 - 27.08.2015) установлено следующее. Прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 27.08.2015. Генеральный директор ООО «АЗИМУТ» в период с 25.02.2014 до 27.04.2015 ФИО37, в период с 27.04.2015 до 28.05.2015 ФИО55. Ликвидатор ООО «АЗИМУТ» в период с 28.05.2015 ФИО56. Генеральный директор ООО «АЗИМУТ» ФИО37 в 2012, 2013 и 2014 годах являлся генеральным директором ООО «Импульс», участником которого выступал ФИО57, в свою очередь являвшийся работником ООО «Торговый дом ЭЛЕКТРОНИКА». О наличии отношений должностного подчинения генерального директора импортера Обществу также свидетельствует установленное обстоятельство хранения трудовой книжки ФИО37 в сейфе по адресу нахождения ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Указанная изъятая трудовая книжка содержит запись о трудоустройстве указанного лица с 2007 по 2012 годы в ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА». Также в период с 10.11.2011 - 06.05.2014 единственный участник ООО «АЗИМУТ» ФИО56 являлся единственным участником ООО «Электротовары» ИНН <***>, имеющем общий с ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА» номер телефона, указываемый им в справках по форме 2-НДФЛ. Налоговым органом установлено наличие общих сотрудников с Обществом. Так, сотрудница ООО «АЗИМУТ» ФИО41 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО «Торговый дом «ЭЛЕКТРОНИКА». При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании, налоговым органом установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так, ФИО37 и ФИО41 имеют адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (Bt@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru соответственно). Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемого импортера. Также Инспекцией получено обнаруженное в ходе осмотра (протокол от 26.12.2016) изъятого серверного оборудования письмо от 19.03.2016 от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО9) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и базу рассматриваемого импортера. В ходе осмотра резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «Заказ печатей и штампов», в том изображения печатей Общества и рассматриваемого импортера. Налоговым органом по результатам анализа изъятых документов и предметов установлено наличие общего справочника сотрудников группы компаний, включающего в том числе следующих работников импортера: -ФИО56 (учредитель, ликвидатор импортера), -ФИО37 (директор импортера), -ФИО81 (сотрудник импортера), -ФИО41 (сотрудник импортера). Таким образом, указанные должностные лица и сотрудники импортера входят в число лиц, использующих единую систему телефонии с сотрудниками ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА». По результатам анализа показателей налоговой отчётности ООО «Азимут» Инспекцией установлено, что за 2014 год получен убыток на сумму в размере - 14 950 160 руб., при доходе от реализации за соответствующий период в размере 192 623 663 руб., т.к. сумма расходов превысила сумму доходов. При таких обстоятельствах, деятельность импортера в группе компаний «Дельта Групп» не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли, противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду убыточности деятельности по ввозу товара для торговых домов группы компаний «Дельта Групп». В отношении импортера ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» ИНН <***> (период осуществления деятельности согласно ЕГРЮЛ: 11.08.2010-22.12.2015) установлено следующее. Прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 22.12.2015. Учредитель ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» в период с 11.08.2010 по 22.12.2015 ФИО7. Генеральный директор ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» в период 11.08.2010 по 15.07.2015 ФИО58. Ликвидатор ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» в период с 15.07.2015 ФИО59. Согласно сведениям, полученным налоговым органом на стадии мероприятий налогового контроля, учредитель импортера ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» ФИО7 ИНН <***> является супругом ФИО6, которая является дочерью ФИО2 (генерального директора ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА»). Также по результатам сопоставления справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», установлены обстоятельства трудоустройства сотрудников импортера в ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Так, получателями заработной платы у Общества являются: -ФИО60, -ФИО61, -ФИО62, -ФИО63. Также, согласно данным, полученным от ООО «Интерактивный банк», представителем по доверенности ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК» являлся ФИО64. Инспекция отмечает, что указанное лицо является сотрудником организации (ООО «Дискурс»), бенефициарным владельцем которой является генеральный директор Общества. Указанный представитель рассматриваемого импортера также является представителем по доверенности в банках иных спорных импортеров: ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТРАНСПУТЬ». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемым импортером в 2013 году в качестве контактного использовался общий номер телефона - <***>. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Скоростные сети» («Speedyline»), являющегося провайдером по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно полученным сведениям (исх. №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим налогоплательщиком, так и рассматриваемым импортером. В результате выемки документов и предметов из банковских ячеек ФИО26 установлены обстоятельства наличия в его распоряжении учредительных документов ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК». Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемого импортера. При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании, налоговым органом установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так, участник импортёра ФИО7 и его директор ФИО58 имеют адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (pervyh@deltael.ru и Ershov@deltael.ru соответственно). Также Инспекцией получено обнаруженное в ходе осмотра (протокол от 26.12.2016) изъятого серверного оборудования письмо от от 19.03.2016 от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО9) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Общества и базу рассматриваемого импортера. Налоговым органом по результатам анализа изъятых документов и предметов установлено наличие общего справочника сотрудников группы компаний, включающего в том числе следующих работников импортера: ФИО7 (участник), ФИО58 (генеральный директор), ФИО43, ФИО65, ФИО63. Таким образом, указанные должностные лица и сотрудники импортера входят в число лиц, использующих единую систему телефонии с сотрудниками ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» (например, ФИО10, ФИО66, ФИО67, ФИО14 и так далее). По результатам анализа показателей налоговой отчётности ООО «Дельта Логистик» Инспекцией установлено, что за 2014 год получен убыток на сумму в размере – 966 645 руб., при выручке, полученной за 2014 год в размере 777 480 632 руб. (расходы организации превысили доходы). При таких обстоятельствах, деятельность импортера в группе компаний «Дельта Групп» не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли, противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду убыточности деятельности по ввозу товара для торговых домов группы компаний «Дельта Групп». В отношении импортера ООО «ИНТЕГРАЛ» ИНН <***> (период осуществления деятельности согласно ЕГРЮЛ: 14.02.2011 - 14.04.2014) установлено следующее. Прекратило деятельность (реорганизация в форме присоединения) - 14.04.2014. Учредитель ООО «ИНТЕГРАЛ» в период с 14.02.2011 до 14.04.2014 ФИО68 Генеральный директор ООО «ИНТЕГРАЛ» в период 14.02.2011 до 06.02.2014 ФИО69, в период с 06.02.2014 до 14.04.2014 ФИО70. Согласно сведениям, полученным налоговым органом на стадии мероприятий налогового контроля, учредитель импортера ФИО68 ИНН <***> в 2012 году являлась работником ООО «Торговый дом «ЭЛЕКТРОНИКА». Также по результатам сопоставления справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом и ООО «ИНТЕГРАЛ», установлены обстоятельства трудоустройства сотрудников импортера в ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Так, получателями заработной платы у ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» являются: -ФИО11, -ФИО71, -ФИО72, -ФИО73, -ФИО57, -ФИО74. При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании налоговым органом установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так, ФИО43, ФИО7, ФИО45 имеют адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (akinshin@deltael.ru, pervyh@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru соответственно). Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз Общества и рассматриваемого импортера. Также Инспекцией получено обнаруженное в ходе осмотра (протокол от 26.12.2016) изъятого серверного оборудования письмо от 19.03.2016 от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО9) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Общества и базу рассматриваемого импортера. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Обществом и рассматриваемым импортером в качестве контактного использовался общий номер телефона - <***>. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес организации ООО «Скоростные сети» («Speedyline»), являющееся провайдером по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно полученным сведениям (исх. №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим Обществом, так и рассматриваемым импортером. Налоговым органом по результатам анализа изъятых документов и предметов установлено наличие общего справочника сотрудников группы компаний, включающего в том числе следующих работников импортера: -ФИО68, -ФИО43, -ФИО7, -ФИО74, -ФИО73, -ФИО45. Таким образом, указанные должностные лица и сотрудники импортера входят в число лиц, использующих единую систему телефонии с сотрудниками Общества (например, ФИО10, ФИО66, ФИО67, ФИО14 и так далее). Также Инспекция подчеркивает обстоятельство обнаружения в ходе обыска трудовой книжки участника импортера ФИО68 (ранее – ФИО50). По результатам анализа показателей налоговой отчётности ООО «ИНТЕГРАЛ» Инспекцией установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам). За 2012 год получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере – 528 651 руб., при доходе от реализации за 2012 год в размере 931 457 036 руб. При таких обстоятельствах, деятельность импортера в группе компаний «Дельта Групп» не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли, противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду убыточности деятельности по ввозу товара для торговых домов группы компаний «Дельта Групп». В отношении импортера ООО «ПРОФИНТРЕЙД» ИНН <***> (период осуществления деятельности согласно ЕГРЮЛ: 19.09.2014 - 18.10.2016) установлено следующее. Прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 18.10.2016. Учредитель ООО «ПРОФИНТРЕЙД» в период с 19.09.2014 ФИО65. Генеральный директор, ликвидатор ООО «ПРОФИНТРЕЙД» - ФИО64. При сопоставлении сведений ЕГРЮЛ в отношении указного импортера со сведениями, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ, предоставленными ООО «Дискурс» (бенефициарным владельцем которого является генеральный директор налогоплательщика) налоговым органом установлено обстоятельство трудоустройства генерального директора импортера в организации, подконтрольной ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Инспекция полагает, что указанное свидетельствует о прямом должностном подчинении генерального директора импортера генеральному директору ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес организации ООО «Скоростные сети» («Speedyline»), являющееся провайдером по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно полученным сведениям (исх. №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим Обществом, так и рассматриваемым импортером. В результате выемки документов и предметов из банковских ячеек ФИО26 установлены обстоятельства наличия в его распоряжении учредительных документов ООО «ПРОФИНТРЕЙД». При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании налоговым органом установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так например, сотрудница импортера ФИО75 имеет адрес электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (Blokhina@deltael.ru) Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз Общества и рассматриваемого импортера. Также Инспекцией получено обнаруженное в ходе осмотра (протокол от 26.12.2016) изъятого серверного оборудования письмо от от 19.03.2016 от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО9) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Общества и базу рассматриваемого импортера. В ходе осмотра резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «Заказ печатей и штампов», в том изображения печатей ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемого импортера. Налоговым органом по результатам анализа изъятых документов и предметов установлено наличие общего справочника сотрудников группы компаний, включающего в том числе следующих работников импортера: -ФИО75, -ФИО76, -ФИО65, -ФИО77, -ФИО78 Таким образом, указанные должностные лица и сотрудники импортера входят в число лиц, использующих единую систему телефонии с сотрудниками ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». По результатам анализа показателей налоговой отчётности ООО «ПРОФИНТРЕЙД» по итогам деятельности за 2014 год выручка составила 162 103 тыс. руб., деятельность организации является убыточной, расходы превышают доходы. У ООО «ПРОФИНТРЕЙД» по итогам деятельности за 2014 год убыток составил 1 800 тыс. руб. При таких обстоятельствах, деятельность импортера в группе компаний «Дельта Групп» не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли, противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду убыточности деятельности по ввозу товара для торговых домов группы компаний «Дельта Групп». В отношении импортера ООО «РАДИОДЕТАЛИ» ИНН <***> (период осуществления деятельности согласно ЕГРЮЛ: 22.02.2011- 08.09.2014) установлено следующее. Прекратило деятельность (реорганизация в форме присоединения) - 08.09.2014. Учредитель ООО «РАДИОДЕТАЛИ» с 22.02.2011 ФИО41. Генеральный директор ООО «РАДИОДЕТАЛИ» с 22.02.2011 ФИО36, с 30.06.2014 ФИО79. По результатам сопоставления сведений ЕГРЮЛ со сведениями, представленными ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что единственный участник и учредитель ФИО41 являлась сотрудницей Общества. Указанное свидетельствует о прямом должностном подчинении импортера Обществу. Налоговым органом также установлено наличие общих сотрудников с ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Так, сотрудник импортера ФИО80 в 2012 году являлся получателем дохода Общества. Также по сведениям, предоставленным ООО «Интерактивный банк», сотрудник ООО «Дискурс» (бенефициарным владельцем которого является директор ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» – ФИО2) ФИО64 имеет доверенность на представление интересов данного импортера в указанном банке. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемым импортером в 2013 году в качестве контактного использовался общий номер телефона - <***>. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес организации ООО «Скоростные сети» («Speedyline»), являющееся провайдером по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно полученным сведениям (исх. №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим Обществом, так и рассматриваемым импортером. При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании налоговым органом установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так, ФИО36 и ФИО41 имеют адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (alekhin@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru соответственно). Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемого импортера. Также Инспекцией получено обнаруженное в ходе осмотра (протокол от 26.12.2016) изъятого серверного оборудования письмо от 19.03.2016 от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО9) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу Общества и базу рассматриваемого импортера. Налоговым органом по результатам анализа изъятых документов и предметов установлено наличие общего справочника сотрудников группы компаний, включающего в том числе следующих работников импортера: -ФИО36, -ФИО81, -ФИО41, -ФИО82, -ФИО45. Таким образом, указанные должностные лица и сотрудники импортера входят в число лиц, использующих единую систему телефонии с сотрудниками ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». По результатам анализа показателей налоговой отчётности ООО «РАДИОДЕТАЛИ» Инспекцией установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы практически равны расходам): за 2012 год получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере – 625 294 руб., при доходе от реализации за 2012 год в размере 525 468 893 руб., на налог к уплате –125 059 руб.; за 2013 год получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере – 560 041 руб., при доходе от реализации за 2013 год в размере 365 731 588 руб., на налог к уплате –112 008 руб. При таких обстоятельствах, деятельность импортера в группе компаний «Дельта Групп» не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли, противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду практически отсутствия дохода от деятельности по ввозу товара для торговых домов группы компаний «Дельта Групп». В отношении импортера ООО «ТРАНСПУТЬ» ИНН <***>, (период осуществления деятельности согласно ЕГРЮЛ: 12.11.2013 - 06.02.2017) установлено следующее. Прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 06.02.2017. Учредитель ООО «ТРАНСПУТЬ» в период с 12.11.2013 ФИО83. Генеральный директор ООО «ТРАНСПУТЬ» с 12.11.2013 ФИО83, с 19.12.2013 ФИО84, с 11.12.2014 ФИО85, с 12.11.2013 ФИО86. Ликвидатор с 10.07.2015 ФИО83. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ генеральный директор ООО «ТРАНСПУТЬ» ФИО84 являлся работником ООО «НАВИГАТОР» ИНН <***> (его генеральным директором в период с 01.10.2009 по 13.02.2015). При этом, данный налоговый агент в своей налоговой отчетности указывает тот же номер контактного телефона, что и ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» - (495) 337-40-01. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Скоростные сети» («Speedyline»), являющегося провайдером по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно полученным сведениям (исх. №150427т от 09.06.2016), провайдер ООО «Скоростные сети» предоставлял доступ к сети Интернет по выделенной линии с IP-адресами 178.215.66.186, 178.215.66.189, 178.215.66.190, 178.215.66.185, 178.215.66.188, 178.215.66.187. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что один из предоставляемых IP-адресов (178.215.66.186) использовался как самим Обществом, так и рассматриваемым импортером. При анализе информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании налоговым органом установлены контактные данные сотрудников контрагента. Так, например, ФИО43, ФИО84 ФИО45 имеет адреса электронной почты с доменным именем «deltael.ru», свойственным всем участникам группы компаний (akinshin@deltael.ru, Nelyubin@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru соответственно). Согласно протоколу осмотра изъятого серверного оборудования установлено наличие на серверах баз данных программы ведения бухгалтерского учета «1C», в том числе баз ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и рассматриваемого импортера. Также Инспекцией получено обнаруженное в ходе осмотра (протокол от 26.12.2016) изъятого серверного оборудования письмо от 19.03.2016 от «Evgeny Falin Falin@deltael.ru» для «Tatyana Eliseeva Eliseeva@deltael.ru» (копия направлена «Nadezhda Nepomnyaschaya Webmaster@deltael.ru»), содержащее указание на централизованную поддержку отправителем (ФИО9) бухгалтерских баз данных программы «1С» организаций, включая базу ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и базу рассматриваемого импортера. В ходе осмотра резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «Заказ печатей и штампов», в том изображения печатей Общества и рассматриваемого импортера. Налоговым органом по результатам анализа изъятых документов и предметов установлено наличие общего справочника сотрудников группы компаний, включающего в том числе следующих работников импортера: -ФИО43, -ФИО87, -ФИО74, -ФИО45. Таким образом, указанные должностные лица и сотрудники импортера входят в число лиц, использующих единую систему телефонии с сотрудниками ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». В ходе выемки документов и предметов установлено обстоятельство хранения оригиналов регистрационных документов (заявления о ликвидации, свидетельств о регистрации, приказов и решений о вступлении в должность) данного импортера в офисе группы компаний. По результатам анализа показателей налоговой отчётности ООО «Транспуть», Инспекцией установлено, что за 2014 год получен доход от реализации в размере 704 439 586 руб., при этом расходы превысили доходы. Убыток составил сумму в размере -70 590 962 руб. При таких обстоятельствах, деятельность импортера в группе компаний «Дельта Групп» не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли, противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду убыточности деятельности по ввозу товара для торговых домов группы компаний «Дельта Групп». На основании изложенного, по схеме с импортерами, установленной Инспекцией, импорт товара осуществлен подконтрольными организациями, входящим в группу компаний «Дельта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Общества, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки. По другой схеме Инспекцией установлено, что производителями товара, в адрес которых поступают денежные средства от организаций «однодневок», выступают калининградские заводы ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит», которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. В отношении калининградских заводов (ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс– Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит») установлено, что они являются уполномоченными импортерами по ввозу товара под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», правообладателям которых является ООО «ДИСКУРС», входящее в группу компаний «Дельта Групп». Соответствующие сведения отражены в публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION». При этом, иностранные поставщики - «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг), «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова), «FUSION TECHNICS CO LIMITED» (Гонконг), осуществлявшие поставку спорного товара, являются организациями, подконтрольными гр. ФИО2, что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015 №13003/1, согласно которому, учредителем компании «FusionTechnics Со,Limited» является ФИО2 (50% акций ) и «FortLane Commercial Corporation)( Британские Виргинские острова) – 50% акций. Учредителем компании «Supra Technologies Limited) является «FortLane Commercial Corporation – 100% акций, которое также принадлежит ФИО2, что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом. При этом материалами, полученными Инспекцией от правоохранительных органов в результате выемки проведенной на территории ООО «Дискурс» и последующего осмотра серверного оборудования, содержащего электронную переписку сотрудников группы компаний, подтверждается непосредственное взаимодействие Общества с организациями- производителями товаров на территории Калининградской области. Так, в ходе анализа архива почтового аккаунта обнаружено письмо от 25.11.2014 от «nikolayKachurin Kachurin@deltael.ru» (ФИО52, сотрудник ООО «Дискурс») для «AnnetaVitushkinaVitushkina@deltael.ru» (ФИО53 - сотрудница ООО «Рубин»- организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), копия направлена «DmitriyLogachev Logachev@deltael.ru (ФИО54 - сотрудник ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»-арендодатель помещений), YuryFedorov Fedorov2@deltael.ru» (ФИО14 – сотрудник торговых домов - ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА», ООО НПО «ТЕХНОПАРК») с информацией о необходимости установления запрета калининградским заводам производства этикеток на маленьких наклейках, в качестве образца приведен пример маркировки товара заводом ООО «Лоте Электроникс-Восточная-Европа». Также в архиве обнаружено письмо от 26.11.2014 от «ФИО88 sergey_matyushin@mail.ru» (ФИО88 - сотрудник ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») для «Kachurin@deltael.ru Kachurin@deltael.ru» (ФИО52 сотрудник ООО «Дискурс»-арендодатель помещений, правообладатель товарных знаков) копия направлена «Денис Костенюк» den.kost@mail.ru, ФИО53 Vitushkina@deltael.ru (ФИО53 - сотрудница ООО «Рубин» - организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), ФИО89 velichko124@mail.ru (ФИО89 сотрудник торгового дома - ООО НПО «ТЕХНОПАРК»), Logachev@deltael.ru (ФИО54 сотрудник ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»-арендодатель помещений), fedorov2@deltael.ru (ФИО14 – сотрудник торговых домов ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА», ООО НПО «ТЕХНОПАРК»), p_yanushkevich@mail.ru (ФИО90 Николаевич– сотрудник ООО «ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») с информацией о переписке между главным технологом ООО «Лоте-Электроникс-Восточная-Европа» и представителями компании «Дельта групп» относительно производства наклеек на изготавливаемую бытовую технику. Обстоятельство непосредственной транспортировки товара от калининградских заводов из Калининградской области на территорию складов в поселке Мосрентген подтверждается показаниями сотрудников транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших соответствующие перевозки (главного бухгалтера ООО «Интерсайд» ФИО30, исполнительного директора ООО «ТСК Транс-Сервис» ФИО31, менеджера ООО «ТРАНСНАФТА» ФИО32, генерального директора ООО «Урал» ФИО33, ИП ФИО91). Обстоятельства того, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась ФИО2, также следуют из показаний программиста ФИО34 являвшегося сотрудником ООО «Дискурс» в 2013 году и сотрудником ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» в 2014 году. Так, свидетель ФИО34 при допросе указал на обстоятельство размещения производственных заказов бытовой техники под товарными знаками SUPRA, FUSION, AIWA, GOLD STAR на фабриках Китая. Также свидетель отметил, что часть телевизоров в виде запчастей ввозилась на территорию Калининграда, там эти запчасти передавались организациям для сборки конечного продукта. Свидетель отметил свое участие в разработке программного обеспечения (системы учета) по движению товара, которое начиналось с заказа поставщику на изготовление непосредственного перечня бытовой техники (номенклатуры), далее фиксировался факт выпуска готовой продукции, затем учитывался процесс транспортировки произведенной продукции из Китая через Калининград, Новороссийск и через морской порт Котку на территорию РФ. Также свидетель указал, что принимал участие в разработке программы, имеющей сложную функциональность (учет на размещение заказов на производство бытовой и прочей электроники на фабриках в Китае; учет взаиморасчетов с китайскими подрядчиками; количественный и стоимостный учет выпускаемой продукции китайскими подрядчиками; планирование отгрузок; управление грузоперевозками; взаиморасчеты с перевозчиками, учет затрат, связанных с производством и логистикой, таможенные платежи и пошлины, услуги хранения, транспортные перевозки и прочее). Материалами выездной налоговой проверки ООО «ТД ЭЛЕТКРОНИКА» подтвержден факт уклонения от уплаты налога компаниями группы «Дельта групп», включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций. Из вышеизложенного следует, что производство, продажа и транспортировка продукции, выпускаемой калининградскими заводами, осуществляется, в том числе под контролем ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», входящего в группу «ДЕЛЬТА ГРУПП». Инспекцией в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов: ООО «ИнвестФилд», ООО «Технопорт», ООО «Электрон», ООО «Восход», ООО «Спектор», ООО «Статус», ООО «Агама», ООО «Альтернатива» установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислены в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом, и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах: ООО «Электротовары»; ООО «Компания Вектор»; ООО «Мегаполис»; ООО «Портал», ООО «Партнер»; ООО «Евростиль». При дальнейшем анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что контрагенты первого звена формально приобретают спорный товар у ООО «Электротовары», ООО «Компания Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Портал» (контрагенты ООО «Инвестфилд») и ООО «Партнер», ООО «Евростиль» (контрагенты ООО «Технопорт»). Материалами проверки подтверждается, что указанные контрагенты второго звена, равно как и ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт», являясь подконтрольными Обществу, также несут минимальную налоговую нагрузку. При исследовании первичных документов и счетов-фактур налоговым органом установлено наличие в указанных документах номеров таможенных деклараций, содержащих указание на импортеров спорного товара (ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «АЗИМУТ», ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ») и иностранных поставщиков («Supra Technologies Limited», «Texwood SolutionsLLP», «Fusion Technics Co Limited», «Goldstar Electronics Company Limited»). В ходе проверки установлено, что ЗАО «Мидас» импортерам ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «АЗИМУТ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» оказывало регулярные услуги по доставке груза в поселок Мосрентген Московской области. Судом установлено, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» за период с 01.01.2015 по 09.03.2016, методика расчета налоговых обязательств, аналогичны тем, которые были рассмотрены в рамках судебного дела №А41-9263/2018 в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» за предыдущий налоговый период - 2014 год (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамах рассмотрения дела №А41-9263/2018, судом установлена зависимость и согласованность действий ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» с контрагентами 1-го звена – ООО «ИнвестФилд», ООО «Технопорт», контрагентами 2-го звена - ООО «Компания Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Портал», ООО «Электротовары», ООО «Евростиль», ООО «Партнер», а также организациями импортерами – ООО «АЗИМУТ», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ООО «ТРАНСПУТЬ» и т.д. Также судом в рамках рассмотрения дела №А41-9263/2018 было установлено, что производство, продажа и транспортировка продукции, выпускаемой калининградскими заводами, осуществляется под контролем Общества. Товар напрямую от калининградских заводов поставлялся на склад ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» в Московской области. В указанном деле суд пришел к выводу о том, что импорт товара осуществлен подконтрольными ФИО2 организациями, входящими в группу компаний «Дельта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Общества, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки. Материалами дела А41-9263/2018 подтвержден факт того, что генеральным директором и учредителем ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» контролируются все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных Инспекцией схем уклонения от уплаты налога компаниями группы «Дельта групп», включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций «однодневок», при движении товара напрямую в адрес Общества. При этом, судом в рамках дела А41-9263/2018 установлено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами – «однодневками». Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 произведён расчет действительных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций с учетом тех расходов, которые были реально понесены Обществом. Счета-фактуры спорных контрагентов 1-го звена содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях по реализации товара в адрес Общества. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 238-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статей 169 НК РФ, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Материалами проверки подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о зависимости ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», спорных контрагентов 1-го звена, спорных контрагентов 2-го звена, организаций импортеров, иностранных поставщиков, правообладателей товарных знаков и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Дельта групп», а также согласованность действий данных лиц в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалами проверки подтверждено, что реальными поставщиками спорного товара являются импортеры и калининградские заводы. Обстоятельства, описанные выше, опровергают доводы Заявителей о том, что Обществом при заключении договоров с контрагентами 1-го звена с ООО «Инвестфилд», ООО «Технопорт», ООО «Электрон», ООО «Альтернатива», ООО «Восход», ООО «Агама», ООО «Спектор», ООО «Статус» проявлена необходимая степень осмотрительности и довод о том, что не подтверждены факты получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе рассмотрения дела налоговым органом обращено внимание на то, что в период со второй половины 2015 года в отношении организаций, входящих в Группу компаний «Дельта групп»: ООО «Дискурс»; ООО ТД «ЭЛЕКТРОНИКА»; ООО НПО «Технопарк»; ООО «Домотека»; ООО «Технорадуга»; ООО «Ассистент»; ООО «Технорадуга» и т.д. (по которым начались выездные налоговые проверки), были осуществлены действия, направленные на ликвидацию и банкротство указанных организаций. Так, почти одновременно, одними и теми же лицами, взаимосвязанными и аффилированными с организациями, в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области были предъявлены исковые заявления к организациям на суммы около 300 тыс. руб. по каждому судебному делу в порядке упрощенного производства. Непосредственно после вступления судебных актов в законную силу, а в ряде случаев и до вступления в законную силу, указанными кредиторами направлялись в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области заявления о признании проверяемых налогоплательщиков несостоятельными (банкротами). В заявлениях почти во всех случаях была указана одна и та же саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», преимущественно - конкурсный управляющий ФИО4, проживающая в городе Мурманске. - Суд, рассмотрев довод Общества о том, что оспариваемое Решение не содержит, фактов, соответствующих критериям взаимозависимости по пункту 2 статьи 105.1 НК РФ, установил следующее. Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену в условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п. Доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА» ввиду документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности Обществу контрагентов первого звена, а также импортеров и производителей товаров и искусственного вовлечения в цепочку расчетов технических компаний и организаций-«однодневок» при движения товаров в адрес Общества, минуя посреднические компании. Материалами проверки подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА», контрагентов 1-го с ООО «Инвестфилд», ООО «Технопорт», ООО «Электрон», ООО «Альтернатива», ООО «Восход», ООО «Агама», ООО «Спектор», ООО «Статус», организаций-импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Дельта групп», а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выявленная схема ухода от налогообложения подтверждается, в том числе, материалами, изъятыми в ходе проведения обысков: документы, печати, информация с электронных носителей в отношении участников схемы минимизации налогов: «технических» звеньев, «фирм-однодневок», импортеров, заводов-изготовителей, организаций-нерезидентов, которые подтверждают взаимозависимость, согласованность действий организаций, входящих в группу компания ООО «Дельта Групп», в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, регламентирующими уплату каждым лицом законно установленных налогов, всеобщность и равенство налогообложения, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Суд отклоняет довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налоговых обязательств, ввиду следующего. Общество, заявляя о недостоверности производимого расчета налоговым органом, не представило доказательств, подтверждающий указанный довод. Инспекцией установлено подлинное экономическое содержание операций ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» с учетом доказанности искусственного включения в цепочку перечислений денежных средств подконтрольных технических фирм и организаций однодневок, при фактическом движении товара напрямую в адрес ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» от подконтрольных организаций импортеров и калининградских заводов. Расчет, являющийся приложением к Решению налогового органа, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные Инспекцией налоговые обязательства ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» по налогу на прибыль организаций и НДС. Никаких конкретных замечаний по расчету Заявители не представили. В рамках установленной схемы по поставкам электроники от Калининградских заводов налоговым органом отказано ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» в праве на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами 1-го звена, участвовавших в создании формального документооборота, в ввиду того, что источник для вычета по НДС в бюджете не сформирован. С учетом установленных Инспекцией обстоятельств подконтрольности импортеров и иностранных поставщиков, движения товаров напрямую на склад ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», искусственного включения Обществом в цепочку движения товара организаций-«однодневок» и технических подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора) в разрезе каждой товарной позиции, исходя из сведений ресурса ФНС России «Таможня Ф». Налоговый орган определил стоимость товара (без учета НДС), отраженного в счетах-фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами 1-го звена. Разность указанных величин (стоимость товара по счете-фактуре и его ввозная стоимость) уменьшена на понесенные организациями-импортерами расходы (транспортировка товара, страхование груза, аренда складских помещений, а также расходы, связанные с таможенным оформлением). Суд, рассмотрев довод Общества о том, что в приведенной Инспекцией схеме, по которой товар следует от Калининградских заводов, налоговым органом не учтен тот факт, что налогоплательщик не заключал договоры с калининградскими компаниями, что сведения, представленные в Решении, не позволяют установить ни конкретные суммы доначислений по данному эпизоду, ни правовых обстоятельств, повлекших такие доначисления, установил следующее. Налоговым органом в отношении калининградских заводов (ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электроникс – Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электроникс», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ДРИМС», ООО «МК РЕГИОН», ООО «Морское агентство «Балтикэкспедитор», ООО «Элит») установлено, что они являются уполномоченными импортерами по ввозу товара под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», правообладателям которых является ООО «ДИСКУРС», входящее в группу компаний «Дельта Групп». Соответствующие сведения отражены в публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 № 14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», от 15.09.2014 №14-40/43995 «О товарных знаках «FUSION». Иностранные поставщики «FUSION TECHNICS CO LIMITED» (Гонконг), «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг), «FortLane Commercial Corporation» (Британские Виргинские острова), являются организациями, подконтрольными гр. ФИО2, что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015 №13003/1, согласно которому, учредителем компании «FUSION TECHNICS CO LIMITED» является ФИО2 (50% акций ) и «FortLane Commercial Corporation)( Британские Виргинские острова) – 50% акций. Учредителем компании SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг) является «FortLane Commercial Corporation, которая также подконтрольна ФИО2 Также в ходе проверки установлено, что сотрудники организаций группы компаний «Дельта Груп», в том числе сотрудники ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» напрямую взаимодействовали с калининградскими заводами по поставке товара Таким образом, ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», имело возможность напрямую заключить договоры на поставку продукции с калининградскими заводами без участия технических организаций. Отсутствие у ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» прямых отношений с калининградскими заводами, и организация формальных отношений через спорных контрагентов в цепочке перепродажи товара (формальное включение в отношения «технических» посредников) обуславливает получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обратном случае, при наличии достоверно оформленных отношений с заводами-изготовителями, ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» не могло бы применить налоговые вычеты по НДС, ввиду того, что калининградские заводы не являются плательщиками НДС, не выставляют счета-фактуры с НДС. В рассматриваемом случае (при отсутствии права на вычет), ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» имело бы обязанность исчислить и уплатить НДС со всей стоимости товара при его последующей реализации в адрес своих покупателей. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении судебных дел № А41-9263/2018, № А40-29314/2022, № А41-103217/2018 и т.д. Суд, рассмотрев довод Заявителей относительно того, что налоговая проверка не может подменять собой контроль таможенной стоимости, осуществляемый ФТС РФ, установил следующее. Заявители указывают, что ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» не являлось импортёром товаров, а приобретало их у своих российских поставщиков. Тем не менее, решение налогового органа содержит подробный анализ деятельности как Общества, так и компаний-импортеров - ООО «РАДИОДЕТАЛИ», ОООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ТРАНСПУТЬ», ООО «ИНТЕГРАЛ» и прочих. Каких-либо свидетельств о непрохождении законодательно установленных процедур таможенного контроля компаниями-импортерами, или прохождения таких процедур с нарушениями или корректировками таможенной стоимости, произведенными ФТС РФ, решение налогового органа не содержит. Таможенная стоимость компетентным органом не оспаривалась. Налоговая проверка не может подменять собой контроль таможенной стоимости, осуществляемый ФТС РФ. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что пересмотр таможенной стоимости Инспекцией фактически не производился, поскольку такой пересмотр, как правильно указывают Заявители, не входит в компетенцию налогового органа. Вместе с тем, анализ деятельности зависимых компаний-импортеров направлен на установление действительных налоговых обязательств ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Инспекция предоставила доказательства, что при расчете налоговых обязательств ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», задекларированная таможенная стоимость использована налоговым органом в качестве исходной. Суд отклоняет доводы Заявителей, что Инспекция не доказала, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд отмечает, что оспариваемое решение и представленные материалы проверки содержат описание исчерпывающего перечня обстоятельств, указывающих на то, как установленная зависимость ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», его контрагентов и импортеров приводит к удорожанию приобретаемого Обществом товара без уплаты соответствующих сумм налогов в бюджет. При этом, необходимо учитывать, что ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» как имело непосредственные отношения с заводами-изготовителями, так и не могло не знать, что приобретает у зависимых контрагентов товар, ранее импортированный зависимыми лицами по значительно меньшей стоимости. Суд рассмотрев доводы Заявителей о несогласии с «разрывами», установленными налоговым органом по результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов, установил следующее. В своих письменных пояснениях Заявители ссылались на заключении специалиста от 13.05.2022 № 05/05/2022 (далее - Заключение), полагают, что налоговым органом был неверно исчислен НДС в отношении ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Как верно указал налоговый орган относительно квалификации специалистов, подготовивших заключение № 05/05/2022 от 13.05.2022, определение сумм расхождений по НДС по выгрузкам отчетов открытых узлов дерева связей из программного комплекса налогового органа АСК НДС – 2 предполагает наличие навыков и специальных познаний. У специалистов, составивших заключение, отсутствует необходимая квалификация. На страницах 1-2 указанного заключения (в части сведений о специалистах) отсутствует какая-либо информация о наличии у ФИО92 и ФИО93 навыков работы с АСК НДС – 2 и знаний принципов ее функционирования. Инспекцией даны пояснения, что информационная система АСК НДС-2 является внутренним программным обеспечением сотрудников налоговых органов, для анализа сведений которого необходимо обладать специальными познаниями. Иными словами, авторы «заключения» не являются специалистами для интерпретации сведений «АСК НДС-2». Относительно методики расчета налоговых обязательств, используемых в заключении, необходимо отметить, что методы корректировки исчисленного налоговым органом НДС, применяемые специалистом, основаны не на фактах, а на оценочных суждениях. По этой причине, основанные на этих оценочных суждениях расчеты произвольны. Описанное в «заключении» «исследование» основывается не на специальных познаниях (которых у авторов нет), а на произвольном понимании авторами принципов работы «АСК НДС-2». Так, в заключении указаны методы, перечисленные в учебном пособии «Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе», автором которого является ФИО92 и которые не имеют никакого отношения к работе «АСК НДС-2». В заключении не раскрываются критерии отнесения контрагентов к организациям, ведущим реальную экономическую деятельность. В заключении используются обобщенные выводы, без конкретизации контрагентов, налоговых периодов и сумм НДС. Также в заключении не указаны справочные материалы и нормативные документы, использованные специалистами при производстве исследования. Таким образом, Заключения специалиста № 05/05/2022 от 13.05.2022 является мнением лица, не являющегося стороной спора, по вопросам, в которых у этого лица не имеется компетенции. В отношении сформировавшейся разницы в стоимости товара по цепочке оформления реализации через технические организации, в подсистеме АСК НДС-2 по результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов 1-го и последующего звена установлено наличие расхождения вида «разрыв», в связи с наличием несформированного источника вычетов по НДС, вследствие непредставления техническими организациями налоговой отчетности или представления нулевой налоговой отчетности. Необходимо отметить, что представленные в материалы дела выгрузки по налоговой отчетности спорных контрагентов 1-го и последующего звена, свидетельствующие о наличии расхождения вида «разрыв», вследствие непредставления техническими организациями налоговой отчетности или представления нулевой налоговой отчетности, полученные путем использования АИС «Налог-3», ПК АСК НДС-2, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Судом по результатам рассмотрения выгрузки из программного комплекса «АСК НДС-2» по ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (за 1 квартал 2016 года НДС по результатам проведения выездной проверки не был начислен) установлено следующее. Согласно указанным выгрузкам, сумма расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком-покупателем («разрыв») составила: - за 1 квартал 2015 года на общую сумму 390 449 582,03 руб.; - за 2 квартал 2015 года на общую сумму 233 404 182,81 руб.; - за 3 квартал 2015 года на общую сумму 1 854 558 082,36 руб.; - за 4 квартал 2015 года на общую сумму 9 676 802 409,84 руб. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» в 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, отраженной в «АСК НДС-2» в деревьях связей, показывает, что через взаимозависимых контрагентов 1-го звена (ООО «Инвестфилд» и ООО «Технопорт» в 1 квартале, ООО «Электрон» и ООО «Инвестфилд» во 2 квартале, ООО «Электрон», ООО «Альтернатива», ООО «Агама», «Восход», ООО «Инвестфилд» в 3 квартале, ООО «Статус», ООО «Спектор», ООО «Агама», ООО «Альтернатива», в 4 квартале) Общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения в пределах ограниченного перечня контрагентов, что свидетельствует о согласованности действий по получению Обществом незаконной налоговый выгоды, а именно использование в вышеописанной цепочке взаимоотношений ряда технических организаций для неправомерного представления друг другу вычетов по НДС, использование цикличности взаимоотношений между контрагентами для создания видимости ведения реальной предпринимательской деятельности данными организациями. Выгрузка из программного комплекса «АСК НДС-2» показывает, что по цепочке взаимоотношений ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» с контрагентами 1-го и последующего звеньев отсутствует источник для формирования вычета по НДС у ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и наглядно отражают нанесённый ущерб бюджету Российской Федерации. Суд, рассмотрев доводы, письменные пояснения и заключение специалиста, представленные Заявителями, считает, что они не могут свидетельствовать о необоснованности расчета реальных налоговых обязательств ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», приведенных в оспариваемом решении от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлен факт приобретения Обществом товара у ряда спорных поставщиков с одновременным применением двух вариантов налоговых схем: -с фактическим удорожанием импортированного товара через цепочку подконтрольных Обществу фирм «однодневок», что повлекло за собой пропорциональное увеличение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость; -с включением в стоимость приобретенной бытовой техники налога на добавленную стоимость, предъявленного подконтрольными Обществу «техническими фирмами», однако в бюджет не поступавшего в силу того, что в цепочку сделок включены технические организации, не уплатившие НДС, и организации, применяющие льготу по НДС, а импорт комплектующих к этой технике осуществлялся через СЭЗ «Калининград» без уплаты НДС на таможне. Судом установлено, что налоговые обязательства Общества верно определены налоговым органом исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара. В соответствии с положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, размер налоговых обязательств Общества (в части импортного товара) определен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты 1-го звена реализовали данный товар Обществу (то есть, расчет налога произведет от суммы разницы между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика). Поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, в части поставки импортного товара, товар поставлялся на склад Общества, минуя спорных контрагентов, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от импортеров, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности. Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Общество понесло затраты по приобретению импортного товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого Общества относятся к «техническим звеньям». Установленное Инспекцией увеличение цены единицы импортного товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов «технических организаций» с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически ими не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих технических контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Общество в ходе проверки и в материалы дела не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов. Единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости импортных товаров, впоследствии реализованных Обществу были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение. Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных Обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, Обществом в материалы дела не представлены. Достоверные данные о стоимости импортных товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости. Таким образом, расчет и начисление налога Инспекцией произведен исходя из фактов зависимости ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» с импортерами и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации). Инспекцией в оспариваемом решении, а также в приложении к решению приведен алгоритм расчета суммы, полученной необоснованной налоговой выгоды, и размера доначисленных налоговых обязательств в результате использования схем вывода денежных средств из налогооблагаемого и финансового оборота. По расчету налоговых обязательств по НДС в части эпизода, связанного с приобретением товара, произведенного калининградскими заводами (телевизоры и микроволновые печи) из решения налогового органа следует, что Инспекцией в полном объеме отказано в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорными контрагентами 1-го звена. Как установлено судом, цепочка искусственно созданных поставщиков - перепродавцов готовой продукции, производителем которой являются калининградские заводы, свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Учитывая наличие особого таможенного режима на территории Калининградской области, предусматривающего освобождение от уплаты НДС при ввозе товара на территорию особой экономической зоны, а также то, что производители - калининградские заводы не являются плательщиками НДС в связи с применением льготы ввиду использования труда инвалидов, счета-фактуры с НДС не выставляли, установлено, что уплата НДС в бюджет производителями не осуществлялась. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласованные действия калининградских заводов и их фактического контрагента - ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», направлены на искусственное создание «входного» НДС, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствие реальных хозяйственных операций. По расчету налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль в части эпизода, связанного с приобретением товара в режиме импорта установлено, что расчет произведен налоговым органом следующим образом. По результатам проведенного анализа счетов-фактур спорных контрагентов 1-го звена, налоговым органом установлены номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации. Исходя из информации, содержащейся в ГТД, налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по ГТД, его таможенной стоимости, а также о размере таможенной пошлины и таможенного сбора. Затем определена цена того количества товара, который приобретался по счету-фактуре соответствующего спорного контрагента 1-го звена. Налоговым органом установлена разница (наценка) между ценой товара по счетам-фактурам спорных контрагентов 1-го звена и его ввозной ценой по ГТД. При этом, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет рассчитаны, как произведение суммы разницы между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой, умноженное на налоговую ставку НДС - 18%. Расчет налоговых обязательств Общества правомерно произведен без учета НДС, уплаченного импортерами ввиду того, что организации-импортеры согласно действующему законодательству налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и оплаты иностранным поставщикам. Таким образом, установленные Инспекцией организации-импортеры использовали право на возмещение (принятие к вычету) соответствующий НДС. Инспекцией учтен факт, что рассматриваемые организации-импортеры являются подконтрольными организациями. При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль, определен состав расходов с учетом таможенной стоимости товаров, таможенных сборов, таможенных пошлин, транспортных расходов импортеров, расходов по страхованию грузов, расходов по аренде складских (нежилых) помещений, расходов по таможенному оформлению товаров, исходя из анализа операций по счетам рассматриваемых организаций. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении расчета налоговых обязательств Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 09.03.2016 по ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» применена методика определения налоговых обязательств, которая рассмотрена в следующих судебных актах по деятельности организаций, входящих группу компаний - «Дельта групп» (ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», ООО НПК «ТЕХНОПАРК», ООО «ЭЛЕКТРОМИР», ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА»): -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21801/2018 по делу № А41-9263/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела № А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 № Ф05-10803/2023 по делу № А40-29314/2022. В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «ЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № Ф05-173/2022 по делу № А41-103217/2018. В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО НПО «ТЕХНОПАПРК» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05-921/2022 по делу № А40-114946/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2022 №305-ЭС22-11989 отказано в передаче дела № А40-114946/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМИР» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 № Ф05-9518/2021 по делу № А41-92092/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21316 отказано в передаче дела N А41-92092/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). В рамках данного дела рассмотрено решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ТД АВТОЭЛЕКТРОНИКА» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Таким образом, расчет и начисление налогов Инспекцией обоснованно произведен исходя из фактов зависимости и согласованности действий ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» с импортерами, калининградскими заводами, при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, минуя технические звенья. Расчет реальных налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией с учетом правоприменительной судебной практики рассмотрения данной категории споров. На необходимость учета налоговым органом в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика как стоимости товара, указанной в первичных документах реального поставщика, так и того факта, что именно с этой стоимости товара были уплачены налоги, указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 по заявлению ООО «Спецхимпром». Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.». С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительных налоговых обязательств ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» «методом налоговой реконструкции». Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положение ч. 4 ст. 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О). Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо. Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций. 10.05.2017, 24.10.2018 в рамках дела №А41-7733/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» приняты к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 (определение от 10.05.2017) и заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «Дискурс», ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ООО «Роллер» (определение от 24.10.2018) по обязательствам ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА». Следовательно, в 2017-2018 ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ФИО1 стало известно, что решениями налогового органа, рассматриваемых по делу №А41-7733/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», затрагиваются их права и законные интересы. 22.03.2019 (налоговым органом вынесено решение № 09/892 от 22.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 01.01.2015 по 09.03.2016). 17.07.2019 (решением Управления № 07-12/056851 от 17.07.2019 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 389 228 руб., и соответствующих пени в сумме 104 041 566 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 876 908 руб., соответствующих пени в сумме 38 878 792 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 950 763 руб.). -20.09.2019 (Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу №А41-7733/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» возобновлено производство по рассмотрению заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ЭЛЕКТРОНИКА», в связи с вступлением в законную силу решений налогового органа по выездным налоговым проверкам, открытым по решениям от 29.12.2015 № 5, от 28.09.2015 № 09/258 и от 23.03.2016 № 09/278. В материалы дела №А41-7733/2016 представлено решение № 09/892 от 22.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 01.01.2015 по 09.03.2016. Следовательно, с 20.09.2019 Заявители, являющиеся участниками дела №А41-7733/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», имели возможность ознакомиться с вступившим в законную силу решением № 09/892 от 22.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 01.01.2015 по 09.03.2016 и обжаловать его в установленном порядке. Судом также принято во внимание, что интересы ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» и Заявителя - ФИО1 представляет один и тот же представитель. Согласно материалам дела, Решение УФНС России по Московской области № 07-12/056851 от 17.07.2019 по жалобе ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА» получено 29.07.2019 по доверенности представителем, которая в рамках настоящего дела также является представителем ФИО1 Таким образом, представитель Общества и Заявителя - ФИО1, а следовательно и само Общество, ФИО1 (учредитель Общества), еще в 2019 году знали о существовании оспариваемого решения и возможности его оспаривания Обществом с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом № 07-12/056851 от 17.07.2019. Однако, со стороны Общества не были приняты действия по оспариванию решения налогового органа в суд в установленный законом срок. Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявители с даты принятия решения УФНС России по Московской области (2019), зная о том, что в отношении них в 2017-2018 годах поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», имели объективную возможность обжаловать оспариваемое решение налогового органа в установленный законом и разумный срок после указанной даты. Из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу №А41-7733/2016 следует, что производство по рассмотрению требований налогового органа о включении в реестр возобновлено, в связи с представлением в материалы дела вступивших в законную силу решений налогового органа по выездным налоговым проверкам, в том числе, по спорной выездной налоговой проверке. Из судебных актов, карточки движения дела по делу А41-7733/2016 следует, что заявитель проявлял активную процессуальную позицию, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о существовании оспариваемого решения налогового органа, которое является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения установления ее размера. В частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу №А41-7733/2016 указано, что ФИО2 была не согласна с расчетом налоговых обязательств, произведенных налоговым органом за период с 01.01.2015 по 09.03.2016 по решению от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В определении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-7733/2016 указано, что представителями ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ФИО2 предоставлялись ходатайства, дополнительные доказательства по оспариванию результатов проведенной выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 09.03.2016. Подобный дифференцированный подход к моменту, когда контролирующие должника лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав оспариваемым решением налогового органа, а, следовательно, к сроку на обращение в суд с подобными заявлениями следует из Постановлений Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу № А40-111488/2021, от 01.02.2024 по делу № А40-108431/2021 (определениями Верховного Суда РФ от 27.03.2024 и от 05.04.2023 соответственно отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, начиная с 20.09.2019 года, когда оспариваемое решение по результатам ВНП за период с 01.01.2015 по 09.03.2016, было представлено в материалы дела №А41-7733/2016, Заявители - ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» имели объективную возможность обжаловать оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (годовой срок на подачу жалобы истекает - 20.09.2020; месячный срок на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом истекает - 20.10.2020), а затем в суд (срок истекает – 20.01.2021) в установленный законом и разумный срок после указанной даты. Формальная подача Заявителями жалоб более, чем через 1 (один) год после истечения всех сроков в УФНС России по Московской области (08.02.2022 жалоба от ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», 14.02.2022 жалоба от ФИО1), которые оставлены без рассмотрения УФНС России по Московской области (решение №07-12/013070@ от 01.03.2022 по жалобе ФИО1, решение № 07-12/011251@ от 22.02.2022 по жалобе ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»), не является основанием для продления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Согласно отметкам Почты России на почтовых отправлениях, с заявлениями об оспаривании решения от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ТД ЭЛЕКТРОНИКА», Заявители обратились в арбитражный суд 15.02.2022 (ФИО1) и 11.02.2022 (ООО «Ресурсинвест»). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявители обратились со значительным пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы Заявителей, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о том, что в период до высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, судебная практика по спорному вопросу складывалась не в пользу лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам, следовательно, обращение Заявителей в суд с настоящим требованием ранее опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, по мнению Заявителей было бы не эффективным, носят исключительно предположительный характер. Указанный довод отклоняется судом, поскольку с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности. Данная позиция также следует из Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 N Ф05-2442/2023 по делу N А40-59854/2022. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности были поданы в 2017-2018 годах, оспариваемое решение вступило в силу в 2019 году и было представлено в материалы банкротного дела и спора о привлечении к субсидиарной ответственности также в 2019 году, что свидетельствует о том, что заявители имели объективную возможность реализовать право на судебное обжалование решения инспекции с 2019 года. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного значительно, а не на 4 дня, как на то указывают заявители, срока, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 22.03.2019 № 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обосновано и удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на Заявителей. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» отказать. 2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Л.М. Наринян Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (подробнее)ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (подробнее) Иные лица:ООО "Дискурс" (подробнее)ООО "Роллер" (подробнее) ООО "Торговый дом "Электроника" (подробнее) Последние документы по делу: |
