Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А05-12105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12105/2022
г. Архангельск
09 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 160000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290730400034; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165230, Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы) о взыскании 239 483 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, Вологодский район, дер. Емельяново) и ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Устьянский район, дер. Прокопцевская).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 239 483 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 19.09.2013 за период с 23.10.2017 по 01.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах поддержали позицию истца по делу.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лично в суд не явились, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 165231, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 560 000 руб. долга по договору субаренды от 19.09.2013 за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:176.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, к взысканию с ФИО1 в пользу Общества присуждены 1 560 000 руб. долга.

На основании означенного решения, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Архангельской области выдал исполнительный лист серии ФС № 013857956.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу № А05-352/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» в исполнительном листе серии ФС № 013857956 от 22.11.2017, выданном на взыскание с предпринимателя ФИО1 1 560 000 руб. долга.

Агентство, руководствуясь пунктом 5.1 договора субаренды земельного участка от 19.09.2013, произвело начисление пеней за период с 23.10.2017 по 01.03.2021 в сумме 239 483 руб. и 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание этих пеней.

На основании этого заявления Арбитражный суд Архангельской области выдал судебный приказ от 08.04.2022 по делу № А05-3569/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по названному делу судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

После этого Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по делу № А05-352/2017 к взысканию с ФИО1 в пользу Агентства присуждены 342 833 руб. 08 коп. в качестве индексации присуждённой решением суда от 27.10.2017 денежной суммы. По мнению ФИО1, взыскание пеней в такой ситуации приведёт к двойной ответственности. Кроме того, ФИО1 счёл чрезмерными начисленные истцом пени, полагал, что с учётом фактического исполнения ответчиком обязательств перед Агентством, а также с учётом тяжёлого имущественного положения ответчика неустойку следует уменьшить до 50 000 руб.

Наряду с этими доводами ФИО1 заявил о пропуске исковой давности в отношении требований истца о взыскании пеней, начисленных до 27.10.2019 включительно.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017 установлено, что 18.01.2010 между Обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Комитет) заключён договор № 6 аренды земельного участка сроком на 10 лет с 18.01.2010 по 17.01.2020. По условиям договора аренды Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 19 483 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:176 расположенный в дер. Юрятинская Устьянского района Архангельской области. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2011. Комитет 11.09.2013 дал Обществу согласие на передачу указанного земельного участка в субаренду ответчику. Между Обществом (арендатором по договору) и ответчиком (субарендатором) заключён договор субаренды указанного земельного участка от 19.09.2013.

Названным решением суда удовлетворены требования Общества о взыскании с ответчика 1 560 000 руб. долга по договору субаренды от 19.09.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:18:110501:176 за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Право требования указанного долга на основании соглашений об отступном от 01.06.2018 № 1 и от 01.06.2018 № 1АУ сначала перешло от Общества, соответственно, к ФИО3 (в части долга в сумме 383 742 руб.) и к ФИО2 (в части долга в сумме 1 176 258 руб.), а на основании договоров уступки права (требования) от 06.08.2019 перешло от ФИО3 и ФИО2 к Агентству.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Архангельской области определением от 21.10.2019 по делу № А05-352/2017 произвёл замену взыскателя – Общества на его процессуального правопреемника – Агентство.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашениями об отступном от 01.06.2018 № 1 и от 01.06.2018 № 1АУ, заключёнными Обществом, соответственно, с ФИО3 и ФИО2, а также договорами уступки права (требования) от 06.08.2019, заключёнными ФИО3 и ФИО2 с Агентством, не предусмотрено иное, постольку к Агентству (новому кредитору) право первоначального кредитора перешло в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство ФИО1 по уплате 1 560 000 руб., присуждённых к взысканию решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-352/2017, прекращено в рамках исполнительного производства № 32591/19/29043-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 013857956.

Так, по платёжному поручению от 02.04.2021 № 78 ответчик перечислил на депозитный счёт отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение судебных приставов) денежные средства в сумме 20 000 руб. Указанная сумма перечислена Отделением судебных приставов истцу 12.04.2021 по платёжному поручению от 12.04.2021 № 509321.

По платёжному поручению от 22.09.2021 № 226 ответчик перечислил на депозитный счёт Отделения судебных приставов денежные средства в сумме 9700 руб. Указанная сумма перечислена Отделением судебных приставов истцу 28.09.2021 по платёжному поручению от 28.09.2021 № 299528.

По платёжному поручению от 11.02.2022 № 161 ответчик перечислил на депозитный счёт Отделения судебных приставов денежные средства в сумме 549 366 руб. 84 коп. Указанная сумма перечислена Отделением судебных приставов истцу 16.02.2022 по платёжному поручению от 16.02.2022 № 728846.

По платёжному поручению от 01.03.2022 № 30 ответчик перечислил на депозитный счёт Отделения судебных приставов денежные средства в сумме 2633 руб. 16 коп. Указанная сумма перечислена Отделением судебных приставов истцу 05.03.2022 по платёжному поручению от 05.03.2022 № 161900.

Помимо этого, на основании частей 11 – 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) истцу 29.11.2021 передано нереализованное имущество ответчика – автомобиль УАЗ-22069504 (государственный регистрационный номер <***>) стоимостью 122 625 руб., а 20.12.2021 передано нереализованное имущество ответчика – прицеп Montenegro (государственный регистрационный номер <***>) стоимостью 855 675 руб.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 5.1 договора субаренды земельного участка от 19.09.2013 его сторонами было согласовано условие о неустойке на случай невнесения субарендатором арендной платы в установленный этим договором срок. В этом случае субарендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчётный период.

На основании этого условия договора субаренды истец заявил требования о взыскании с ответчика 239 483 руб. пеней, начисленных за период с 23.10.2017 по 01.03.2022.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его ошибочным.

Так, истец неверно определил даты исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства.

В исковом заявлении Агентство ссылалось на то, что платёж в сумме 20 000 руб. совершён 12.04.2021, платёж в сумме 9700 руб. совершён 28.09.2021, а платёж в сумме 549 366 руб. 84 коп. совершён 16.02.2022, при этом в качестве дат совершения платежей истец фактически указал даты платёжных поручений, по которым Отделение судебных приставов перечислило истцу полученные от ответчика денежные средства.

Между тем такой подход к определению даты исполнения обязательства является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счёт кредитора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно и неустойка, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Кроме того, при исчислении неустойки истец не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введён Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлён ещё на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими организациями и индивидуальными предпринимателями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьёзным экономическим ущербом, причинённым пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимались пострадавшие организации и индивидуальные предприниматели (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утверждён приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя подлежат внесению в его регистрационные документы.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица или индивидуального предпринимателя предполагает, что именно этой деятельностью они и занимаются. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введён мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО1 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что соответствует коду «49.4» по ОКВЭД.

Данный вид экономической деятельности внесён в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, на ФИО1 в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория, введённого на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлённого ещё на три месяца Постановлением № 1587.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения лица, работающего одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обязательным для освобождения от применения санкций не является.

Истцом при расчёте неустойки указанное обстоятельство не учтено, поскольку из расчёта неустойки следует, что неустойка начислена на сумму долга по договору субаренды от 19.09.2013, возникшего в период с 01.03.2014 по 31.12.2016, то есть на задолженность, возникшую до введения моратория. При этом неустойка, предъявленная к взысканию, начислена за период просрочки с 23.10.2017 по 01.03.2022, то есть и за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, когда действовал мораторий.

Вместе с тем исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на платежи, возникшие до введения моратория, могут быть начислены только по 05.04.2020 включительно, а далее – с 08.01.2021.

Поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая применительно к мораторию, введённому Постановлением № 428, на неё не подлежит начислению неустойка за период просрочки с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Оценив доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 43, следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведённых в пункте 17 Постановления № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае Агентство 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 239 483 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 19.09.2013 за период с 23.10.2017 по 01.03.2022.

При этом к 05.04.2022 уже истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных с 23.10.2017 по 04.04.2019.

Обращения Агентства в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 указанной суммы пеней, состоявшиеся 03.03.2022 (дело № А05-2133/2022), 31.03.2022 (дело № А05-3297/2022), не являются основаниями для применения статьи 204 ГК РФ, поскольку определением суда от 11.03.2022 по делу № А05-2133/2022 и определением суда от 04.04.2022 по делу № А05-3297/2022 указанные заявления Агентства возвращены.

На основании заявления о выдаче судебного приказа, поданного Агентством 05.04.2022, Арбитражный суд Архангельской области выдал судебный приказ от 08.04.2022 по делу № А05-3569/2022 о взыскании с ФИО1 239 483 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 19.09.2013 за период с 23.10.2017 по 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по названному делу судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Соответственно, с учётом разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 Постановления № 43, в рассматриваемом случае срок исковой давности был удлинён до шести месяцев. Следовательно, обращение с иском о взыскании неустойки за 05.04.2019 в пределах этого срока могло быть сделано по 26.10.2022 включительно, обращение с иском о взыскании неустойки за 06.04.2019 – по 27.10.2022 включительно и так далее.

Исковое заявление подано Агентством в суд через сервис «Мой Арбитр» 28.10.2022. К этому моменту истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период 05.04.2019 по 06.04.2019, и не истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 07.04.2019 по 01.03.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном случае является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 23.10.2017 по 06.04.2019.

По расчёту суда, приведённому в таблице, за период просрочки с 07.04.2019 по 01.03.2022, исключая период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), могла быть начислена неустойка в размере 156 346 руб. 50 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 560 000,00

07.04.2019

05.04.2020

365

1 560 000,00 ? 365 ? 0.01%

56 940,00 р.

1 560 000,00

08.01.2021

02.04.2021

85

1 560 000,00 ? 85 ? 0.01%

13 260,00 р.

-20 000,00

02.04.2021

Оплата задолженности

1 540 000,00

03.04.2021

22.09.2021

173

1 540 000,00 ? 173 ? 0.01%

26 642,00 р.

-9 700,00

22.09.2021

Оплата задолженности

1 530 300,00

23.09.2021

29.11.2021

68

1 530 300,00 ? 68 ? 0.01%

10 406,04 р.

-122 625,00

29.11.2021

Оплата задолженности

1 407 675,00

30.11.2021

20.12.2021

21

1 407 675,00 ? 21 ? 0.01%

2 956,12 р.

-855 675,00

20.12.2021

Оплата задолженности

552 000,00

21.12.2021

11.02.2022

53

552 000,00 ? 53 ? 0.01%

2 925,60 р.

-549 366,84

11.02.2022

Оплата задолженности

2 633,16

12.02.2022

01.03.2022

18

2 633,16 ? 18 ? 0.01%

4,74 р.

-2 633,16

01.03.2022

Оплата задолженности





Итого:

156 346,50 руб.

Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 156 346 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ФИО1 о том, что взыскание неустойки приведёт к двойной ответственности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по делу № А05-352/2017 к взысканию с ФИО1 в пользу Агентства присуждены 342 833 руб. 08 коп. в качестве индексации присуждённой решением суда от 27.10.2017 по названному делу суммы основного долга.

Вместе с тем суд данное обстоятельство не лишает права истца обратиться за защитой своих прав в виде требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга в установленный договором срок на основании следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присуждённых денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая природа индексации присуждённой денежной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства. Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, индексация взысканной с ответчика суммы основного долга не препятствует начислению неустойки на эту сумму долга.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает. Неустойка, исчисляемая по ставке 0,01 % от суммы долга за день просрочки, не является чрезмерной.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При цене иска 239 483 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7790 руб.

При обращении в арбитражный суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 7790 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290730400034; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 156 346 руб. 50 коп. пеней и 5086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров