Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А03-19805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-19805/2022



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, к ФИО2, ФИО5, ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФИО9 ское", о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.06.2022, диплом,

от ответчиков:

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.01.2023, диплом,

от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 19.01.2023, диплом,

от ФИО2 – ФИО8 (в режиме веб-конференции), доверенность от 13.02.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 32 694 880 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО9 ское".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ское» 10.08.2009 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, по адресу 659554, Алтайский край, Советский район, с ФИО9 Лог, ул. Западная, 2.

Основным видом деятельности общества до 07.10.2014 являлось производство пива, с 08.10.2014 - производство минеральных вод.

Руководство общества (генеральный директор/ управляющая компания):

с 10.08.2009 по 28.03.2010 - ФИО10, ИНН <***>;

с 29.03.2010 по 16.11.2010 - ФИО11, ИНН <***>;

с 17.11.2010 по 24.01.2012 - ФИО5, ИНН <***>;

с 25.01.2012 по 02.04.2015 - ФИО11, ИНН <***>;

с 03.04.2015 по 14.07.2016 - ФИО2, ИНН <***>;

с 15.07.2016 по настоящее время - ООО управляющая компания «Новосибирский менеджмент», ИНН <***>.

Учредители ООО «ФИО9 ское»:

ФИО10, ИНН <***>:

с размером вклада в размере 10 000 руб., с 10.08.2009 по 19.04.2020;

с размером вклада в размере 3 605,95 руб., с 20.04.2020 по настоящее время;

ФИО5, ИНН <***>:

с размером вклада в размере 3 000 000 руб., с 25.06.2010 по 12.09.2010;

с размером вклада в размере 8 000 000 руб., с 13.09.2010 по 19.10.2011;

с размером вклада в размере 18 000 000 руб., с 20.10.2011 по 19.04.2020;

с размером вклада в размере 6 006 303,28 руб., с 20.04.2020 по настоящее время.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО9 ское» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 № АП-16- 30.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 08.09.2017 №РА-16-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику по результатам налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 966 312 руб., акцизы в размере 33 522 700 руб., транспортный налог в размере 12 130 руб., пени в общей сумме 9 805 587 руб. 97 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 398 155 руб. 60 коп.

ООО «ФИО9 ское» обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение инспекции.

Решением от 18.12.2017 УФНС России по Алтайскому краю в удовлетворении жалобы ООО «ФИО9 ское» отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «ФИО9 ское» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения № РА-16-30 от 08.09.2017 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, о признании незаконным решения от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 № А03-3675/2018 заявленные требования ООО «ФИО9 ское» удовлетворены в части. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-16-30 от 08.09.2017 в части начисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 520 285 руб., штрафа в размере 304 057 руб., пени в размере 779 468 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 № А03-3675/2018 решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3675/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФИО9 ское» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 №А03-3675/2018 решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3675/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 304- ЭС22-4636, по делу № А03-3675/2018, ООО «ФИО9 ское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, налоговым органом принят комплекс мер по взысканию задолженности по обязательным платежам ООО «ФИО9 ское».

Результаты взыскания через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ): постановления налогового органа возвращены в связи с отсутствием имущества у должника.

Дата

№
Вид платежа

Сумма по

постановлению,

руб.

Задолженность на 10.06.2022, руб.

Результаты взыскания ФССП РФ (сведения СПАРК Интерфакс)


04.04.2018

27285

Налог

43 030 362.55

0.00

29.12.2018 Возвращено, у должника отсутствует имущество



Пени

10 727 919.59

8 621 186.03



Штраф

8 700 077.80

8 394 708.94



17.04.2018

27405

Пени

1 374 131.87

1 373 361.96



29.05.2018

28841

Пени

353 462.37

353 397.61



06.07.2018

30001

Пени

953 286.56

953 108.31



27.08.2018

34163

Пени

634 519.11

634 419.43

24.10.2019 Возвращено, у должника отсутствует имущество


29.11.2018

39582

Пени

212 069.89

212 069.89



06.12.2018

39823

Пени

671 387.39

671 387.39



13.12.2018

40055

Штраф

1 000.00

1 000.00



20.12.2018

40449

Пени

332 095.72

332 095.72



04.02.2019

103

Пени

321 382.95

321 382.95



28.02.2019

487

Пени

341 109.55

341 109.55



26.06.2019

14033

Пени

655 642.61

655 616.13

26.09.2019 Возвращено, у должника отсутствует имущество


16.12.2019

18417

Штраф

1 000.00

777.78



13.07.2021

220401733

Пени

6 505 144.52

6 505 144.52



19.05.2022

1844

Пени

3 288 844.44

3 288 844.44



ИТОГО


Налог

43 030 362.55

0.00



ИТОГО


Пени

26 370 996.57

24 263 123.93



ИТОГО


Штраф

8 702 077.80

8 396 486.72



ИТОГО


ВСЕГО

78 103 436.92

32 659 610.65



В соответствии с заявлением от 23.07.2018 № 19-13/08605дсп, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника - ООО «ФИО9 ское» банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ФИО9 ское» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-3675/2018 (оспаривание решения по выездной налоговой проверки).

28.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.201 производство по делу о банкротстве возобновлено.

После неоднократных отложений рассмотрения заявления о признании должника банкротом в материалы дела представлены платежные поручения № 112 от 21.12.2021, № 2 от 17.01.2022, № 3 от 17.01.2022 и № 4 от 17.01.2022, свидетельствующие о погашении 50 000 руб. акциза на пиво за июль 2015 года, 160 000 руб. акциза на сидр, пуаре и медовуху за август 2015 года, 8 000 000 руб. НДС за август 2015 года и 33 320 000 руб. акциза на пиво за август 2015 года исполнительным органом должника - ООО УК «Новосибирский менеджмент». Таким образом, в деле о банкротстве погашено 41 530 000 руб., что в полном объеме покрывает недоимки по основному долгу по налоговым платежам и частично штрафные санкции.

В связи с оплатой задолженности ООО «ФИО9 ское» по основному долгу и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определением суда от 26.01.2022 по делу № А03-12805/2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФИО9 ское» по заявлению ФНС России и прекращено производство по делу о банкротстве, так как для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды.

В мотивировочной части определения суда от 26.01.2022 по делу № А03-12805/2018 указаны, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении фактически прекратившего деятельность общества, активы которого значительно уменьшились в соотношении с 2016 годом до минимального значения и не позволят покрыть расходы на ведение процедуры банкротства, при неоконченных исполнительных производствах 2018 года, учитывая поведение контролирующих его деятельность лица, уже погасивших значительную часть задолженности, не лишает ФНС России права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что значительно сократит расходы на такое взыскание, которые в деле о банкротстве обычно составляют не менее 360 000 руб. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований по следующим основаниям:

Ссылка истца на разъяснения в определении Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 по делу № А03-12805/2018 о наличие права обратиться с настоящим заявлением, является несостоятельной, так как вопрос о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом в рамках дела № А03-12805/2018 не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судами.

Вывод суда в рамках дела № А03-12805/2018, на который ссылается истец как доказательство права обращения с настоящим иском, относятся к правовой квалификации обстоятельств дела, однако не является преюдицией, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц. При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

В обоснование права на обращение с иском истец указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 по делу № А03-12805/2018 заявителю ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО «ФИО9 ское» по заявлению ФНС России и прекращено производство по делу о банкротстве. Считает, что право на подачу соответствующего заявления возникло на основании пункта 1 статьи 61.19. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление № 53) после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 31 Постановления № 53 предусмотрено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 по делу № А03 - 12805/2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО9 ское» прекращено на основании статей 4, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 этого закона.

Отказ в признании ООО «ФИО9 ское» банкротом мотивирован тем, что задолженность по основному долгу отсутствует.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ФИО9 ское» на основании отсутствия долга не образует у истца права на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Истец в качестве дополнительного обоснования заявленных требований ссылается на то, что в рамках контрольных мероприятий, а также в рамках судебных споров (дело №А03-3675/2018) по рассмотрению заявления ООО «ФИО9 ское» о признании незаконным решения № РА-16-30 от 08.09.2017 установлены следующие факты, подтверждающие причастность ответчиков к схеме по уклонению от уплаты налоговых обязательств ООО «ФИО9 ское»:

- из материалов налоговой проверки следует, что согласно сведениям, представленным организациями в МИФНС РФ № 1 по АК, с момента создания ООО «ШПЗ» ООО «ФИО9 ское» стало позиционировать себя как производителя исключительно безалкогольной продукции: тархуна, лимонада, кваса, воды питьевой бутилированной «Свежесть Алтая», безалкогольного пива, а вновь созданная организация - ООО «ШПЗ», как производителя алкогольной продукции: сидра, пива. Сертификаты соответствия на алкогольное пиво переоформлены с ООО «ФИО9 ское» на ООО «ШПЗ» на тот же ассортимент продукции (абз. 9 стр. 8 решения суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018);

установлено, что обществом осуществлялась реализация продукции ряду контрагентов за «наличный расчет» при этом выручка от реализации продукции не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ФИО9 ское» (скрытая выручка).

Материалами налоговой проверки установлено, что собственниками ООО «ФИО9 ское»и ООО «ШПЗ» достигнута договорённость с лицами, занимающимися оптовой торговлей пива, о сбыте им продукции ООО «ФИО9 ское» за наличный расчет без отражения в отчетности (абз. 5-6 стр. 10 решения суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018);

- следует, что данные товарные накладные не являлись документами бухгалтерского учета общества, изготавливались для отражения поставок неучтенной в бухгалтерской отчетности Общества алкогольной продукции в целях, в том числе, управленческого учета (для контроля «неучтенных» поставок руководителем общества, его учредителем ФИО5 и его компаньоном ФИО3, эти накладные уничтожались (сжигались) каждые три месяца. (абз. 3 стр. 13 решения суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018);

согласованность действий учредителей Общества и должностных лиц покупателей неучтенной продукции за наличный расчет без отражения в отчетности подтверждается материалами проверки, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (приложения №1.1, 2, 3 к Акту проверки). Данные показания подтверждаются и расшифровкой материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» за период 30.07.2015 по 28.09.2015.

- учредитель ООО «ФИО9 ское» ФИО5 осуществлял руководство действиями сотрудников организации при отгрузке «не проводных» объемов алкогольной продукции, разрабатывал стратегию поведения сотрудников при выемке и допросах, давал указания относительно их действий. Так, в телефонном разговоре с директором ООО «ФИО9 ское» ФИО2 он давал указание не впускать сотрудников правоохранительных органов в помещение варки предприятия. ФИО2: «Да, да рвутся они в варку. Пока не пускаю, держу паузу, чтобы все журналы варок убрали или уничтожили». Директор ООО «ФИО9 ское» ФИО2 в разговоре с учредителем ООО «ШПЗ» ФИО3 12.08.2015 после производства правоохранительными органами выемки также дал понять, что в силу своих трудовых функций подчиняется ФИО5: «Да все работает, без всяких. ФИО13 я как бы подтвердил, что продолжаем работать в обычном режиме». (Приложение № 1.2 к акту проверки № АП-16-30, абз. 2-3 стр. 14 решения суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018);

данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО11, о том, что фактически ООО «ФИО9 ское», ООО «ШПЗ» являлись единой организацией, работали одним коллективом, имели единый руководящий состав. С момента создания ООО «ШПЗ» (27.02.2013) официальная (декларируемая перед органами РАР, ФНС) незначительная реализация пива производилась через ООО «ШПЗ» и отражалась в его отчетности. (абз. 3 стр. 20 решения суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018);

фактически на территории <...> действовал единый производственный комплекс по изготовлению пива и безалкогольных напитков, при этом заинтересованными лицами (С-выми, ФИО3) зарегистрированы несколько взаимозависимых организаций (ООО «ФИО9 ское», ООО «ШПЗ», позже - и ООО «ПБК ФИО9 ский»). В целях уклонения от уплаты налогов лишь незначительная часть алкогольной продукции (порядка 5% от реально произведенной) декларировалась заинтересованными лицами перед контролирующими органами: Обществом «ШПЗ» представлялись декларации об объемах произведенной алкогольной продукции в РАР и налоговые декларации по НДС, акцизам в налоговый орган с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. (абз. 8 стр. 27 решения суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018);

так, с 01.08.2016 по юридическому адресу Общества «ФИО9 ское» осуществляет деятельность созданное 05.05.2016 ООО «ПБК ФИО9 ский» 2272002784 с аналогичным видом деятельности. Значительная часть сотрудников ООО «ФИО9 ское» с августа 2016 года переведена в ООО «ПБК ФИО9 ский».

- в период проведения в отношении ООО «ФИО9 ское» оперативно-розыскных, контрольных мероприятий с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. налогоплательщиком намеренно совершены действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.Новым собственником объектов недвижимости и земельных участков стало ООО «Ноосфера-54», учредителем которого является ФИО5, сын учредителя ООО «ФИО9 ское» ФИО5 Таким образом, указанные действия по выводу активов из собственности ООО «ФИО9 ское» свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика (абз.12-13 стр. 40, абз. 1 стр. 41 решения суда от 18.06.2021 № А03- 3675/2018);

Истец указывает, что решение суда от 18.06.2021 № А03-3675/2018 имеет преюдициальное значение при подтверждении виновности ответчиков по причинению убытков ФНС России через их подконтрольное лицо (ООО «ФИО9 ское»).

Вместе с тем, как следует из вышеприведенной нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики по настоящему делу не являлись участниками по делу № А03-3675/2018. Тем самым, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А03-3675/2018, не являются преюдициально установленными и не требующими доказывания при рассмотрении исковых требований по делу №А03-19805/2022.

B пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Тем самым, для удовлетворения заявленных по делу исковых требований необходимо установление действий (бездействий) ответчиков, которые повлекли неуплату Обществом налога и были совершены в результате недобросовестного осуществления ответчиками своих обязанностей.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков возможно лишь в том случае, когда суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не раскрыл и в материалы дела не представил.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 29.03.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ФИО5 были зачислены денежные средства в общей сумме 8 524 363 рублей. На данные обстоятельства истец ссылается как на факт, подтверждающий получение скрытых доходов от деятельности ООО «ФИО9 ское».

Однако в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факты поступления денежных средств в указанном размере от ООО «ФИО9 ское».

Истец наряду с директором ООО «ФИО9 ское» ФИО2 и его учредителем ФИО5, в рамках заявленных требований просит привлечь к ответственности ФИО3, который не является должностным лицом или сособственником ООО «ФИО9 ское», а также не аффилирован с ними. При этом истец не указал, по каким критериями ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Согласно справке № 6852810 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.12.2022 задолженность ООО «ФИО9 ское» составляет 4 813 490 руб. 44 коп., однако с ответчиков - физических лиц истец требует к взысканию 32 694 880 руб. 05 коп.

Из дополнительных пояснений истца стало известно, что МИФНС № 16 по Алтайскому краю были приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам:

от 15.04.2022 № 2813 на общую сумму 51 руб. 46 коп.;

от 09.09.2022 № 8706 на общую сумму 26 844 406 руб. 04 коп.;

от 12.12.2022 № 16702 на общую сумму 995 918 руб. 49 коп.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, то есть на 13.12.2022, задолженность ООО «ФИО9 ское» перед бюджетом составляла 4 813 490 руб. 44 коп.

Истец указывает, что МИФНС № 16 по Алтайскому краю решением от 22.12.2022 отменила вышеуказанные решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Суд предложил истцу представить указанные решения, однако в материалы дела решение об отмене решений от 22.12.2022 представлено не было. Вместо данного решения налоговым органом представлено решение № 19881 от 22.12.2022 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на сумму 0,01 руб.

Таким образом, доводы заявителя о наличии задолженности ООО «ФИО9 ское» в размере 32 694 880 руб. 05 коп. документально не подтверждены.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на то, что налоговому органу уже в момент вынесения решения № РА-16-30 от 08.09.2017 о привлечении к налоговой ответственности и приговора от 02.11.2017 Бийским городским судом по делу № 1-61/2017 в отношении ФИО2 было известно о нарушениях, послуживших основанием для подачи рассматриваемого заявления. Таким образом, срок исковой давности начался не позднее 03.11.2017 и закончился 03.11.2020г., то есть истек еще до подачи искового заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите.

Заявление о применении срока исковой давности судом отклоняется как необоснованное, поскольку о нарушении своего права на получение задолженности от ООО «ФИО9 ское» как кредитора и наличии оснований для предъявления требований к контролирующим должника лицам налоговому органу стало известно после вынесения определения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом совокупности условий для солидарного взыскания убытков, в том числе существенное и негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев