Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А09-10018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10018/2022
г.Калуга
18» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Альфа»

от ответчика:

МБОУ «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1»

от третьего лица:

ООО «Траст Проект»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А09-10018/2022,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МБОУ «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1») о возложении обязанности принять выполненные работы по контракту № 0127200000222002597 и взыскании 3 340 995 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Траст Проект».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ООО «Альфа» взыскано 3 340 995 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Альфа» обратилось с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 заявление ООО «Альфа» удовлетворено частично. С МБОУ «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ООО «Альфа» взыскано 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2022, заключенный между ООО «Альфа» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2023, платежные поручения от 08.06.2023 № 90 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2022 № 176 на сумму 40 000 руб., от 05.10.2022 № 187 на сумму 60 000 руб. об оплате исполнителю 120 000 руб. по договору от 07.09.2022.

Договором от 07.09.2022 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также стоимость оказанных услуг.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, исполнителем оказаны услуги, в том числе: по подготовке искового заявления и уточнений к нему, дополнительных пояснений, отзывов и возражений; направлению копий всех необходимых документов лицам, участвующим в деле; по юридическому консультированию заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде; предоставлению заказчику текстов принятых судебных актов и исполнительного листа, а также по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2023, 12.04.2023, 18.05.2023 (после перерыва в заседании 25.05.2023, 01.06.2023), 08.06.2023,

Определяя количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд принял во внимание объявление перерыва в судебном заседании 18.05.2023 (до 25.05.2023 и до 01.06.2023), указав на неправомерность учета в качестве самостоятельных судебных заседаний до и после перерыва, поскольку по смыслу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание непродолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования истцу было отказано, суд, разделив определенную им сумму судебных расходов, соответствующую критерию разумности, поровну на каждое из требований (65 000 руб. : 2), удовлетворил требование заявителя в части о взыскании с МБОУ «Климовская средняя общеобразовательная школа № 1» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Судами правомерно отмечено, что независимо от цены иска, дело не представляло особой сложности для профессионального представителя и для подготовки процессуальных документов, представленных в дело, не требовалось большого количества времени, поскольку позиция истца сводилась к констатации условий договора, исполнению им своих обязательств и отказа заказчика от подписании акта выполненных работ. В рамках настоящего дела не проводилась судебная экспертиза, поскольку ответчик и третье лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте, подтвердили в суде первой инстанции при разрешении спора по существу качественное выполнение работ истцом.

Судами также принято во внимание, что составленные представителем истца процессуальные документы не являлись значительными по объему, а судебное рассмотрение дела не превысило разумных сроков.

Доказательств, свидетельствующих о сложности дела, позволяющей увеличить размер судебных расходов до заявленной истцом суммы, а также о чрезмерном снижении судом размера расходов без учета фактических обстоятельств дела, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, включенное в состав судебных расходов юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом, а также представление заказчику текстов судебных актов и исполнительного листа, входят в понятие представительства в рамках подготовки процессуальных документов по делу, в связи с чем правомерно не признаны судом в качестве отдельных процессуальных действий в рамках представительства.

Учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг и акте оказания услуг представителя не выделена стоимость каждого осуществляемого представителем действия, а указана лишь общая стоимость услуг, суд вправе был оценить каждую из таких услуг исходя из критериев разумности с учетом объема и сложности дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 32 500 руб. отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов в пользу частично выигравшей судебный процесс стороны.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А09-10018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3