Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А09-10018/2022

169/2023-66926(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10018/2022
город Брянск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Унеча Унечского района Брянской области,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Климовская средняя общеобразовательная школа № 1, р.п. Климово Климовского района Брянской области,

третье лицо: ООО «Траст Проект»

об обязании принять выполненные работы по контракту и взыскании 3 340 995,10 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2020; от ответчика – не явились, уведомлены, третье лицо: ФИО3 доверенность от 10.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), г. Унеча Унечского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Климовская средняя общеобразовательная школа № 1, рп Климово Климовского района Брянской области, об обязании принять выполненные работы по контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1.ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А09-10018/2022.


Определением суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-10018/2022 на судью Ивашину Я.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять выполненные работы по Контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 3 340 995 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Траст Проект».

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 83-86), в судебное заседание 08.06.2023 не явился направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 100-106).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Климовская средняя общеобразовательная школа № 1, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «АЛЬФА», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили контракт № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ Климовской СОШ № 1, расположенного по адресу: 243040, <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Контракта. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы, обеспечивающие эксплуатацию объекта, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки,


установленные контрактом, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом. (п. п. 1.1., 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1., 2.2. контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ: срок выполнения работ определен сторонами в один этап; дата начала выполнения работ: 24.06.2022г.; дата окончания выполнения работ: 24.08.2022г. 2.2. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии настоящим контрактом.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 702 730 руб.00коп., НДС не облагается. (п. 3.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС3) (п. 6.9. контракта).

Согласно п. 7.1.8. контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.2.4.,7.2.5, контракта заказчик обязался производить расчёты с Подрядчиком с учётом выполненных и принятых объёмов работ в пределах установленной цены Контракта. Осуществлять приемку выполненных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ.

Согласно п. 16.4. контракта контракт вступает в силу от даты подписания и действует до 15.10.2022г, а в части осуществления расчетов и гарантийных обязательств по Контракту и ответственности Сторон, предусмотренной разделом 12 Контракта, - до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2022 п. 3.1.контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 3 340 995,10 руб., НДС не облагается (л.д. л.д. 47).

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ 15.06.2022 между ответчиком (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ Климовской СОШ № 1, расположенного по адресу: 243040, <...>.


Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта № 0127200000222002597 им были выполнены работы на общую сумму 3 340 995,10 руб. 29.08.2022 г. истец в полном объеме и надлежащим образом разместил документы о приемке выполненных работ в единой информационной системе. Однако в нарушение условий Контракта Заказчик (Ответчик) уклонился от обязанности приемки выполненных Подрядчиком работ и оплаты выполненных работ по Контракту. В связи с уклонением Ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, Истец был вынужден повторно разместить документы о приемке выполненных работ в единой информационной системе 04.09.2022 г. и 27.09.2022 г. Однако по настоящее время, документ о приемке выполненных работ по Контракту в ЕИС Ответчиком не размещён, а оплата Истцу выполненных работ Ответчиком не произведена, что свидетельствует об уклонении Истца от приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 03.10.2020 исх. № 409 ответчик отказал ООО «Альфа» в приемке работ, в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствуют объёмам работ, представленным в актах. Также сообщил, что сумма непредвиденных работ (2%) в основном (номер документа 1 от 24.08.2022г.) и дополнительном (номер документа 2 от 24.08.2022г.) актах выполненных работ не соответствует сумме выполненных работ представленных в локальном сметном расчёте (смета) № 4. Предложил истцу выполнить основной акт выполненных работ (КС-2) с объёмами работ по которым нет разногласий для возможности его оплаты, а все дополнительные и непредвиденные работы внести в акт дополнительных работ (КС-2) и решить разногласия по ним в установленном порядке.

В ответ на указанное письмо истец направил ответ (л.д. 9-12). Вместе с тем, ответчик оставил без ответа письмо истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных


нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что изучив размещенные истцом документы 31.08.2022, 04.09.2022, 27.09.2022 о приемке выполненных работ в ЕИС ответчиком в адрес истца был направлен


мотивированный отказ от приемки работ по объекту, в связи с тем, что фактически выполненные работы не соответствовали объемам работ, предъявленных в актах. Несоответствие подтверждалось документами, представленными инженером строительного контроля ООО «Траст Проект». Также было указано, что сумма непредвиденных работ (2%) в основном (номер документа 1 от 24.08.2022) и дополнительном (номер документа 2 от 24.08.2022) актах выполненных работ не соответствует сумме выполненных работ, предъявленных в локальном сметном расчете (смета) № 4. Истец выявленные замечания не устранил, в связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ в полном объеме.

В дополнение к своей позиции, ответчик представил в материалы дела экспертизу исполнения контракта от 01.11.2022, согласно которой комиссия в составе директора МБОУ КСОШ № 1, начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации Климовского района, заместителя начальника отдела образования администрации Климовского района, представителя ООО «Траст Проект», произвела визуальный осмотр выполненных работ на объекте с выполнением контрольных измерений и установила, объемы фактически выполненных подрядной организацией работ.

Истец, в свою очередь, представил возражения, считает экспертизу исполнения контракта № 0127200000222002597 от 14.06.2022 года «Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1» от «01» ноября 2022 года, представленную ответчиком незаконной и необоснованной, указал, что о проведении указанной экспертизы надлежащим образом уведомлен не был, на проведение визуального осмотра выполненных работ на объекте с выполнением контрольных измерений приглашен не был, копий указанной экспертизы не получал. Ответчик указанную экспертизу в ЕИС не загружал. Переписка истца и ответчика по Контракту сведений о проведении указанной экспертизы не содержит. Указанную экспертизу представитель истца получил по электронной почте 01.06.2023, доказательств иного уведомления о проведении указанной экспертизы материалы настоящего судебного дела не содержат.

Согласно письма Минфина России от 27.10.2017 N 24-03-07/71512 если заказчиком создана приемочная комиссия, то полномочия по экспертизе могут быть переданы ей. Однако документов о создании приемочной комиссии ответчиком не представлено. Приказов о создании экспертной комиссии в соответствии с Законом № 44-ФЗ ответчиком не представлено. Указанное выше обстоятельство подтверждает незаконный (нелегитимный) характер экспертизы


В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Вместе с тем, оспаривая объем выполненных истцом работ ответчик в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ не заявлял, хотя судом было предложено рассмотреть сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный


оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов, стоимости выполненных истцом работ, не заявлялось, тем самым стороны приняли на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, в судебном заседании суду пояснили, что работы выполнены подрядчиком качественно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены не в полном объеме, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании стоимости работ, выполненных истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика принять выполненные работы по Контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и


спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как понуждение ответчика принять результат работ законодательством не предусмотрен.

С учётом изложенного ранее, истец не лишен возможности требовать за выполненные работы по одностороннему акту.

При этом правоотношения сторон, возникшие на основании договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий. В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены три требования: об обязании ответчика принять выполненные работы по Контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 3 340 995 руб. 10 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 3 340 995,10 руб. составляет 39 705 руб.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены три требования: об обязании ответчика принять выполненные работы по Контракту № 0127200000222002597. Замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МБОУ КСОШ № 1. ИКЗ: 223321600429032410100100060014332244, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 3 340 995 руб. 10 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение двух требований составляет 45 704 руб.

При подаче искового заявления истцом, по платежному поручению № 191 от 13.10.2022 уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 705 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 3340995,10 руб. задолженности по контракту № 0127200000222002597.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Климовская средняя общеобразовательная школа № 1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 705 руб. государственной пошлины.

Требование истца о понуждении ответчика принять выполненные по контракту № 0127200000222002597 работы – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 11:39:00

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна