Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А69-5390/2016

106218/2017-25586(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-5390/2016
27 октября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «РегионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики

Тыва от 01 марта 2017 года по делу № А69-5390/2016 и постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой

инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В.,

Петровская О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 1092221007295, ИНН 2224475740, Алтайский край, г. Барнаул, далее –

ООО «РегионСтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, г. Кызыл, далее – ГБУ РТ «Управление капитального строительства», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-СП от 18.02.2015 в размере 50 826 292 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.


Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ, что свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате; указывает на необоснованное отклонение судами двух инстанций ходатайства истца о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2014 Министерство строительства Республики Тыва и ООО «РегионСтройСервис» подписали соглашение о намерениях по строительству объекта инженерной инфраструктуры со сроком действия по 31.12.2016.

26.12.2014 между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (заказчиком) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (подрядчиком), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 был заключен государственный контракт № 109 на выполнение работ наружные сети 120- квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, в соответствии с условиями


которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по контракту составила 65 713 580 рублей 43 копейки (пункт 2 контракта).

Сроки выполнения работ - с даты заключения в течение 60 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

18.02.2015 между ООО «РегионСтройСервис» (субподрядчиком) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда № 4-СП на завершение строительства наружных сетей 120- квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по договору составила 65 713 580 рублей 43 копейки (пункт 2.1).

В приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали техническое задание и указали, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.

В 2015 году стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 18.02.2015, согласно которого внесены изменения в пункт 11.1.1 договора, а именно - предусматривается целевой аванс в размере 80% от стоимости работ по договору.

В декабре 2015 года стороны подписали спецификацию № 1 к дополнительному соглашению, согласно которой в данной спецификации отражена стоимость оборудования и кабельной продукции (ориентировочно) в размере 25% от сметной стоимости27 298 717 рублей.

На основании платежных поручений от 15.02.2016 № 449681, от 14.05.2015 № 505546, от 25.12.2015 № 301130 ответчик перечислил истцу 54 641 071 рубль 29 копеек за выполнение работ по договору субподряда от 18.02.2015.

Письмом от 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика документацию о выполнении работ по объекту «Корректировки проекта застройки 1 квартала микрорайона Спутник г. Кызыл».

Претензией от 29.11.2016 № 614, истец предложил ответчику погасить задолженность по договору субподряда в сумме 50 826 292 рубля 67 копеек.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, установив нарушение истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении договора субподряда от 18.02.2015, пришел к выводу о ничтожности заключенного договора, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование субподрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами договор субподряда является по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии с Законом о контрактной системе бюджетные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков


(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Выполнение работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, установив факт заключения сторонами контракта с нарушением установленного Законом о контрактной системе порядка, минуя конкурентные способы определения подрядчика при


осуществлении закупки, учитывая отсутствие оснований для осуществления закупки работ у единственного подрядчика и отсутствие оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер и были направлены на предотвращение аварийной ситуации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу № А69-5390/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу № А69-5390/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда


от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова

М.А. Первушина