Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-198347/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-198347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО1 по дов. от 27.12.2017, от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.06.2017,

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 21.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры б/н от 06.02.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

ПАО ТКБ Банк обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 06.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении жилого помещения, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отказано ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал принятые по делу судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника находилось недвижимое имущество - жилое помещение, 79 кв.м., расположенное по адресу <...>.

06.02.2014 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому Осипов

Сергей Валентинович передал в дар Осиповой Екатерине Сергеевне квартиру, находившуюся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 6, кв. 131.

Конкурсный кредитор оспорил в арбитражном суде названную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращение ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной:

- на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- на основании ст. 10 ГК РФ; - на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она подлежит оспариванию только на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной

противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

В настоящем случае судами не установлены основания для применения срока исковой давности, заявленной должником.

В тоже время, суды установили следующее. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Судами установлено, что ранее, по схожим основаниям, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Компании «Лейкерсон Дивижн» о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований, новый заявитель приводит дополнительные доводы о наличии на дату заключения спорного договора неисполненных договоров поручительства: № 2391/БГ-2013/ДП/1 от 31.12.2013 и № 2397/БГ-2013/ДП/1 от 31.12.2013, по которым должник выступал в качестве поручителя, что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время задолженность по указанным договорам поручительства отсутствует ввиду погашения задолженности иным поручителем, что признается и самим заявителем.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Компании «Лейкерсон Дивижн» о признании недействительным договора дарения квартиры б/н от 06.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении жилого помещения, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Саморы Машела, д. 6, кв. 131.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 в по проверке обоснованности данного определения, сделан вывод о том, что

судами правильно определены спорные правоотношения, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделан обоснованный и правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, судом кассационной инстанции поддержан вывод судов о том, что спорное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу, при отсутствии иных жилых помещений у должника.

Податель кассационной жалобы в обоснование требований указал на наличие на дату заключения спорного договора неисполненных должником договоров поручительств № 2391/БГ-2013/ДП/1 от 31.12.2013 и № 2397/БГ- 2013/ДП/1 от 31.12.2013 и намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подобных доказательств заявителем не представлено. Напротив, в настоящее время задолженность, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 371 Таганского районного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № 2-354/15 по указанным договорам поручительства отсутствует ввиду погашения задолженности долга иным поручителем.

Данное обстоятельство признается самим ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» при изложении доводов в апелляционной жалобе.

Таким образом, отсутствует причинение вреда совершенной сделкой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А40-198347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина Е.Н. Короткова