Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А55-30591/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30591/2021
г. Самара
02 июня 2022 года
11АП-3779/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-30591/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. штрафов.

Решением от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично в размере 400 000 руб. и 11 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к нарушению его процессуальных прав и права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом вынесено решение в отсутствие обоснованности и правомерности начисления штрафа в размере 200 000 руб. за каждое нарушение, допущенное работниками ответчика ФИО1 и ФИО2

Судом не исследовано являются ли данные территории истца производственными объектами и лицензионными участками.

Данные обстоятельства могли быть рассмотрены в судебном заседании, однако суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков № 3288120/0096Д от 24.01.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС на территории истца. За несоблюдение вышеуказанных требований договором предусмотрено обязательство ответчика уплатить договорную неустойку (штраф), размер которой определен приложением 1А к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2020 к договору.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком неоднократно нарушены требования истца о соблюдении пропускного внутриобъектового режимов, что подтверждается протоколами (актами) о выявленных нарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены 4 нарушения, что является основанием для начисления штрафов в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. (за отсутствие личного электронного пропуска (пункт 48 приложения 1А к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2020), 200 000 руб. и 200 000 руб. (за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения (пункт 43 приложения 1А к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2020). Общий размер штрафа составил 420 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплатите штрафов которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3.4 договора № 3288120/0096Д от 24.01.2020, стороны согласовали, что при выполнении работ и нахождении на территории завода ответчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, а размер ответственности в виде штрафов согласовали в приложении 1А к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2020 к договору.

Согласно представленным в материалы дела протоколам (актам) № 06-1233 от 18.06.2021 и № ХП-2423 от 25.12.2020 работник ответчика ФИО2 задержана на территории контрольно-пропускного пункта (пост 37А), работник ответчика ФИО1 задержан при входе на территорию завода, пост № 56А в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не оспаривал три штрафа из четырех и представил доказательства уплаты двух штрафов по 10 000 руб. (платежные поручения от 26.11.2021 № 1018 и № 1019 на 10 000 руб. каждое), но возражал относительно штрафа в размере 200 000 руб. в отношении работника ответчика ФИО2, так как при повторном медицинском освидетельствовании (акт медицинского освидетельствования от 18.06.2021 № 452) выдано заключение, что состояние опьянения не установлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что факт нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден первым актом медицинского освидетельствования от 18.06.2021 № 451, который составлен по результатам проб, сделанных в 08 час. 23 мин. и в 08 час. 39 мин., показавших наличие того количества алкоголя, которое является основанием для вывода о том, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, а второй акт (акт медицинского освидетельствования от 18.06.2021 № 452) не опровергает содержание первого, поскольку второе освидетельствование производилось в 10 час. 51 мин. и в 11 час. 06 мин., то есть уже после того, как работник ответчика покинул территорию истца и после этого прошло достаточно времени для того, чтобы количество алкоголя уменьшилось. При этом второй акт содержит сведения о том, что алкоголь в пробах работника ответчика ФИО2 все-таки присутствует, но уже в уменьшенном количестве, которое признается допустимым, и именно поэтому в акте содержится вывод о том, что состояние опьянения не установлено. Таким образом, содержание второго акта не опровергает содержание первого и не противоречит ему.

Причина попадания алкоголя в организм работника (в медицинских целях или иная) и степень его опьянения не имеют в данном случае правового значения, поскольку никакие исключения из общего правила в пункте 43 приложения 1А к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2020 к заключенному сторонами договору не предусмотрены.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал начисление всех четырех штрафов обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" завод истца относится к объекту топливно-энергетического комплекса, к которому в силу пункта 3 статьи 7 этого закона применяются повышенные требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности (в том числе в части внутриобъектового и пропускного режимов).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки (штрафа, заявленного истцом) последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора (и дополнительного соглашения № 1 к нему), при заключении которого разногласий по условию о размере неустойки, либо по основаниям применения неустойки у сторон не имелось, и ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, поэтому, допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в заявленном истцом размере. При заключении с истцом договора (а также дополнительного соглашения № 1 к нему) ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что ответчик часть штрафа в размере 20 000 руб. оплатил добровольно суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Довод заявителя о том, что судом решение вынесено в отсутствие обоснованности и правомерности начисления штрафа отклоняется как необоснованный.

Штрафы начислены истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Согласно пункту 43 приложения № 1А к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2020 к договору штраф за нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения составляет 200 000 руб. за единичный случай; 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Ответчик при заключении дополнительного соглашения к договору был согласен с размером штрафных санкций, подписав его без замечаний и разногласий.

Довод о том, что судом не установлено, являются ли пункт 37А и пункт 56А, на которых задержаны сотрудники ответчика, производственными объектами истца исполнителя также подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела документам работники ответчика ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения были задержаны на контрольно-пропускных пунктах, находящихся на территории истца.

Также отклоняется довод ответчик о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу № А55-30591/2021, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.