Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А73-13247/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13247/2020
г. Хабаровск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.04.2021

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 348 296 руб. 13 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №31 (до перерыва),

от ответчика и третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее –– истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее –– ответчик, Общество) с иском о взыскании 187 228 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20.08.2018 № 18/10, пени за период с 29.11.2018 по 19.08.2020 в размере 117 953 руб. 89 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 21 556 руб. 92 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 556 руб. 92 коп., а также неустойки и процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, начиная с 20.08.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика (контейнер б/у, два понтона от земснаряда б/у, соединительная часть б/у) путём его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ).

Определением от 26.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Гринвуд» № А73-11647/2020 - ООО «Балтия-Сервис» и временного управляющего ООО «Гринвуд» ФИО3

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям и письменным дополнениям к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец и ответчик обязаны обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признаётся извещенными надлежащим образом.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы и дополнительные письменные пояснения, согласно которым считают иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2021 до 19.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 18/10 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить для Заказчика по его заявке механизмы и автотранспорт с водителем, а Заказчик – оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Как следует из пункта 1.4 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами документов, подтверждающих объём и вид выполненных работ (оказанных услуг). Обязательному двухстороннему подписанию подлежат путевые листы, акты приёма-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата Заказчиком Исполнителю стоимости выполненных работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя согласно приложению № 1 к Договору в порядке 100% предоплаты на основании счёта, выписанного исполнителем.

Окончательный расчёт по договору производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней после дня окончания работ; в случае, если заказчик не подписал акт в указанный срок, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (п. 3.4).

В силу пункта 5.2 Договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.2 Договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения обязательств сторона, виновная в их нарушении, выплачивает второй стороне помимо неустойки проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к Договору, стоимость услуг автотранспорта и механизмов, отработавших на карьере «Благодатное» в период с 19.09.2018 по 01.10.2018 (всего 46 машино-часов), составила 187 228 руб. 40 коп.

Сторонами без замечаний и возражений 23.11.2018 подписан акт выполненных работ № 339 на сумму 187 228 руб. 40 коп.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счёт от 23.11.2018 № 340 и счёт-фактура от 23.11.2018 № 405 на указанную сумму, которая ответчиком не оплачена.

Претензия истца исх. № 2507 от 12.12.2018, полученная ответчиком 21.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, третьи лица считают сделку – договор от 20.08.2018 мнимой, прикрывающей безвозмездное отчуждение (дарение) имущества ООО «Гринвуд», принятого истцом на ответственное хранение.

В обоснование указанных доводов ООО «Балтия-Сервис» ссылается на отсутствие полномочий внешнего управляющего Предприятием на подписание Договора ввиду истечения срока внешнего управления 20.06.2018, отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность заявленного требования (заявок, путевых листов), а также отсутствие 100% предоплаты, предусмотренной п. 3.1 Договора; на длительное неприменение истцом мер ко взысканию задолженности вплоть до 20.08.2020, что совпадает с возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «Гринвуд»; на злоупотребление правом со стороны истца в виде попытки получения преимущественного удовлетворения заявленных требований за счёт имущества ООО «Гринвуд» с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Третьи лица также заявляют о возможном принятии Предприятием 100 % предоплаты, предусмотренной п. 3.1 Договора, на счета третьих лиц, что для истца в 2017-2018 гг. являлось обычной практикой и установлено судом в рамках дела о банкротстве Предприятия по жалобам на действия арбитражного управляющего.

Также ООО «Балтия-Сервис» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления претензии ответчику почтовой связью.

Доводы третьих лиц, в частности ООО «Балтия-Сервис», суд отклоняет исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается вручение истцом претензии исх. № 2507 от 12.12.2018 ответчику (ООО «Гринвуд») в лице зам. ген. директора ФИО4, о чём имеется соответствующая рукописная отметка на претензии, и что не противоречит пункту 6.1.1 Договора, предусматривающему предъявление претензии в письменной форме путём направления почтовой связью либо иным способом, позволяющим удостоверить факт её получения.

Ответчик факт получения претензии не отрицает.

Доказательств обратного, третьими лицами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия внешнего управляющего прекращаются при прекращении производства по делу о банкротстве или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответственно на дату заключения оспариваемого договора (20.08.2018) ФИО5 обладал всеми необходимыми полномочиями для его заключения как внешний управляющий, поскольку решение о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом) принято судом 11.09.2018 (резолютивная часть).

Доводы о мнимости сделки судом отклоняются на основании статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности воли истца как исполнителя и ответчика как заказчика услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учёт.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для проверки доводов третьих лиц об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами спора судом сторонам было предложено представить все имеющиеся первичные документы, в том числе путевые листы, доказательства отражения оспариваемых операций в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Суд также истребовал от Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю и от ИФНС по Железнодорожному г. Хабаровска налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 3, 4 квартал 2018 года истца и ответчика и материалы камеральных налоговых проверок указанных деклараций.

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела представлены копии двух путевых листов (оригиналы исследованы судом в заседании), бухгалтерская и налоговая отчётность, в частности карточки счёта 62.01, сведения об оборотах по указанному счёту, обороты счёта 90.01 за 4 кв. 2018 г. налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года и налоговая декларацию по налогу на прибыль организаций за 3-4 кварталы 2018 года.

Из представленных истцом и Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю доказательств следует, что спорные операции отражены истцом в бухгалтерском и налоговом учёте и предъявлены к вычету по НДС (п.п. 112 книги продаж).

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами: путевые листы, акт оказанных услуг от 23.11.2018 № 339, подписанный непосредственно генеральным директором ООО «Гринвуд» без замечаний и возражений и скрепленный печатями сторон, выставленный ответчику счёт и счет-фактура и отсутствие каких-либо возражений ответчика против указанных документов, свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Тот факт, что в соответствии с договором истец не должен приступать к оказанию услуг спецтехники и механизмов без предварительной оплаты, при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты и не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы третьих лиц о возможном принятии Предприятием 100 % предоплаты, предусмотренной п. 3.1 Договора, на счета третьих лиц, носят предположительный характер, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются, в частности, представленной в дело справкой АО «Регионснаб» от 16.03.2021, в связи с чем судом отклоняются.

Заявляя о мнимости сделки, как прикрывающей собой безвозмездное отчуждение имущества Общества, третьи лица при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств тому (например, результаты финансово-экономического анализа деятельности ответчика, наличие (отсутствие) у ответчика имущества, персонала иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представляют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Предприятие является реальным субъектом хозяйственно-экономической деятельности, имеющим необходимую материально-техническую базу для фактического оказания спорных услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами Договора и его фактического исполнения со стороны истца.

В свою очередь доказательств исполнения указанного договора со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен, суд приходит к выводу о том, что начисление пени является правомерным, а поэтому требование истца о взыскании пени в сумме 117 953 руб. 89 коп. за просрочку платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правового подхода, приведённого в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предписано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 Постановления №7).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Договором (п. 5.3) предусмотрена уплата, помимо неустойки, процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ, суд констатирует обоснованность предъявления истцом требования о взыскании процентов по указанным статьям.

Расчёт пени и процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного возражения третьих лиц относительно обоснованности исковых требований суд отклоняет, как документально не подтверждённые и противоречащие представленным в дело доказательствам, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца об обращении взыскания на имущество должника суд исходит из следующего.

Истец, заявляя данное требование, указывает, что с ноября 2018 года и по настоящее время в распоряжении истца находится имущество ответчика, оставленное им на хранение, а именно, контейнер б/у (длиной 600 см, высотой 240 см, шириной 240 см), два понтона от земснаряда б/у (длиной 1050 см, высотой 760 см, шириной 151 см, соединительная часть б/у (длиной 756 см, высотой 141 см, шириной 225 см).

Согласно заключению специалиста-оценщика от 30.07.2020, средняя ориентировочная рыночная стоимость указанного имущества составляет: контейнер – 64 000 руб., два понтона – от 180 000 руб. до 200 000 руб., соединительная часть – от 45 000 руб. до 55 000 руб.

Ссылаясь на статьи 359, 360 ГК РФ, истец просит в счёт исполнения обязательств ответчика по договору от 20.08.2018 № 18/10 обратить взыскание на указанное выше имущество путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно статье 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п.43).

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Следовательно, предметом удержания может быть индивидуально определенная вещь, обладающая стоимостным выражением и подлежащая реализации по правилам, установленным для заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, достоверные доказательства принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества и его принятие на ответственное хранение (акт приёма-передачи, соглашение и пр.) истцом не представлены; инвентарные карточки на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют; в иске содержатся сведения лишь о месте нахождении, наименовании и габаритах имущества (без указания на его идентифицирующие признаки, в том числе инвентарные номера).

Доказательства того, что ответчик обладает вещно-правовым титулом в отношении спорного имущества, в деле отсутствуют.

Таким образом индивидуализировать спорное имущество (вычленить его из однородных вещей) и достоверно определить его принадлежность ответчику в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В связи с чем, в силу приведённых выше требований ГК РФ и разъяснений к ним, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество (контейнер б/у, два понтона от земснаряда б/у, соединительная часть б/у) путём его продажи с публичных торгов суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 9 966 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринвуд» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» задолженность по договору от 20.08.2018 № 18/10 в размере основного долга 187 228 руб. 40 коп., пени в размере 117 953 руб. 89 коп.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 556 руб. 92 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 556 руб. 92 коп., а всего 348 296 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Гринвуд» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 187 228,4 руб. за период с 20.08.2020 по день фактического погашения полной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гринвуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 966 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова