Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А59-6506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6506/2022
г. Южно-Сахалинск
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты груза, расходов на работу и мобилизацию специальной техники,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - представитель не явился,

в отсутствие представителей третьих лиц.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее - ООО «Техтранс) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине

работника ООО «Техтранс», истцу причинен ущерб в виде частичной утраты перевозимого груза и сопутствующих затрат, что явилось основанием для направления претензии о возмещении причиненного ущерба. Поскольку ООО «Техтранс» требования претензии оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Техтранс» в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств, в подтверждение понесенного ущерба.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2023.

Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сахоптуголь-1» и ООО «Углегорскуголь».

ООО «Сахоптуголь-1» и ООО «Углегорскуголь» пояснений по обстоятельствам делам не представили.

Также определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК Энергогарант», страховщик).

Поскольку истец также предъявил исковые требования к страховщику, определением от 22.08.2023 суд привлек ПАО «САК Энергогарант» вторым ответчиком по делу и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Техтранс» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ПАО «САК «Энергогарант» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В отзыве на иск ПАО «САК «Энергогарант» указало, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 58 400 рублей и 45 100 рублей на восстановительный ремонт, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ООО «Техтранс», по вине которого совершено ДТП, застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Также 15.04.2022 истец направил страховщику

претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с частичной утратой перевозимого груза. В ответ на претензию страховщик предложил истцу представить поврежденный груз или фото с места события, а также представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом представленные истцом акт от 06.12.2019 № 152, счет и платежное поручение об оплате услуг от 06.12.2019 не могут быть приняты для определения суммы компенсации затрат на транспортировку, поскольку в них не указаны адреса погрузки специального оборудования, время начала и окончания работ, показатели спидометра до и после транспортировки специального оборудования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО5 02.12.2019 в 15 часов 20 минут гражданин ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля 65899-01, государственный знак <***> с прицепом НЕФАЗ 8560-02, государственный номер <***> принадлежащим ООО «Техтранс», двигаясь с севера на юг при обгоне движущегося автомобиля ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> под управлением ФИО6, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> с последующим его опрокидыванием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ШАКМАН SX3316DT366, государственный номер <***> водители телесных повреждений не получили, в связи с чем 02.12.2019 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО5 вынесено определение 65ТР 191202 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет по адресу https://autoins.ru/ в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> собственник ООО «Техтранс», по состоянию на 02.12.2019 застрахована автогражданская ответственность: полис ОСАГО МММ № 5009346875, наименование страховой организации ПАО «САК «Энергогарант».

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Техтранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления ООО «Техтранс» от 01.12.2018, в подтверждение чего выдан страховой полис.

Согласно полису, срок страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019.

Истец 29.01.2020 направил страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по происшедшему 02.12.2019 страховому случаю на автодороге Арсентьевка- Ильинское на 17 км + 450 м.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в сумме 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 3974.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию от 15.08.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 150 100 рублей, в качестве доказательства размера которого приложил экспертное заключение от 06.08.2020 № 67-07/2020.

Страховщик, повторно оценив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, в письме от 26.05.2020 № 0601/4135 указал, что общая сумма страхового возмещения составляет 103 500 рублей.

В связи с чем, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 17894.

Указывая, что в результате ДТП причинен вред в виде утраты перевозимого груза, который рассыпался при опрокидывании автомобиля, истец направил в адрес ООО «Техтранс» претензию от 03.09.2022 почтовым отправлением РПО № 69301070003025. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 69301070003025 данное почтовое отправление вручено адресату 09.09.2022.

Согласно претензии истец просил ООО «Техтранс» возместить ущерб в сумме 107 731 рубль 45 копеек. В том числе: 65 231 рубль 45 копеек – частичная утрата груза, 25 000 рублей - расходы на работу экскаватора, задействованного при сборе груза (угля), 17 500 рублей - расходы на мобилизацию экскаватора (для сбора угля) к месту ДТП и обратно.

ООО «Техтранс» ответ на претензию не направило, требования претензии оставило без удовлетворения.

Также истец направил страховщику претензию от 11.04.2022 о выплате страхового возмещения в размере 107 731 рубля 45 копеек.

Страховщик в ответе на претензию от 18.04.2022 № 06-01/2646 отказал в выплате страхового возмещения. В ответе указано, что страховщик готов повторно вернуться к рассмотрению заявления истца при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. А также документов, подтверждающих несение расходов на транспортировку специального оборудования для сбора груза. В том числе: платежное поручение с отметкой банка об оплате утери груза, как

подтверждение перехода права требования от собственника имущества, акт выполненных работ на транспортировку специального оборудования с указанием времени начала и окончания работ, адресом погрузки и показанием спидометра после транспортировки с указанием стоимости нормо-часа.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам участвующих в деле лиц и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с указанным, истец в настоящем деле не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба как напрямую к причинителю вреда - ООО «Техтранс», так и к страховщику, с которым у

причинителя вреда заключен договор страхования автогражданской ответственности - ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, доводы ООО «Техтранс» о предъявлении к нему требования о возмещении вреда как к ненадлежащему лицу, суд признает ошибочными.

Согласно пояснениям истца от 16.06.2023, заказчиком перевозки и грузополучателем угля выступало ООО «Сахоптуголь-1», которое отказалось принимать собранный после просыпания уголь. После чего истец возвратил собранный уголь отправителю - ООО «Углегорскуголь», у которого была задолженность перед истцом в сумме 156 000 рублей, таким образом, недостачу угля на сумму 65 231 рубль 45 копеек истец и ООО «Углегорскуголь» зачли актом взаимозачета от 07.02.202 № 1.

В подтверждение размера утраченного груза истец представил:

- акт от 28.01.2020, составленный комиссией из трех человек - работников ООО «Углегорскуголь», о том, что уголь, загруженный 02.12.2019 на складе ООО «ЗУК» в автомобиль с государственным регистрационным номером <***> (ТТН 004564) был рассыпан в результате ДТП, водитель автомобиля часть угля собрал, на угольный склад было возвращено 15,4 тонн угля, остаток угля в количестве 20,4 тонн был утерян, ущерб составил 65 231 рубль 45 копеек;

- ТТН № 004564 к путевому листу на автомобиль Шахман <***> дата доставки груза 02.12.2019, организация ИП ФИО1, заказчик ООО Сахоптуголь-1;

- товарную накладную поставщика ООО «Углегорскуголь» от 31.01.2020 № 3 на сумму 65 231 рубль 45 копеек.

В подтверждение расходов по сбору рассыпанного в результате ДТП угля истец представил:

- счет на оплату от 06.12.2019 № 152, выставленный ИП ФИО7, на сумму 17 500 рублей; акт от 06.12.2019 № 152, составленный между исполнителем ИП ФИО7 и ИП ФИО1 на транспортные услуги (трал) перевозка экскаватора Красногорск-Арсентьевка; платежное поручение от 06.12.2019 № 73 на сумму 17 500 рублей;

- счет от 27.12.2019 № 113 на сумму 25 000 рублей, количество часов 5, на услуги экскаватора, выставленный ООО «Траснпорт ДВ»; акт от 27.12.2019 № 1 на услуги экскаватора, количество часов 5, стоимость 25 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019 № 11 на сумму 25 000 рублей, принятых от ИП ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность ряда обстоятельств. Подлежат доказыванию: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Из представленных истцом доказательств следует, что перевозимый уголь истцу не принадлежал, что истцом не оспаривается

Из акта от 28.01.2020 и товарной накладной от 31.01.2020 следует, что объем и стоимость угля, принятого истцом к перевозке с определенной степенью достоверности установить невозможно, поскольку указанный акт и товарная накладная составлены спустя более, чем один календарный месяц с момента перевозки.

Первичных учетных документов, составленных в день погрузки угля в автомобиль 02.12.2019, истец в материалы дела не представил.

Материалы проверки КУСП от 02.12.2019 № 17235, оформленные по факту ДТП, не содержат сведений об обстоятельствах причинения вреда иному имуществу потерпевшего (перевозимому истцом грузу).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из абзаца 8 части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Как предусмотрено в абзаце 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлено в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено в части 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма воспроизведена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом, как указал страховщик в ответе на претензию от 18.04.2022 № 06-01/2646, для составления объективной оценки произошедшего события необходимо представить к осмотру поврежденный груз (его остатки) или фото с места события, позволющие оценить степень ущерба, нанесенного перевозимому имуществу.

Судом из материалов дела установлено, что перевозимый груз (его остатки) не были представлены на осмотр страховщику, при этом из иных представленных истцом документов (акта от 28.10.2020, товарной накладной от 31.01.2020 № 3, материалов проверки КУСП от 02.12.2019 № 17235) установить размер и стоимость принятого к перевозке груза установить невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств: факта причинения вреда непосредственно имуществу истца (потерпевшего в результате ДТП), а также его размера.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев