Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А29-3639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3639/2017
27 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее – истец, ООО «И-Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) о взыскании 201 162 руб. 62 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения расположенного по адресу: <...> руб. 14 коп. расходов на оплату стоимости услуг эксперта, 2 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, 245 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, уплаченной государственной пошлины, почтовых и судебные расходы, с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения.

Данное исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 29.03.2017 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 14.04.2017 указал, что истцом не соблюдены требования, установленные положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по обязательному досудебному урегулированию спора, поскольку ООО «И-Маркет» направлена претензия исх. №14 от 14.02.2017 одновременно с исковым заявлением. Кроме того, по существу заявленных истцом требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29-2461/2016 с МУП «Ухтаводоканал» в пользу истца взыскано 192 224 руб. 38 коп. ущерба, указанная сумма оплачена ответчиком в пользу истца, при этом сумма ущерба в рамках рассмотрения дела № А29-2461/2016 определена судом в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты и по мнению ответчика, в настоящий момент в материалах дела имеется два противоречащих друг другу документа по определению полной стоимости ущерба. Сметная стоимость ремонта в ценах мая 2014 года, указанная в письме АУ РК «Управление госэкспертизы Республики Коми» от 16.01.2017 в размере 393 387 руб. в отличие от торгово-промышленной палаты было составлено без проверки объемов работ и материалов, необходимых для приведения помещений офиса в первоначальное состояние, и на основании документов, представленных только истцом. Ответчиком также заявлены возражения против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на государственную пошлину, почтовые и судебные расходы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 23.05.2017, дело №А29-3639/2017, распределено канцелярией Арбитражного суда Республики Коми с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 29.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2017.

В дополнении №1 от 24.07.2017 ответчик представил контррасчет суммы иска, из которого следует, что МУП «Ухтаводоканал» считает обоснованным стоимость причиненного ущерба, установленную в соответствии с экспертным заключением №174-01-00105/1 (58/05/2013) торгово-промышленной палаты города Ухты от 15.07.2013.

Определением суда от 29.06.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 31.07.2017.

Для представления ответчиком контррасчета суммы требований, определениями суда от 31.07.2017 и от 11.09.2017 рассмотрение дела откладывалось до 04.09.2017 и до 09.10.2017, соответственно.

В дополнении № 2 от 07.09.2017 (л.д. 29-32 том 6) МУП «Ухтаводоканал» указало возражения по объемам работ, размеру используемых ответчиком материалов, а также в части установки светильников, розеток, выключателей, повреждение которых не было установлено экспертом торгово-промышленной палаты города Ухты, учитывая затопление помещений офиса на уровне 5 см. над полом.

05.10.2017 ответчик с дополнением №3 представил ресурсную и локальную сметы по ремонтно-восстановительным работам в помещениях технического центра «Ровер» в ценах июня 2014 года, составленные с использованием программного комплекса «СМЕТА-БАГИРА» с корректировкой объемов, указанных в дополнении № 2, согласно которым сметная стоимость восстановительных работ составила 182 190 руб. (л.д. 53-60 том 6).

Истец против доводов ответчика возражает, поскольку после затопления помещений истца 25.03.2013, до проведения работ по устранению ремонтно-восстановительных работ на основании договора подряда №1 от 05.05.2014, помещения технического центра «Ровер» также были затоплены 26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014, 13.03.2014 и 14.03.2014, что подтверждается актами от 26.12.2013 (л.д. 59 том 4), от 14.03.2014 (л.д. 71 том 4) и письмом ООО «И-Маркет» от 10.01.2014 (л.д. 92 том 4).

Для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств у ООО СК «Мастер-Строй» перед ООО «И-Маркет», которые были зачтены в счет оплаты выполненных работ, определением суда от 16.10.2017 судебное разбирательство отложено до 15.11.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец ко дню судебного разбирательства представил дополнительные доказательства по делу, а в судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, дав пояснения по порядку оплаты стоимости выполненных работ.

Для ознакомления с поступившими от истца документами, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 21.11.2017, который был продлен судом до 22.11.2017 до 16 час. 50 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителя истца.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает требования ООО «И-Маркет» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу №А29-2461/2016, вступившим в законную силу, 25.04.2013 произошло затопление арендуемых ООО «И-Маркет» нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По факту затопления ООО «И-Маркет» обратился с соответствующими заявлениями от 25.04.2013 в МУП «Ухтаводоканал» и ООО «УХТАЖИЛФОНД», из которых усматривается, что в 08 часов 00 минут истцом обнаружено затопление помещения водой и канализационными стоками, 08 часов 13 минут и повторно 08 часов 43 минуты истец сообщил о произошедшей аварии в аварийно-диспетчерские службы ООО «Управляющая компания «Дом» и МУП «Ухтаводоканал».

Согласно акту от 25.04.2013 ООО «Управляющая компания «Дом» произведено обследование факта затопления, по результатом которого установлено, что причиной затопления явился засор общего канализационного колодца, обслуживаемого МУП «Ухтаводоканал».

В соответствии с актом № 398/04 от 25.04.2013 МУП «Ухтаводоканал» причиной затопления нежилого помещения истца явился засор наружной канализационной сети, вследствие чего на территории, принадлежащей ООО «Управляющая компания «Дом», выбило заглушку на канализационном выпуске в подвале.

В целях оценки состояния помещения на предмет последствий затопления с указанием причин затопления истец заявкой исх. № 445 от 25.04.2013 обратился в Торгово-промышленную палату города Ухты, в которой просил провести независимую экспертизу.

25.06.2013 представителями сторон и экспертом-оценщиком ФИО2 проведен осмотр объекта недвижимости – нежилого помещения, арендуемого истцом, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт (л.д. 93-11, т. 5), в котором отражены повреждения, возникшие по факту затопления помещения. Указанный акт подписан представителями истца и МУП «Ухтаводоканал».

Согласно экспертному заключению № 174-01-00105 от 10.07.2013 (л.д. 4-92, т. 5) размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, а также предметам офисного и иного специального оборудования, расположенных в помещениях офиса, определен в сумме 192 224 руб. 38 коп., а именно:

- рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений офиса:

залы №№ литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания в объекте нежилой недвижимости, расположенном по адресу: <...> (подвал), в первоначальное, до аварийное состояние, по состоянию на 25.06.2013 округленно составляет 149 815 руб. 00 коп., в том числе:

а) рыночная стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых к проведению в помещениях офиса (торговые залы №№ литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания), расположенного по адресу: <...> (подвал), по состоянию на 25.06.2013 составляет 96 996 руб. 60 коп.

б) рыночная стоимость необходимых к применению строительных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке помещений офиса (торговые залы №№ литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания), расположенного по адресу: <...> (подвал), по состоянию на 25.06.2013 составляет 52 817 руб. 86 коп.

- общая стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения предметам офисного и иного специализированного оборудования, расположенных в помещениях офиса, по состоянию на 25.06.2013 округленно составляет 42 410 руб. 00 коп., в том числе:

а) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения предметам офисного и иного специализированного оборудования, расположенного в помещениях офиса, по состоянию на 25.06.2013 составляет 38 953 руб. 92 коп.

б) рыночная стоимость затрат по устранению загрязнений пострадавших объектов офисного имущества, расположенных на дату затопления в объекте недвижимого имущества по адресу: <...> (подвал), в первоначальное, до аварийное состояние, по состоянию на 25.06.2013 составляет 3 456 руб. 00 коп.

В ходе проведения экспертизы экспертом осмотрены помещения подвала ООО «И-Маркет», выявлено затопление помещений канализационными сточными водами. Уровень воды во всех помещениях составил порядка 5 см над полом. Обнаружено затопление офисной мебели (столы, стулья, шкафы). Стены, отделанные панелями МДФ, впитали в себя сточные воды, о чем свидетельствует отложение грязного осадка на стенах. После высыхания отделочный материал стен, двери, опоры столов неизбежно придут в негодность, потеряют свой товарный вид и подлежат замене. В одном из помещений подвала, прилегающем к помещениям ООО «И-Маркет», обнаружен домовой канализационный стояк Д-100 мм, на стояке присоединен отвод на уровне пола, во время осмотра отвод был открыт и с поверхности пола в него стекали канализационные воды. Все помещение покрыто осадком из нечистот. Со слов представителя ООО «И-Маркет», названный отвод закрывался деревянной пробкой до аварийной ситуации. При образующемся засоре на канализационной линии данного стояка пробку выбивает напором сточных вод, и все нечистоты устремляются в подвал. При прочистке колодца канализационного или линии, где образовался засор, сточные воды стекают с колодца, а затем и из подвального помещения. Подобная ситуация аварийного характера может происходить при малейшем засоре на наружной канализационной сети данного участка дома, на выпускном колодце дома, на канализационном стояке, собирающем стоки жилых квартир, расположенных над подвалом ООО «И-Маркет».

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной возникновения аварийной ситуации в подвальном помещении ООО «И-Маркет» - затопления канализационными стоками рабочих кабинетов офиса ООО «И-Маркет» является засор на канализационной сети придомовой канализации. В результате образовавшегося подпора канализационных вод выбило деревянную заглушку в подвале на канализационном стояке жилого дома и сточные воды разлились по соседним помещениям офиса ООО «И-Маркет», чем был нанесен ущерб оборудованию и отделке помещений. При этом в экспертном заключении указано, что требования по устранению выявленных недостатков необходимо предъявлять, с учетом договорных обязательств между сторонами: ООО «И-Маркет», ООО «Управляющая компания «Дом», МУП «Ухтаводоканал».

Письмом исх. № 1 от 10.01.2014 (л.д. 90, т. 4) истец повторно обратился в адрес МУП «Ухтаводоканал», в котором указал, что 26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014 обнаружено затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, по каждому факту затопления истец обращался в аварийно-диспетчерские службы МУП «Ухтаводоканал» и ООО «УХТАЖИЛФОНД», при этом отметил, что затопление происходит неоднократно, указанные службы после фиксации факта затопления каких-либо мер по устранению причин затопления не принимают, в связи с чем просил у ответчика составить акт по факту затопления помещения и совершить действия по приведению в исправное техническое состояние прилегающих коммуникаций.

Претензией исх. № 2 от 14.01.2014 истец предложил МУП «Ухтаводоканал» в семидневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «И-Маркет», в сумме 192 224 руб. 38 коп., расходов на оплату стоимости по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп., ссылаясь на возможность взыскания указанных сумм и штрафных санкций в судебном порядке. Претензия, полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 17.01.2014, оставлена последним без ответа.

Претензией исх. № 13 от 01.03.2016 истец предложил ООО «УХТАЖИЛФОНД» в семидневный срок со дня получения претензии возместить убытки, причиненные затоплением помещения, в сумме 192 224 руб. 38 коп., ссылаясь на возможность взыскания данной суммы и штрафных санкций в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 09.03.2016, между тем, оставлена последним без ответа, а требование о возмещении убытков – без удовлетворения.

В связи с тем, что МУП «Ухтаводоканал» убытки не возместило, истец претензией исх. № 19 от 04.03.2016 повторно предложил ответчику в семидневный срок с даты получения претензии возместить убытки в сумме 192 224 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 607 руб. 97 коп., ссылаясь на возможность взыскания данных сумм в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 09.03.2016, между тем, оставлена последним без ответа.

Претензией исх. № 23 от 16.03.2016 истец повторно предложил МУП «Ухтаводоканал» возместить убытки в сумме 192 224 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией исх. № 24 от 16.03.2016 истец предложил ООО «Ухтажилфонд» возместить убытки в сумме 192 224 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп., ссылаясь на возможность взыскания данных сумм в судебном порядке.

В связи с тем, что требования ООО «И-Маркет», отраженные в претензиях, были оставлены указанными лицами без ответа, то истец 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» и обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании 192 224 руб. 38 коп. ущерба, 40 200 руб. расходов на проведение экспертиз, а также о взыскании почтовых расходов с МУП «Ухтаводоканал» в сумме 245 руб. 32 коп., с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в сумме 243 руб. 32 коп.

Также, при рассмотрении дела №А29-2461/2016 истцом был представлен в материалы дела договор подряда № 1 от 05.05.2014 (л.д. 265-268 том 5), заключенный между ООО «И-маркет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания» «Мастер-Строй» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба (вреда), причиненного затоплением канализационными стоками в помещении технического центра «Ровер», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором, в объеме, указанном в локальной смете № 01:00056 (Приложение № 1 к договору № 1 от 05.05.2014, а заказчик принимает и оплачивает стоимость выполненных работ (пункт 1.1. договора № 1 от 05.05.2014).

Пунктом 4.1. договора № 1 от 05.05.2014 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 31 календарного дня с момента заключения договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора № 1 от 05.05.2014 цена договора составляет 476 132 руб. 49 коп.; заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2014 на сумму 476 132 руб. 49 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2014 на сумму 476 132 руб. 49 коп. (л.д. 283-291 том 5).

При рассмотрении дела №А29-2461/2016 суд установил, что обслуживание канализационных сетей, их ремонт, возложено на МУП «Ухтаводоканал», а непосредственной причиной залива явилось ненадлежащее исполнение МУП «Ухтаводоканал» периодических осмотров системы канализации и нарушение нормативных сроков по устранению засора.

При таких обстоятельствах, суд в качестве виновной стороны признал МУП «Ухтаводоканал», удовлетворив требования ООО «И-Маркет» о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» 192 224 руб. 38 коп. ущерба, определенного на основании отчета об оценке № 174-01-00105 от 10.07.2013, и 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба. Также указанным решением с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ООО «И-Маркет» было взыскано 245 руб. 32 коп. судебных издержек, понесенных истцом на отправку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований исх. № 41 от 14.04.2016 и приложений к нему, возражений на отзыв ответчика исх. № 48 от 10.05.2016 и приложений к нему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу №А29-2461/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Ухтаводоканал» без удовлетворения.

После вступления указанного решения суда в законную силу и предъявления истцом выданного исполнительного листа в банк, взысканная сумма в общем размере 214 469 руб. 70 коп. была перечислена истцу на основании инкассового поручения №5 от 25.01.2017.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по устранению ущерба (вреда), причиненного затоплением канализационными стоками, составила 476 132 руб. 49 коп., то после определения судом лица, ответственного за причиненные убытки, истец обратился к МУП «Ухтаводоканал» с претензией исх.№14 от 14.02.2017 (л.д. 140-147 том 2) с требованием выплатить дополнительные убытки в размере 201 162 руб. 62 коп., сумму понесенных расходов в размере 16 842 руб. 14 коп. по оплате услуг АУ «Управление госэкспертизы РК» по проверке сметной стоимости выполненных работ, а также 2 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу А29-2461/2016 за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, судебных издержек по направлению ответчику претензии.

Поскольку после направления указанной претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, то ООО «И-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

При этом суд отмечет, что после исследования в судебном заседании почтовой квитанции от 16.02.2017 (л.д. 148 том 2) о направлении претензии от 14.02.2017 и почтового реестра направленных документов, ответчик не настаивал на доводе об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка по настоящему делу.

Как следует из пояснений представителя Общества, взыскиваемая сумма ущерба определена истцом на основании заключения Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ «Управление госэкспертизы РК»), которым в соответствии с договором об оказании услуг от 10.01.2017 №11/ц-р (л.д. 102-104 том 2) для ООО «И-Маркет» были выполнены работы по проверке сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях технического центра «Ровер», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с письмом АУ РК «Управление госэкспертизы РК» расчетная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах мая 2014 года составила 393 387 руб., в том числе НДС – 60 008 (л.д. 106 том 2).

Поскольку после обращения с претензиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно после затопления МУП «Ухтаводоканал» не возместило сумму ущерба, то истец настаивает на дополнительном взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 201 162 руб. 62 коп., что составляет разницу между 393 387 руб. и уже взысканной суммой ущерба в размере 192 224 руб. 38 коп., определенной на основании отчета об оценке эксперта торгово-промышленной палаты города Ухты № 174-01-00105 от 10.07.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о дополнительном взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, выполненного истцом на сумму 476 132 руб. 49 коп., могла быть значительно уменьшена, что подтверждается заключением торгово-промышленной палаты города Ухты №174-01-00105/1 (далее – экспертное заключение ТПП)

Как следует из экспертного заключения ТПП, сумма ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составила по состоянию на 25.06.2013 149 815 руб., из них: рыночная стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ, составляет 96 996 руб. 60 коп., а рыночная стоимость необходимых к применению строительных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке помещений офиса (торговые залы №№ литера а, 1, 2, 3, 4, 8, 9 согласно выкопировки из поэтажного плана здания), составляет 52 817 руб. 86 коп.

Как указано в заключении (страница 6,7 заключения), объем работ и стоимость материалов, необходимых для привидение офиса в первоначальное, до аварийное состояние, определено экспертом на основании осмотра помещения и маркетингового исследования рынка аналогичных товаров, реализуемых торговыми магазинами города Ухта и использования информации специализированных интернет сайтов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласованная истцом в договоре подряда № 1 от 05.05.2014, а также в акте о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2014, составила 476 132 руб. 49 коп., которая была оплачена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании акта № 7 от 04.06.2014 (л.д. 300 том 5).

При этом, договор подряда, локальная смета, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт взаимозачета от 04.06.2017, как со стороны ООО «И-Маркет» (заказчик), так и со стороны ООО «СК «Мастер-Строй», подписаны ФИО3, являющимся директором обоих Обществ.

При исследовании оригинала локальной сметы на сумму 476 132 руб. 49 коп., являющейся приложением №1 к договору подряда (л.д. 269-282 том 5), на первом листе сметы указано, что она составлена в ценах июня 2013 года.

Согласно заключению АУ РК «Управление госэкспертизы РК» сметная стоимость работ, определенная на основании представленных истцом документов, в ценах мая 2014 года составила 393 387 руб.

В соответствии с ресурсной и локальной сметами по ремонтно-восстановительным работам в помещениях технического центра «Ровер» в ценах июня 2014 года, составленных с использованием программного комплекса «СМЕТА-БАГИРА» стоимость восстановительных работ составила 182 190 руб. (л.д. 53-60 том 6).

Таким образом, сторонами, в том числе, самим истцом представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта могла быть значительно уменьшена в сравнении с той суммой, которая согласована в договоре подряда №1 от 05.05.2014, а указанная договоре подряда сметная стоимость работ в ценах июня 2013 года не соответствует рыночной стоимости ущерба, определенной экспертом ТПП также по состоянию на 25.06.2013.

Доводы истца о необходимости проведения дополнительных работ в связи с неоднократным затоплением помещений после его осмотра экспертом ТПП, а именно 26.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014, 13.03.2014 и 14.03.2014, судом отклоняется, поскольку в актах осмотра помещений с участием представителей МУП «Ухтаводоканал» и ООО «СК «Мастер-Строй» указано, что 26.12.2013 в офисе имеется сырость (акт от 26.12.2013 л.д. 77 том 4), а 14.03.2014 стоит вода, глубиной 7 см., сырость (акт от 14.03.2014 том 71).

Таким образом, произошедшие затопления помещений после их осмотра экспертом ТПП, при отсутствии доказательств ремонта помещений до июня 2014 года, не могли причинить дополнительный ущерб истцу, который мог существенно увеличить стоимость ремонта, определенного экспертом ТПП.

При обращении с исковым заявлением по делу А29-2461/2016 истцу уже было известно о стоимости фактически выполненных работ, а также размере причиненного ущерба, в том числе причиненного в результате затоплений в декабре, январе и марте 2014 года, однако взыскиваемая сумма ущерба была определена им только на основании заключения эксперта ТПП.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, настаивая на убытках по оплате стоимости восстановительных работ внутренней отделке помещений офиса, ООО «И-Маркет» из суммы 393 387 руб. вычитает также стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения предметам офисного и иного специализированного оборудования, расположенных в помещениях офиса в размере 42 410 руб., что противоречит позиции самого истца.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств причиненной суммы ущерба заключение АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и договор подряда № 1 от 05.05.2014, заключенный с ООО «СК «Мастер-Строй».

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы ущерба судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание ущерба в виде стоимости фактически выполненных работ, а предметом спора по делу №А29-2461/2016 являлось взыскание ущерба, определенного на основании заключения эксперта.

Учитывая, что судом не принято заключение АУ РК «Управление госэкспертизы РК» то оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг данного учреждения платежным поручением №14 от 11.01.2017 на сумму 16 842 руб. 14 коп. (л.д. 102 том 2) на основании договора от 10.01.2017 №11/ц-р, также не имеется.

Требования ООО «И-Маркет» о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу А29-2461/2016 за период с 15.12.2016 по 25.01.2017 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму взысканных судебных расходов, поскольку с момента вынесения решения и вступления его в законную силу ответчик обязан оплатить понесенные истцом судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебными актами сумму судебных расходов, изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 26.11.2013 №8628/13.

Таим образом, истец правомерно завил требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, после вступления решения суда от 06.09.2016 по делу №А29-2461/2016 в законную силу до дня его исполнения.

Проверив расчет суммы процентов, суд установил, что в 2016 году истец общее количество дней в году принял равным 365, однако данный год является високосным и при расчете процентов количество дней в году за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 необходимо принимать равным 366 дням, а в период с 01.01.2017 по 25.01.2017 – 366.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2016 по 25.01.2017, за несвоевременную оплату 214 469 руб. 70 коп. составит 2 465 руб. 14 коп., из них:

- 996 руб. 17 коп. за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 (214 469,70 руб. * 17 дней * 10% / 366);

- 1 468 руб. 97 коп. за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 (214 469 руб. 70 коп. * 25 дней * 10 % / 365).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 465 руб. 14 коп.

В части оплаты почтовых расходов в размере 245 руб. 84 коп., подтвержденных почтовой квитанцией от 16.02.2017 (л.д. 148 том 2) и понесенных Обществом на оплату стоимости направления в адрес ответчика претензии исх. №14 от 14.02.2017, без направления которой истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 2 руб. 75 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 82 руб. 84 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по присужденным по настоящему делу денежным средствам, в том числе в виде возмещения ущерба, убытков, почтовым и иным судебным расходам, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу суд отказывает, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший ранее начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 550 руб. 73 коп., из них: 2 465 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 руб. 75 коп. почтовых расходов.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов