Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-43096/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43096/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: Жевнеров В.Л. по паспорту, от ООО «ПКФ «Альма» представитель Емуранова Н.В. по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: посредством онлайн заседания Малыхин И.Б. по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2021) ИП Малыхина И.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-43096/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма»

к индивидуальному предпринимателю Малыхину Игорю Борисовичу

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» Локтева Е.П.

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

установил:

Жевнеров Владимир Львович (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альма» (далее - Общество, ООО «ПКФ «Альма») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малыхину Игорю Борисовичу (далее - ответчик, ИП Малыхин И.Б., Предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2019, заключенного между Обществом и ответчиком, а также взыскании в пользу Общества 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в приказе №8 от 17.05.2019, изданного генеральным директором, Жевнеровым В.Л в соответствии с которым производственная деятельность ООО «ПКФ «Альма» приостанавливается в связи с невозможностью осуществления экономической деятельности, не указан срок приостановки, и не указано разрешение работникам отсутствовать на рабочих местах, в связи с чем фактически работники находились на своих рабочих местах до августа 2020 года и, как следствие, возникали расходы по электроэнергии, водоснабжению, вывоза твердых бытовых отходов и другие.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции арендные платежи и направлялись на расчетные счета третьих лиц, кредиторов ООО «ПКФ «Альма» в соответсвии с пунктом 3.2 договора аренды на основании предъявленных счетов, счет-фактур, накладных, актов сверки. Все коммунальные платежи оплачивались сверх арендных платежей, что подтверждается актами сверки по оплате коммунальных платежей согласно договору аренды, при этом, поскольку договора на оказание коммунальных услуг были заключены на ООО «ПКФ «Альма», то все счета выставлялись на ООО «ПКФ «Альма», и для корректного проведения банковских платежей по каждому счету к оплате составлялись письма от ООО «ПКФ «Альма» для Предпринимателя с указанием реквизитов и суммы оплаты и с назначением платежа «Согласно договора аренды». Платежи на расчетные счета третьих лиц в счет арендных платежей осуществлялись по письмам с указанием наименования платежа «В счет оплаты по договору аренды».

Кроме того, податель жалобы указал, что договор аренды от 01.05.2019 подписан им, лично, за Жевнерова В.Л. с приложением генеральной доверенности на основании устных указаний Жевнерова В.Л., с гарантией последнего предоставить собственноручно подписанный договор и все прилагающиеся документы по договору после решения его личных проблем по уголовному расследованию в связи с невыплатой заработной платы работникам. Основная цель заключения договора аренды была в сохранении целостности здания, для дальнейшей его реализации с целью погашения задолженностей по заработной плате работникам и прочим долгам, для чего было необходимо поддерживать его функциональность, а без оплаты задолженностей поставщикам, здание было бы отключено от электро, газо и водоснабжения, что привело бы к его разрушению. Как указал податель жалобы, ответчик добросовестно исполнял все пункты оспариваемого договора аренды, согласно договоренностям в счет причитающихся арендных платежей были оплачены все долги перед поставщиками ООО «ПКФ «Альма» за период с 2018г. по май 2019г. и текущих платежей, относящихся непосредственно к расходам ООО «ПКФ «Альма» с июня 2019г. по июнь 2020г.

Более того, податель жалобы указал, что за время действия договора и после его окончания ответчик оплатил долги ООО «ПКФ «Альма» перед третьими лицами на общую сумму 233 267 руб. 07 коп., то есть сумму превышающую арендную плату по Договору за 8 месяцев, в связи с чем на стороне Общества не возникло убытков.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о равноправии и о состязательности сторон.

01.04.2021 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Жевнеров В.Л. и Общество просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Жевнеров В.Л. и представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (диск №1 с записью телефонного разговора от 18.07.2019 (файл «Вызов@ Владимир Ль(0079219465939)_20190718200017.mpЗ)$ диск №2 с записью телефонного разговора от 05.02.2020 (файл «Вызов@ Владимир Ль(0079219465939)_20200205132044.mpЗ); текстовая расшифровка телефонных разговоров от 18.07.2019 и от 05.02.2020; копия паспорта Малыхина И.Б.) определением от 07.04.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жевнеров В.Л. является учредителем и владеет 100% долей уставного капитала Общества, а также является его генеральным директором.

Общество имеет производственное подразделение (без прав филиала) в Астраханской области, в пос. Солянка, где ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и производственное оборудование.

С 01.06.2016 и по июль 2019 деятельность Общества была остановлена, при этом указанным подразделением руководил заместитель Жевнерова В.Л. - Малыхин И.Б., который действовал на основании доверенности.

В апреле 2020 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела № 11908400013000046, истцу стало известно, что Малыхин И.Б. заключил от имени Общества договор аренды помещений от 01.05.2019 (далее - Договор) с созданным им ИП Малыхин И.Б.

Полагая, что действия Малыхина И.Б. по заключению указанного договора были направлены на причинение ущерба Обществу, поскольку:

- одновременно с заключением указанного договора аренды была прекращена деятельность производственного подразделения Общества в Астраханской области, а все оборудование, производственные помещения стали использоваться в интересах Предпринимателя;

- арендная плата за арендуемые помещения была символической, но не выплачивалась на расчетный счет Общества, а направлялась на нужды Предпринимателя;

- от истца подписывались фиктивные акты сверки, в соответствии с которыми обязанность оплаты коммунальных платежей возлагалась на арендатора, то есть на Предпринимателя;

истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Предприниматель указал, что производственная деятельность Общества, от руководства которой Жевнеров В.Л. устранился, была прекращена в результате многочисленных взысканий с Общества в пользу поставщиков, заказчиков и работников, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста на имущество Общества в г. Астрахани от 18.07.2019 и от 24.07.2019, составленные судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А.

При этом, 17.05.2019 Жевнеров В.Л., как генеральный директор ООО «ПКФ «Альма», издал приказ № 8 о приостановке деятельности Общества в связи с блокировкой расчетных счетов и невозможностью осуществлять экономическую деятельность, с оплатой времени вынужденного простоя работникам, о чем были уведомлены все работники Астраханского подразделения.

Деятельность Предпринимателя на территории цеха по адресу: Астраханская область, Наримановский р-н, с. Солянка, ул. Оптовая, д. 2 «д», производилась, по мнению ответчика на законных основаниях, поскольку Договор был заключен с ведома Жевнерова В.Л., копия проекта договора направлялась на электронную почту истца, при этом Предприниматель на основании договора поставки осуществлял поставку произведенной продукции с адреса производства в адрес другой фирмы, принадлежащей Жевнерову В.Л., ООО «Альма» (ИНН 7811634226).

Арендная плата по Договору выплачивалась после погашения обязательств Общества перед иными контрагентами, при этом в отсутствие положительных финансовых результатов деятельности Общества такие обязательства (платежи за обслуживание счета в банке, услуг по предоставлению телефонной и интернет связи, доставки работников ООО на работу и т.д.) оплачивались самим Предпринимателем. Коммунальные платежи не предъявлялись к зачету Обществу, при этом отсутствие счетов и требований об их оплате в адрес Жевнерова В.Л. в течение года не могло быть не замечено со стороны Жевнерова В.Л. как генерального директора Общества, что, по мнению ответчика, подтверждает о его осведомленность и согласие на заключение Договора и возмещение расходов его Общества за счет Предпринимателя.

Кроме того, Предприниматель указал, что доверенность № 1 от 09.01.2019, выданная Жевнеровым В.Л., наделяла Малыхина И.Б. полномочиями по заключению от имени Общества любых сделок, договоров, с правом распоряжения денежными средствами и не была отозвана.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самохиной Л.А. от 15.06.2020 № 7/Э/420-20, представленного в материалы дела, подписи под договором аренды от 01.05.2019 выполнены от имени Жевнерова В.Л. самим Малыхиным И.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплены в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, при этом в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27), невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый Договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен со стороны Общества Малыхиным И.Б., являющимся заместителем генерального директора Общества, действующим на основании доверенности № 1 от 09.01.2019 и фактически проставившим на Договоре подпись от имени генерального директора Общества, со ссылкой на согласование данного Договора с истцом, а также Предпринимателем Малыхиным И.Б. с другой стороны.

Между тем, доказательств одобрения данной сделки единственным участником Общества (истцом) ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в данном случае оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца и Общества, в защиту интересов которого подан иск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый Договор недействительной сделкой, как заключенный в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им были согласованы с Обществом и его генеральным директором платежи, которые вместо оплаты Обществу арендной платы по Договору направлялись на погашение обязательств перед третьими лицами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Общества 200 000 руб. убытков, составляющих неполученные обществом арендные платежи по Договору за 8 месяцев его действия, исходя из расчета 25 000 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы о нахождении в спорный период работников Общества на своих рабочих местах и несение в связи с этим Обществом коммунальных и прочих расходов на обеспечение деятельности подразделения Общества отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела заявлениям работников ООО «ПКФ «Альма» о приостановке ими трудовой деятельности на период до начала выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 173-184).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат документального обоснования наличия у ответчика оснований для использования денежных средств (арендных платежей), подлежащих перечислению ООО «ПКФ «Альма» в соответствии со спорным Договором аренды, при том, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самохиной Л.А. от 15.06.2020 № 7/Э/420-20 письма, направленные согласно доводам ответчика в адрес Предпринимателя от имени генерального директора ООО «ПКФ «Альма» с указанием направления арендных платежей в адрес третьих лиц, были составлены самим Мальхиным И.Б. на бланке астраханского подразделения и подписаны им собственноручно, то есть фактически данные письма являются сфальсифицированными, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-43096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева