Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А03-15176/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-15176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А03-15176/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (город Барнаул) о взыскании 8 450 600 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Барнаул), ФИО5 (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Деловая сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Артикова Е.А.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО6 по доверенности от 10.03.2025, ФИО7 по доверенности от 24.05.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 04.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании 8 450 600 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями директора юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Деловая сфера» (далее – ООО «Деловая сфера»).

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что на момент совершения спорной операции единоличным исполнительным органом (директором), главным бухгалтером общества и его единственным работником являлся ФИО3; ФИО5 в обществе какой-либо должности не занимал и обязанностей, связанных с ведением бухгалтерского учета, не исполнял; проигнорирован тот факт, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы (договоры, накладные, акты, расходные/приходные кассовые ордера, чеки и т.п.), подтверждающие данные, содержащиеся в анализе движения денежных средств (далее – ДДС), а также расходование полученных денежных средств на нужды общества; не учтены показания свидетеля ФИО9 в той части, что как таковая касса в обществе отсутствовала, а расходы по наличным операциям в таблицу ДДС, вносились ею исключительно со слов учредителей; не учтены доводы истца о том, что позиция ответчика, основанная на ДДС противоречит самим данным, отраженным в ДДС в части порядка получения денежных средств от продажи спорного объекта; считает, что в рассматриваемом споре применение общего стандарта доказывания и принципа добросовестности одного из участников спора недопустимо; суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 21.08.2017.

На момент создания общества участниками являлись ФИО3 – 50 процентов и ФИО5 – 50 процентов.

Генеральным директором общества в период с даты создания общества до 08.06.2020 назначен ФИО3, с которым заключен трудовой договор от 20.08.2018.

Приказами от 21.08.2017 № 2, от 20.08.2018 № 2, от 20.08.2019 № 2 обязанности главного бухгалтера ФИО3 возложил на себя.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 2018 года общество осуществляло строительство зданий в городе Барнауле по адресам: улица Балтийская, 20, улица Лазурная, 12 (далее – объекты).

Инвесторами выступали учредители.

Обществом с участниками заключены договоры инвестирования от 21.03.2018 № 1 со ФИО5 и № 2 с ФИО3

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.06.2020 в размере 50 процентов.

Решением общего собрания участников общества от 08.06.2020 ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества.

На должность директора общества избрана ФИО10

Единственным участником общества стал ФИО5 (100 процентов доли в уставном капитале).

Из пояснений сторон следовало, что конфликт между участниками общества возник после выхода из состава участников ФИО3

Ранее, между обществом в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 20.12.2019 части нежилого помещения примерной площадью 136,3 кв. м, расположенного в здании по улице Балтийской, 20 в городе Барнауле, стоимостью 8 450 600 руб.

Согласно условиям договора авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. должен быть оплачен ФИО4 до 20.12.2019, окончательный платеж в сумме 5 950 000 руб. подлежал оплате покупателем через банковскую ячейку после регистрации перехода права собственности.

Между обществом и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 27.02.2020 данного помещения за 2 000 000 руб., дополнительно заключен договор купли-продажи от 27.02.2020 неотделимых улучшений на сумму 6 450 600 руб.

Как утверждает истец, оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме.

Общество для подтверждения расчетов по договору выдало приходный кассовый ордер от 20.12.2019 № 14 на сумму 2 500 000 руб., справки о полном расчете от 05.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2020 на сумму 6 450 600 руб.

Полагая, что, заключив договор купли-продажи имущества и получив денежные средства по сделке, участник общества ФИО3 данные денежные средства присвоил, в общество либо другому участнику не передал, финансовую операцию в кассовой книге не отразил, тем самым причинил обществу убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 5, 7 Постановления № 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внутренние финансовые документы общества, а также на заключенные договоры, учтя основной вид деятельности общества (строительство объектов, участие учредителей общества в качестве инвесторов), ежемесячное составление анализа ДДС общества по объектам, пришел к выводу о том, что денежные средства от продажи спорного объекта в сумме 8 450 600 руб. отражены в ДДС за январь, февраль, апрель, май 2020 года, в связи с чем оснований для признания действий ответчика недобросовестными и взыскания с него убытков не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65.2 ГК РФ права и обязанности участника корпорации определяются законом и учредительным документом.

В рассматриваемом случае участники общества, обладая автономией в определении алгоритмов взаимодействия между собой и в отношении созданного им юридического лица, бизнес-модели, самостоятельно определили метод учета и распределения финансовых вложений; выбор методов учета не приводил к расхождениям с нормативными требованиями, как следствие, к юридическим рискам до корпоративного конфликта между участниками.

Участники общества ФИО5 и ФИО3, инвестируя в строительный бизнес, осуществляли учет финансовых ресурсов на основании методики «Анализ движения денежных средств», в который вносились поступления и расходы денежных средств, составлялся их баланс.

Согласно показаниям ФИО9 в рамках уголовного дела, она фактически осуществляла функции бухгалтера общества и ежемесячно составляла анализ ДДС, который согласовывала с учредителями ФИО5 и ФИО3, информацию получала от ФИО5 как о денежных средствах, вносимых как им, так и ФИО3

В действиях ФИО5 органы предварительного расследования формально усмотрели состав преступления, предусмотренный статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос.

ФИО5 сам подавал сведения, знал о сделке, заключенной между ФИО4 и ФИО3 в 2019 - 2020 годах, знал о полученной сумме денежных средств, однако, в течение двух лет вопрос о присвоении ответчиком данной суммы и нанесении ущерба обществу не ставил.

Доход общества от продажи нежилого помещения по договору с ФИО4 отражен учредителями в анализе ДДС за сентябрь 2019 года – 500 000 руб., за декабрь 2019 года - 2 000 000 руб., за март 2020 года - 5 950 600 руб., всего на сумму 8 450 600 руб.

В заключении от 27.10.2023 № 1966/4-3, 1967/4-3, проведенном Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом сделаны выводы о том, что в анализе ДДС за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 по объектам отсутствуют следы монтажа при изготовлении, следы расшивки, другие отверстия от скобы (скоб); тексты на каждой странице анализа выполнены на одном печатающем устройстве; решить вопрос о соответствии выполнения текстов каждой из страниц анализа одному (разным) временным промежуткам изготовления не представилось возможным.

Судами сделан вывод о том, что денежные средства от продажи спорного объекта переданы ответчиком ФИО5 и внесены в анализ ДДС.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив именно на истца, утверждающего о заниженной цене сделки, обязанность по доказыванию данного обстоятельства, и приняли во внимание, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для истца в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства, не могут быть положены в основу судебного акта.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 Постановления № 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиМ.М. Бадрызлова

ФИО1