Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-109662/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года Дело №А41-109662/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АНСТА" к ООО НПП "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АНСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО НПП "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 91 от 04.08.2023 г. в размере 3 253 750,00 руб., неустойки (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 25.10.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 507 113,20 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ООО "АНСТА" и ООО НПП "СТРОЙ-ИНВЕСТ" заключен договор № 91 от 04.08.2023 г.на оказания услуг спецтехникой, согласно условиям договора Истец обязался оказать услуги с использованием спецтехники, а Ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Истец оказал услуги на общую сумму 5 280 463,74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами):

- № 221 от 14.08.2023 на сумму 568 285,44 руб.;

- № 222 от 21.08.2023 на сумму 339 999,84 руб.;

- № 233 от 28.08.2023 на сумму 138 428,46 руб.;

- № 244 от 08.09.2023 на сумму 604 250,00 руб.;

- № 251 от 18.09.2023 на сумму 400 000,00 руб.;

- № 258 от 25.09.2023 на сумму 560 000,00 руб.;

- № 273 от 30.09.2023 на сумму 421 000,00 руб.;

- № 263 от 02.10.2023 на сумму 582 500,00 руб.;

- № 272 от 08.10.2023 на сумму 472 500,00 руб.;

- № 271 от 10.10.2023 на сумму 251 000,00 руб.;

- № 278 от 17.10.2023 на сумму 127 500,00 руб.;

- № 279 от 17.10.2023 на сумму 412 500,00 руб.;

- № 280 от 17.10.2023 на сумму 402 500,00 руб.

В силу П. 2.2. Оплата по договору производится на основании высланного на электронный адрес Заказчика счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры и рапорта в течении 2 (двух) рабочих дней. В случае, если объем фактически выполненных работ (услуг) превысит объем работ (услуг), указанных в Заявке, Заказчик обязуется произвести оплату работ (услуг) не указанных в Заявке в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания документов согласно п. 1.15 и п. 1.16 Договора».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 253 750,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что УПД подписаны со стороны ответчика, частично оплачены, факт оказания услуг истцом по данным УПД подтвержден.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в срок установленный договором не заявлено, в материалы дела не представлены.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 253 750 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.10.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 507 113,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 507 113 руб.20 коп., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения исковых требований, удовлетворение исковых требований в заявленном размере, госпошлина по иску в размере 1 214 руб. подлежит взысканию ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП "СТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "АНСТА" задолженность в размере 3 253 750 руб., неустойку в размере 507 113 руб.20 коп., расходы по госпошлине в размере 40 590 руб.

Взыскать с ООО НПП "СТРОЙ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова