Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-114908/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024 Дело № А40-114908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет»

на решение от 18.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнити»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет»,

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «ЮНИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (далее – ООО «ГК «ПИКЕТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК «ПИКЕТ» в пользу ООО «ЮНИТИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 002 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГК «ПИКЕТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «ПИКЕТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЮНИТИ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-228256/2017 произведена замена должника с ФИО2 на ООО «ЮНИТИ».

Судами также установлено, что на основании выданного во исполнение вышеуказанного определения исполнительного документа № ФС 033061268 от 02.09.2019 с расчетного счета в Сбербанке (№ 40702810517000020410) ООО «Юнити» были списаны денежные средства в размере 8 370 411 руб. 03 коп. в пользу ООО «СК Пикет» на счёт в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что подтверждается платежным ордером № 832885 от 01.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2021 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2022 Арбитражный суд города Москвы осуществил поворот исполнения судебного акта и взыскал с ООО «ГК «ПИКЕТ» в пользу ООО «ЮНИТИ» денежные средства полученные последним на основании исполнительного листа №ФС 033061268 от 02.09.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что денежные средства в размере 8 370 411 руб. 03 коп. были возвращены, в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение № 40533 от 12.04.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за период необоснованного удержания денежных средств с 01.07.2021 по 12.04.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 353 484 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЮНИТИ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 10, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 48, 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды первой и апелляционной инстанций установив факт неосновательного удержания денежных средств, признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 886 002 руб. 27 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Судами установлено, что процессуальное правопреемство ФИО2 на ООО «ЮНИТИ» в рамках дела № А40-228256/2017 было произведено на основании трехстороннего договора перевода долга и акта приёма-передачи документов от 02.04.2020.

Согласно содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-228256/2017, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве послужила ничтожность сфальсифицированных документов, подтверждающих факт совершения процессуального правопреемства.

Таким образом, учитывая что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании сфальсифицированных доказательств, доводы ответчика о несогласии с периодом взыскиваемых процентов, были обосновано отклонены судами как противоречащие разъяснениям пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 на шесть месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 ограничен, с ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения судами норм материального права повлекли принятие неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и рассмотрении требования истца о взыскании процентов правильно установили обстоятельства дела, но допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-114908/2023 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-114908/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнити» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 884 282 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 336 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова