Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А17-5935/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-5935/2025
г. Иваново
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155330 <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новоталицкий детский сад «Малыш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153521 <...> здание 15)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2024г. (на 2 года);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 40 от 01.08.2025г. (на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» (далее – ответчик, учреждение) 7 890 720 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 11.07.2025г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.08.2025г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 12.06.2025г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 18.08.2025г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 29.10.2025г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» (подрядчиком) в рамках исполнения обязательств по контракту № 115/2022 от 01.08.2022г., заключенному с учреждением (заказчиком), были выполнены работы, от оплаты которых последний в полном объеме отказался.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 17 220 920 руб. 72 коп.

Поскольку заказчик отказался в добровольном порядке оплачивать в полном объеме стоимость выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2025г. по делу №А17-7164/2023 исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскана, в том числе, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 16 504 330 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу.

Указанный судебный акт ответчиком исполнен 21.04.2025г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 890 720 руб. 52 коп. пени за период с 09.06.2023г. по 21.04.2025г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела контрактом № 115/2022 от 01.08.2022г., решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2025г. по делу №А17-7164/2023, платежным поручением №190009 от  21.04.2025г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2025г. по делу №А17-7164/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках исполнения условий контракта № 115/2022 от 01.08.2022г. работ.

В рамках настоящего дела рассматривается основанное на положениях п. 7.2 договора, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2025г. по делу № А17-7164/2023, в котором участвовали те же стороны, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки исполнения учреждением обусловленных контрактом № 115/2022 от 01.08.2022г. обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 7.2 контракта от 01.08.2022г.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 09.06.2023г. по 21.04.2025г. в сумме 7 890 720 руб. 52 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной подрядчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, взыскиваемая неустойка является законной, в связи с чем соразмерность таковой предполагается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу ч. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 с. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отсутствие доказательств, позволяющих применить названные выше законоположения, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в определенном им размере обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

2.    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новоталицкий детский сад «Малыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521 <...> здание 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155330 <...>):

-                        пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 890 720 руб. 52 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 261 722 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.