Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А66-7792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А66-7792/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 08.09.2022), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 28.04.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А66-7792/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 310690815200026, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 11.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве ФИО7 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 222 662 458,90 руб., из которых 99 500 000 руб. - основной долг, 39 458 958,90 руб. - проценты за пользование займом, 83 703 500 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 06.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что материалами дела подтверждается факт наличия у ФИО7 доходов на сумму более 200 000 000 руб., в том числе в виде дивидендов от участия в иностранных компаниях, а также наличных денежных средств в размере 108 000 000 руб., полученных от продажи 25.03.2014 квартиры.

ФИО7 также указывает, что судами не исследованы доказательства разумной деловой цели (восстановление животноводческой фермы) и экономической целесообразности предоставления займов (расширение производства для получения большей прибыли).

Кроме того, податель жалобы считает, что неотражение займов в финансовой отчетности и невключение их в справку должника от 01.04.2021 не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, при том что договоры займа являются реальными, не оспорены в установленном законом порядке, заявления об их фальсификации не заявлены.

В отзывах, поступивших в суд 08.06.2023, 09.06.2023 и 13.06.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Россельхозбанк»), конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбербанк), возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий и его представитель, а также представители Сбербанка и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) 20.04.2018 заключен договор займа на 44 000 000 руб. со сроком возврата займа единовременно до 20.04.2019.

Согласно пункту 2.4 договора займа от 20.04.2018 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 440 000 руб.

Также между ФИО7 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) 20.07.2018 заключен договор займа на 55 500 000 руб. со сроком возврата займа единовременно до 20.07.2019.

Согласно пункту 2.4 договора займа от 20.07.2018 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 555 000 руб.

По актам от 20.04.2018 и от 20.07.2018 ФИО4 получил от ФИО7 наличными 44 000 000 руб. и 55 500 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по возврату указанных денежных средств, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, а также экономической целесообразности предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.03.2023 оставил определение от 09.01.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО7 требование основано на обязательствах ФИО4, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлены акты получения денежных средств по договорам займа от 20.04.2018 и от 20.07.2018, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником.

В подтверждение возможности предоставления ФИО4 заемных денежных средств ФИО7 представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – Инспекция) от 24.06.2022, согласно которой его совокупный доход за 2001-2017 годы (за 17 лет) составил 91 301 944 руб.

Кроме того, ФИО7 ссылался на то, что в результате купли-продажи квартиры и машино-места по договору от 25.03.2014 он получил 108 000 000 руб. и 1 105 896,50 руб. наличными соответственно, которые он хранил в банковской ячейке по договору аренды от 06.06.2016 со Сбербанком со сроком аренды с 06.06.2016 по 03.12.2016 и с 06.12.2022 по 04.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств наличия договора аренды банковской ячейки в период до выдачи займов ФИО4, а также получения дивидендов от участия в иностранных компаниях в материалы дела не представлено, при этом справка Инспекции о наличии у ФИО7 за 17 лет совокупного дохода в размере 91 301 944 руб. не свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО7 в апреле и июле 2018 года денежных средств для предоставления займов в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение ФИО7 позволяло предоставить ФИО4 займы в размере, предъявленном кредитором для включения в Реестр.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по расписке денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, об уплате процентов за пользование займом, суды двух инстанций правомерно признали требование ФИО7 необоснованным и отказали ему во включении его в Реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А66-7792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1