Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А83-11195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 марта 2022 года Дело №А83 – 11195/2019


Резолютивная часть решения оглашена «22» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Индивидуальный предприниматель ФИО3;

– Департамент архитектуры и градостроительства г. Ялты Республики Крым

о признании недействительным договора


при участии:

прокурор Бухштаб Д.С., удостоверение;

от истца – не явились;

от ответчика 1 – не явились;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенный 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенного 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03 октября 2019 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Также определением от 03 сентября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ялты Республики Крым.

Определением суда от 22 января 2020 года производство по делу №А83-11195/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-8210/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8210/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу №А83-8210/2018 отменено. Исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Армянска Республики Крым в лице Армянского городского совета удовлетворено в полном объеме, договор аренды земельного участка площадью 263 кв.м, кадастровый номер 90:16:010103:89, расположенного по адресу: <...>. ФИО5, в районе дома №5, от 13.02.2017 № 003/2017, заключенный между Администрацией города Армянска и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительным. Также применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2020 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А83-8210/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу №А83-11195/2019 возобновлено с 22.06.2021.

11.03.2022 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В судебное заседание 15 марта 2022 года явились прокурор и представитель ответчика -2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2022 года до 11 часов 40 минут.

21.03.2022 (дата обработки судом – 22.03.2022) от ответчика - 2 посредством сервиса "Мой Арбитр" подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

22.03.2022 от прокурора посредством сервиса "Мой Арбитр" представлены дополнительные объяснения по делу.

22.03.2022 от прокурора поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030105:212 и объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки "Ай-Даниль", а так же запрета регистрации любых изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе – перехода права собственности, пользования.

Определением от 22.03.2022 заявление удовлетворено, судом приняты указанные обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.

В судебное заседание после перерыва, которое состоялось 22.03.2022, явился прокурор и полномочный представитель ответчика - 2. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2022 года до 16 часов 15 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор поддерживал заявленные исковые требования, указывая на недействительность оспариваемой сделки ввиду предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю земельного участка, функциональное назначение которого не соответствует действующей на указанной территории градостроительной документации.

Ответчик 1 в своем заявлении от 11.03.2022 признал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность факта принадлежности спорного земельного участка к категории земель общего пользования.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования прокурора, возражения ответчиков, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при заключении Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», кадастровый номер 90:25:030105:212.

10.02.2017 междуДепартаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и ИП ФИО3, в порядке переоформления права аренды по ранее заключенному между Гурзуфским поселковым советом в городе Ялта и субъектом предпринимательской деятельности ФИО3 договору аренды земли от 28.03.2002, заключен договор аренды земельного участка площадью 308 кв. м, кадастровый номер 90:25:030105:212, для строительства и обслуживания кафе «Иванушка» по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта- Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», с видом разрешенного использования - «общественное питание» (код 4.6), который предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Срок действия указанного договора – 10 лет.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного 28.06.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, последней приняты права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 10.02.2017. Данный договор зарегистрирован 25.07.2017 за № 90:25:030105:212-90/090/2017-4.

Таким образом, при регистрации договора от 28.06.2017 уступки прав аренды земельного участка по договору от 10.02.2017 ИП ФИО2 полностью сменил ИП ФИО3 в арендном правоотношении, в связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО2 является участником спорного материального правоотношения в обязательствах по указанной сделке и, следовательно, договор аренды земельного участка от 10.02.2017 фактически считается заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и ИП ФИО2 Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок передан в аренду для строительства и обслуживания кафе «Иванушка».

В пункте 2.2 Договора указан вид разрешенного использования земельного участка: "Общественное питание" (код 4.6). Категория земель: земли населенных пунктов.

По акту приема-передачи от 27.06.2017 земельный участок передан арендатору.

В ходе проверки установлено, что функциональное назначение земельного участка не соответствует действующей на указанной территории градостроительной документации, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым от 17.04.2019, а также соответствующими выкопировками.

Считая предоставление земельного участка в аренду не соответствующим его отнесению к землям общего пользования, договор аренды от 10.02.2017 противоречащим действующему законодательству, а его заключение повлекшим нарушение публичных интересов, прокурор с целью защиты нарушенных прав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в случае предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такие земельные участки предоставляются на основании договора аренды.

В соответствии п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ч. 1 ст. 262 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды земли от 10.02.2017 и договора уступки прав аренды земельного участка от 28.06.2017, на территории пгт. Гурзуф городского округа Ялта действовала градостроительная документация - Генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный постановлением Совета министров АР Крым от 15.06.1993 № 136, согласно которому указанный выше земельный участок расположен на территории транспортно-дорожной сети, являющейся местом общего пользования.

Кроме того, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 и действующему в настоящее время, данный земельный участок также расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая предусматривает размещение и функционирование сооружений и коммуникаций различного вида транспорта, и не относится к виду разрешенного использования - «общественное питание» (код 4.6).

Довод ответчика 2 о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - «Зоне транспортной инфраструктуры» согласно ПЗЗ г. Ялты, в связи с чем, индивидуальный предприниматель вправе использовать его для строительства здания общественного питания, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4, ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со статьей 34, с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК « Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Законом Республики Крым от 05.05.2014 №16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов в депутаты представительных органов муниципальных образований 1-го созыва в Республике Крым», со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» администрация муниципального образования городской округ Феодосия осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, земельные участки, расположенные в зоне транспортной инфраструктуры, являются территориями общего пользования.

В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от 10.02.2017 спорный земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания объекта коммерческого назначения кафе "Иванушка".

Реализация условий Договора аренды исключает в дальнейшем возможность использования спорного земельного участка как территории общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу №А51- 4820/2016, определении от 22.05.2019 по делу №А32-30748/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Суд приходит к выводу о том, что оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Указанная правовая позиция о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №308-ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, последовательно поддерживается арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу №А32-47982/2014, от 09.08.2016 по делу №А63- 12354/2015, от 25.07.2016 по делу №А32-43152/2015).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования для строительства и эксплуатации кафе, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Таким образом, довод ответчика 2 о возможности предоставления в аренду земельных участков общего пользования является несостоятельным и отклоняется судом.

При передаче в аренду земельного участка единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит режиму территорий общего пользования.

Таким образом, предоставление Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым ИП ФИО2 спорного земельного участка в аренду для обслуживания кафе свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 23 января 2019 г. по делу № А83-14099/2017, 24 сентября 2018 года по делу № А83-12463/2017.

Договор аренды условий об обеспечении свободного доступа на земельный участок не содержит, сведений об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не имеется.

Ответчиками также не представлено доказательств обеспечения ими свободного доступа на территорию общего пользования.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Поскольку установлен факт предоставления в аренду земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, площадью 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», из земель общего пользования, чем нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка заключенного 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта и индивидуальным предпринимателем Пешковой ИннойВладимировной.

Кроме того, ответчиком 2 в обоснование своей правовой позиции представлено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2009 по делу №2-26/680-2009, которым отказано в удовлетворении требования Гурзуфского сельского совета о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», заключенного между Гурзуфским сельским советом и ИП ФИО3

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Несостоятельными так же признаются судом доводы ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления данного иска об оспаривании сделки прокурором не был пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не обосновано, в удовлетворении такого ходатайства суд отказывает.

Таким образом, требования прокурора о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2017 недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же суд полагает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении прокурор, кроме прочего, указывает на то, что спорный земельный участок не осваивался, и свободен от застройки, что подтверждается актом осмотра территории, составленным в апреле 2019 года Департаментом муниципального контроля Администрации г.Ялта Республики Крым.

28.12.2021 судом был направлен запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии (отсутствии) в Едином реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности за неопределенным кругом лиц на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с ответом Госкомрегистра за исх.№28/578/01-82/1 от 13.01.2019, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном за ФИО2 праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, ИП ФИО2, будучи осведомленной о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, начала строительство объекта на спорном земельном участке.

Более того, по мнению суда, наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу о недействительности Договора аренды земельного участка от 10.02.2017.

Относительно требования прокурора о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв. м, кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта,пгт Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки«Ай-Даниль», и его возврата в собственность муниципального образованиягородской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. ЯлтаРеспублики Крым, суд отмечает следующее.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском о признании договора аренды земельного участка недействительным прокурор обоснованно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления, в части понуждения Общества передать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 308 кв.м, кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», ввиду признания сделки, заключенной между ДИЗО и Обществом, ничтожной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22 июля 2020 года и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу №А83-8210/2018.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчиков по 3 000,00 руб. с каждого.

Таким образом, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000,00 подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенный 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенного 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова