Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-238187/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-238187/16-143-2113

«19» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ПКБ «Инжпроект» (ОГРН <***>, 123022, <...> Звенигородская, д. 13, стр. 43)

к АО «Оборонстройинжиниринг» (ОГРН <***>, 1 17105, <...>, ком.33)

о взыскании 4 440 175 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №02 от 10.01.2017г.

от ответчика: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 4 109 629 руб. 46 коп. и неустойки в размере 330 546 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № ПИР-27/04/2015-293/726 от 29.04.2015 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности, а также начисленной на нее неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 г. между ООО «ПКБ «Инжпроект» (Подрядчик, истец) и АО «Оборонстройинжиниринг» (Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ПИР-27/04/2015-293/726 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком и сдача Заказчику работ по объекту: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3.

Стоимость работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 08 декабря 2015 года составляет 16 708 190 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору на сумму 16 708 190 руб. 70 коп. и сдал ответчику результат работ, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 30 июня 2015 года на сумму 14 063 189 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% и № 2 от 09 декабря 2015 года на сумму 2 645 001 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта о приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Однако ответчик произвел оплату принятых им работ частично на сумму 12 598 651 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 109 629 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 4 109 629 руб. 46 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, по Акту № 1 от 30.06.2015 г. за период с 11.08.2016 по 28.11.2016 и по Акту № 2 от 09.12.2015 г. за период с 20.01.2016 по 28.11.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых на общую сумму 330 546 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 29.11.2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № ВП257 от 19.10.2016 г. с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭнергоПромСервис» (ОГРН <***>, 121170, <...>) в пользу ООО «СК СИСТЕМА» (ОГРН <***>, 117036, <...>) сумму долга в размере 4 109 629 (четыре миллиона сто девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 46 коп., неустойку в размере 330 546 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 53 коп., а также неустойку, начисленную с 29.11.2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, и 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис