Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-19000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19000/2017

19.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие»

к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3,

судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4,

судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

о признании незаконными (недействительными):

- Постановления от 13.03.2017г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «О возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП;

 Постановления от 25.03.2017г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017г. N38021/17/10186640 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017г. N38021/17/10186643 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

 Постановления от 14.08.2017г. N38021/17/10186926 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 «О наложении ареста на имущество должника»;

 Постановления от 24.08.2017г. N38021/17/696846 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О наложении ареста на имущество должника»;

 Постановления от 15.09.2017г. N38021/17/745091 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О наложении ареста на имущество должника»,

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 – не явился,

судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 – не явился,

судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 – не явился,

судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность),

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Восточно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3,

судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4,

судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

о признании незаконными (недействительными):

- Постановления от 13.03.2017г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «О возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП;

 Постановления от 25.03.2017г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017г. N38021/17/10186640 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017г. N38021/17/10186643 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

 Постановления от 14.08.2017г. N38021/17/10186926 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 «О наложении ареста на имущество должника»;

 Постановления от 24.08.2017г. N38021/17/696846 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О наложении ареста на имущество должника»;

 Постановления от 15.09.2017г. N38021/17/745091 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О наложении ареста на имущество должника».

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, ранее в судебных заседаниях требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Судебный пристав–исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. по делу №А40-44756/16 с АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» (правопредшественника ФГУП «ГВСУ №14») взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист №ФС015772341, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №21429/17/38021-ИП в отношении Заявителя.

13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП.

25.03.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление N38021/17/10186640 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление N38021/17/10186643 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

Постановлением от 04.02.2019 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.08.2017 №38021/17/10186926 «О наложении ареста на имущество должника», согласно которому считать ФИО судебного пристава – исполнителя, вынесшего указанное постановление ФИО5;

14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление N38021/17/10186926 «О наложении ареста на имущество должника»;

Постановлением от 04.02.2019 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.08.2017 №38021/17/10186643 «О наложении ареста на имущество должника», согласно которому считать ФИО судебного пристава – исполнителя, вынесшего указанное постановление ФИО5;

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление N38021/17/696846 «О наложении ареста на имущество должника»;

15.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление N38021/17/745091 «О наложении ареста на имущество должника».

Заявитель, полагая, что указанные постановления судебных приставов – исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №21429/17/38021-ИП от 13.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС015772341 от 11.11.2016г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-44756/16 о взыскании 15000000 руб. с АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Исполнительный лист № ФС015772341 от 11.11.2016г., полностью соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства № 21429/17/38021-ИП от 13.03.2017г.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель считает незаконным именно в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует дата государственной регистрации юридического лица суд считает необоснованным.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит перечень сведений о взыскателе и должнике, которые должны быть указаны в исполнительном документе, исключительно для возможности идентификации должника и взыскателя.

В исполнительном листе №ФС015772341 указаны основной государственный регистрационный номер юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика как взыскателя, так и должника, что явно позволяет безошибочно идентифицировать взыскателя и должника, что подтверждается тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем абсолютно верно установлены взыскатель и должника, кроме того заявитель этого не оспаривает.

Более того, в исполнительном листе указана достоверная дата государственной регистрация ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» -взыскателя 24.10.2002г. и Дата регистрации АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - должника 08.08.2012г., в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Таким образом, исполнительный документ полностью соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, Заявителем также обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника.

Заявитель считает, что постановления о наложении арестов являются незаконными в связи с несоразмерностью арестованного имущества относительно размера взыскания.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общей стоимостью более 200 млн. рублей, тогда как сумма взыскания составляет 15 млн. рублей, в связи с чем указанные действия нарушают права заявителя.

Между тем, оспаривая указанные постановления судебных приставов-исполнителей, заявитель не принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительной» производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия на наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть осуществлять действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, постановления судебных приставов – исполнителей об обращении на имущество должника, в том числе на денежные средства являются мерами принудительного исполнения и вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и наложить арест на денежные средства и имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Из содержания указанных постановлений следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника (в данном случае наложение ареста на имущество должника), наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, в данном случае судебный пристав-исполнитель постановлениями от 14.08.2017г. N38021/17/10186926, от 24.08.2017г. N38021/17/696846, от 15.09.2017г. N38021/17/745091 применил арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, и заявителем суду не представлены.

Между тем при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста задолженность должника по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества должника.

Оспариваемые действия по вынесению постановлений о наложении ареста обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Также необходимо отметить, что приложенная заявителем Справка о стоимости имущества по состоянию на 30.09.2017г. не принимается во внимание ввиду ее необоснованности, так как она составлена генеральным директором заявителя, а не уполномоченным на то лицом (профессиональным оценщиком или судебным приставом-исполнителем).

Довод заявителя о том, что арест имущества нарушает его права и препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Как указывает заявитель, арест имущества не позволяет ему обновлять имущественный комплекс, а также передавать имущество в аренду, залог и совершать другие сделки.

Между тем при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем арест имущества не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Для признания оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов постановлениями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным постановлением (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина