Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А46-22523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22523/2020
29 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Птащенко Дмитрия Витальевича (ИНН 550711979572, ОГРН 312554331800155) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.08.2020, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Администрация) об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора № ОАО-НТО-ТЗ-178-0048 от 17.02.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявления указано, что ранее, на основании договора аренды, предпринимателю было предоставлено место для размещения торгового объекта. В настоящее время срок действия договора истек. Истец, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распределения новой коронавирусной инфекции» (далее – ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020), полагает возможным распространить действие означенного нормативного акта на урегулирование спорных взаимоотношений и продлить срок действия договора на три года.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. Представитель ответчика возразил относительно требования, подтвердив законность оспариваемого решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 17.02.2016 заключен договор № ОАО-НТО-ТЗ-178-0048 на размещение НТО, площадью 12 кв.м, по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 212/2. Срок действия договора определен сторонами на 5 лет.

До окончания срока действия договора предприниматель обратился с заявлением о продлении договора, мотивировав свои требования положениями статьи 23 ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020.

Так, в соответствии с положениями статьи ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

На обращение истца ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок продления договоров на размещение нестационарного торгового объекта. Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока действия договора.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Постановление № 1812-п) утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Указанный Порядок определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2 Постановления № 1812-п).

Пунктом 3 Постановления № 1812-п установлено, что размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 5 Постановления № 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение НТО, указанных в пунктах 24, 25, 27, подпункте 4 пункта 36 Постановления № 1812-п.

В обоснование искового требования о продлении арендных правоотношений в целях размещения нестационарного торгового объекта предприниматель ссылается не на исключения, установленные означенными положениями Постановления № 1812-п, а на положения ФЗ № 166-ФЗ, предусматривающие продление договоров аренды земельных участков.

Доводы предпринимателя относительно возможности распространения положений ФЗ № 166-ФЗ на спорные правоотношения суд признает ошибочными, ввиду следующего.

В редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2015, введены новые положения, касающиеся размещения объектов нестационарной торговли, рекламных конструкций, иных видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. Таким образом, при размещении указанных объектов сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Таким образом, положения земельного законодательства не распространяются на правоотношения, регулирующие порядок размещения нестационарных торговых объектов, ввиду чего, положения ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020 не применимы.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении требований предпринимателю отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой