Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-12902/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2017 года Дело № А50-12902/17

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КАСТОР» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о признании соглашения о прекращении обязательств недействительной сделкой


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г. (л.д.134), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2017г. (л.д.135), паспорт

Суд установил

Истец, АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «КАСТОР» о признании соглашения № 40/ЮР/0043/17 о прекращении обязательств АО«ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» перед ООО «КАСТОР» по выданному Арбитражным судом Пермского края по арбитражному делу № А50-15243/2014 исполнительному листу серии ФС № 000347402 о взыскании денежных средств в размере 562 290 рублей основного долга, 202 954 рублей штрафных санкций и 18 304,89 рублей судебных расходов путем предоставления отступного в виде передачи ООО «КАСТОР» в полном объеме прав требования АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» к ООО «Газпромнефть-Хантос» взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.02.2017г. по арбитражному делу № А75-770/2017 в сумме 70 142 793,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 196 393,08 рублей недействительной сделкой (с учетом уточнения от 21.06.2017г.) (л.д.84).

Определением суда от 16.05.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2017г. (л.д.1).

14.06.2017г. ответчиком в суд направлен отзыв, с иском не согласен, поскольку 02.05.2017г. сторонами было подписано мировое соглашение, в рамках дела № А50-15423/2014, которое определением суда от 05.06.2017г. утверждено судом. Согласно данному соглашению, стороны договорились о добровольном возврате сторон друг другу, всего полученного по соглашению № 40/ЮР/0043/17 от 07.03.2017г. В соглашении стороны признали, что фактом подписания ими соглашения, урегулированы все споры и разногласия по делу № А50-15243/2014 и все ранее подписанные между истцом и ответчиком соглашения не подлежат исполнению сторонами. При возврате документов был составлен акт приема-передачи от 02.05.2017г. В связи с чем, ответчик полагает, что в связи с полным исполнением сторонами условий мирового соглашения от 02.05.2017г., оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.77).

В судебное заседание 15.06.2017г. ответчиком представлен дополнительный отзыв, за подписью директора ООО «КАСТОР» ФИО4 (л.д.79).

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 15.06.2017г. был объявлен перерыв до 22.06.2017г.

После перерыва судебное заседание возобновлено 22.06.2017г. (л.д.139).

Стороны не пришли к согласию по возникшему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2017г., судебное заседание проведено в присутствии представителей истца и ответчика.

В протоколе судебного заседания от 15.062017г. отражено, что истец возражает на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное разбирательство, просит назначить основное судебное заседание с целью изучения доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск.

Ответчик считает дело подготовленным.

Определением суда от 22.06.20107г. дело к судебному разбирательству назначено на 01.08.2017г. (л.д.140).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. между АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» (ответчик 1 и/или должник) и ООО «КАСТОР» (кредитор) было заключено соглашение № 40/ЮР/0043/17 о прекращении обязательств путем предоставления отступного (л.д.12).

Согласно п.1.1 соглашения с целью прекращения обязательств должника перед кредитором по исполнительному листу ФС № 000347402 по уплате денежных средств в размере 562 290 рублей, взысканных с должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014г. по делу № А50-15243/2014, должник взамен этого обязательства передает (уступает) кредитору в качестве отступного в полном объеме права требования по делу № А75-770/2017, в том числе полностью права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по делу № А75-11917/2014 с ООО «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик 2), в размере всей суммы, указанной в резолютивной части решения суда от 20.02.2017г. по делу № А75-770/2017, права требования компенсации расходов на оплату государственной пошлины, в размере всей суммы, указанной в резолютивной части решения суда от 20.02.2017г. по делу № А75770/2017.

По акту приема-передач от 09.03.2017г. кредитору переданы документы, сумму отступного (л.д.15).

Как следует из вводной части соглашения от 07.03.2017г., спорное соглашение со стороны АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» было подписано директором по правой работе ФИО5, действующим на основании доверенности № 3-юр от 09.01.2017г.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как пояснил представитель ответчика, при подписании соглашения от 07.03.2017г. со стороны АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» директором по правой работе ФИО5, была предоставлена доверенность № 3-юр от 09.01.2017г.

Согласно тексту доверенности ФИО6 были предоставлены полномочия представлять интересы АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» в отношениях с юридическими лицами любой организационно-правовой формы, включая коммерческие и некоммерческие (общественные) организации. Согласно п.2 доверенности № 3-юр от 09.01.2017г. ФИО6 было предоставлено право подписывать от имени АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» документы на сумму не более 100 000 000 рублей.

В рамках оспариваемого соглашения от 07.03.2017г. в качестве отступного были переданы права требования по делу № А75-770/2017 на сумму 70 339 186,92 рублей (л.д.105).

Кроме этого, ответчик действую добросовестно, получив от АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» письмо от 24.04.2017г. № 11-359 об отмене доверенности № 3-юр от 09.01.2017г. (л.д.19), письмо от 26.04.2017г. № 11-363 об исполнении соглашения об отступном (л.д.21), в котором содержалось предложение об урегулировании возникшей ситуации, путем подписания мирового соглашения по делу № А50-15243/2014 в новой редакции, возврате документов, полученных по акту от 09.03.2017г., подписал с АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» мировое соглашение от 02.05.2017г. (л.д.95), по акту приема-передачи от 02.05.2017г. возвратил документы, полученные в рамках соглашения от 07.03.2017г. (л.д.97).

Определением суда от 05.06.2017г. мировое соглашение от 02.05.2017г., подписанное между АО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «КАСТОР» было утверждено Арбитражным судом Пермского края (л.д.118-121).

Определение суда от 05.06.2017г. вступило в законную силу.

Согласно п.2 мирового соглашения (утвержденного судом) стороны пришли к соглашению, о добровольном возврате сторон друг другу, всего полученного по Соглашению № 40/ЮР/0043/17 от 07.03.2017г. (акт приема-передачи от 2 мая 2017 года) и отказе истца и ответчика от процессуального правопреемства по замене истца по делу № А75-770/2017, ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом, указанную в п. 1. настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кастор» №40702810049770000372 в Пермском отделении №6984/0719 ПАО «Сбербанк России», к/с30101810900000000603, БИК 045773603, в следующем порядке:

-задолженность в размере 562 290 руб. 00 коп. - в срок до «10» мая 2017 года;

-пени в размере 202 954 руб. 50 коп. - в срок до «10» мая 2017 года;

-сумму государственной пошлины в размере 18 304 руб. 89 коп. - в срок до «10» мая 2017 года.

В пункте 3 мирового соглашения от 02.05.2017г. стороны признали, что фактом подписания ими настоящего мирового соглашения, между сторонами урегулированы все споры и разногласия по делу № А50-15243/2014 и все ранее подписанные между истцом и ответчиком соглашения не подлежат исполнению Сторонами.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III ("Общая часть обязательственного права") Гражданского кодекса, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или расторжения договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

В связи с чем, стороны вправе договориться об изменении или расторжении существующего договора, посредством мирового соглашения.

Что и было сделано сторонами.

Посредством мирового соглашения от 02.05.2017г., утвержденного судом 05.06.2017г., стороны договорились изменить соглашение об отступном от 07.03.2017г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 2826/2014 по делу № А57-2430/2011, суд указал, поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Поэтому в удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего должником о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным следует отказать.

Предъявление любого иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя данное требование, истец не обосновал, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлено названное требование, и каким образом они будут восстановлены в случае его удовлетворения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина