Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А55-12428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19424/2017

Дело № А55-12428/2016
г. Казань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А55-12428/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 711 298 руб.; а также ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 031 746 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО КБ «Солидарность» в своей жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ФИО5 на основании приказа от 02.02.2015 № 16-ПP «О вступлении генерального директора в должность» с 02.02.2015 назначен на должность генерального директора ОАО «Тольяттинская птицефабрика», расположенного по адресу: <...>. 33.

Ставропольским районным судом Самарской области от 20.07.2017 вынесен приговор, из которого следует следующее (стр. 2 и 3 приговора): «Действуя во исполнение своего преступного умысла, в своих личных интересах, ФИО5, преимущественно находясь на территории ОАО «Тольяттинская птицефабрика» по адресу: <...>. 33, в период с 13 февраля по 31 декабря 2015 года, после каждой выплаты заработной платы работникам ОАО «Тольяттинская птицефабрика», зная о необходимости перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумма которого составила в вышеуказанный период 21 089 870 рублей, давал указания главному бухгалтеру предприятия и заместителю главного бухгалтера о производстве конкретных перечислений денежных средств предприятия различным контрагентам, игнорируя при этом необходимость перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в полном объеме, фактически оплатив в названный период удержанный налог на доходы физических лиц лишь частично - в сумме 2 378 572 рубля, то есть умышленно не исполнял таким образом требования п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязывающего полностью перечислять в бюджетную систему РФ суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При этом за весь период деятельности предприятия с 13 февраля по 31 декабря 2015 года у него имелась реальная возможность производить перечисление в бюджетную систему РФ всех сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Вследствие умышленного невыполнения ФИО5 вышеназванных обязанностей налогового агента, в вышеуказанный период у ОАО «Тольяттинская птицефабрика» перед бюджетной системой РФ образовалась задолженность по исполнению обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в крупном размете, на общую сумму 711 298 рублей. При этом оставшиеся в его распоряжении в результате не перечисления данного налога денежные средства по указанию ФИО5 расходовались, в нарушение ст. 855 ГК РФ на иные цели, в том числе на исполнение обязательства по договору займа от 02.02.2015 перед председателем Совета директоров и акционером ОАО «Тольятти птицефабрика» ФИО1, который был инициатором назначения и утверждения кандидатуры ФИО5 на должность генерального директора ОАО «Тольятти птицефабрика», на сумму 8 031 746 рублей 59 копеек».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного и трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО5 и ФИО1

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения

Поскольку конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает обстоятельства, которые имели место в 2015 году (не перечисление НДФЛ с 02.02.2015 по 31.12.2015), суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Установив, что должник признан банкротом 23.08.2018, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 10.09.2021 по почте, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-12428/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев