Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А07-18725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18725/2021
г. Уфа
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-

НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнтеллект" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 6 234 306 руб. 60 коп., неустойки в

размере 189 683 руб. 65 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

расходов по оплате услуг представителя в размере 63 800 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора – ООО ПО "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ" (ИНН <***>),

ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>), ООО «ВАТЕР ГРУПП» (ИНН

6318192256)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2020, диплом № 700483, рег. номер № 122 от 07.06.1980,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2020., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 86 от 01.06.2002, справка о заключении брака №159 от 14.07.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее – истец, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнтеллект" (далее – ответчик, ООО "НефтеГазИнтеллект") о взыскании основного долга в размере 6 234 306 руб. 60 коп., неустойки в размере 189 683 руб. 65 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 63 800 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с уточнениями, представленными и поддержанными истцом в судебном заседании 16.06.2022г., истец просил взыскать с ответчика - ООО "НефтеГазИнтеллект" долг в размере 6 234 306 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 002 677 руб. 45 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, исковые требования полагает необоснованными.

Определением суда от 16.09.2021г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ПО "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ", ООО «ПАРТНЕР», ООО «ВАТЕР ГРУПП».

От третьего лица ООО ПО "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ" поступили письменные пояснения.

Третьими лицами ООО «ПАРТНЕР», ООО «ВАТЕР ГРУПП» отзывы не представлены, позиция по иску не обозначена, извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 03.04.2022г. истец просил назначить судебно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом о соответствии поставленной ответчику продукции условиям договора и спецификации к договору, с поручением производства экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений от 14.06.2022г.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыв, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (поставщик, истец) и ООО "НефтеГазИнтеллект" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в обусловленный договором срок изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию, оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки, место доставки продукции, технические требования к продукции определяются в технических заданиях и спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора устанавливается сторонами в спецификациях. Стоимость продукции и работ включают все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковки, маркировки, погрузочные работы, доставки (транспортировки) продукции в место поставки, указанное в спецификациях, выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции в течение гарантийного срока эксплуатации, а также затраты, связанные с командированием необходимых специалистов поставщика, в том числе оплата проезда, трансфер, питание, кроме того уплату налогов, сборов и пошлин при перевозках, страховании и таможенном оформлении, страховые взносы и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. п. 4.1-4.2 договора поставщик осуществляет поставку продукции в объемах и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору железнодорожным транспортом либо автотранспортом по отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в оговоре, если иной порядок не предусмотрен спецификациями к договору. Поставщик за счет собственных денежных средств и своими силами обеспечивает доставку товара до перевозчика, его погрузку и оформление необходимых документов для доставки товара до станции назначения, а также разгрузку продукции на объекте покупателя (грузополучателя). При этом действуют следующие условия:

Поставщик обязан сообщить покупателю о сроках отправки продукции путем отправления письма, факс-сообщения не позднее, чем за 5 дней по погрузки продукции.

Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки продукции для ее доставки покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке. Сообщение может быть направлено покупателю путем использования факсимильной или компьютерных средств связи и должно содержать:

наименование транспортного средства; дату отгрузки;

наименование и объем отгруженной продукции;

примерную дату прибытия продукции на склад покупателя (Грузополучателя).

Согласно п.4.5 договора приемка продукции по количеству производится уполномоченными представителями покупателя по транспортным и сопроводительным документам (спецификации, товарной накладной) поставщика.

Как указал истец, к договору сторонами была подписана спецификация №2, в рамках которой им была осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 6 342 651 руб. 57 коп., в обоснование поставки представлена накладная №21-02571012547, доверенность на получение товара №7 от 08.02.2021г.

Истец указал, что им в адрес ответчика трижды (26.02.2021г., 12.05.2021г., 09.06.2021г.) был направлен для подписания универсальный передаточный документ №00000030 от 08.02.2021г., согласно почтовых уведомлений ответчиком получены, но в адрес истца подписанные документы не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец направил в адрес ООО "НефтеГазИнтеллект" претензионное письмо с требованием о выплате суммы задолженности, образовавшейся на момент составления претензии, в счет погашения задолженности по вышеназванному договору (исх. 435 от 07.06.2021г.).

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г. подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы согласно п. 1.2 в технических заданиях и спецификациях.

В представленном отзыве ответчик указал, что спецификация №2 к договору №01/07/2020 от 02.07.2020г. им не подписывалась, в том числе ЭЦП, и поставка по указанной спецификации не производилась. Заявлением от 08.11.2021г. ответчик заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – спецификации №2 от 19.01.2021 к договору поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г., указывая, что в представленном документе подпись от имени директора ответчика ФИО4, выполнена не им, а другим лицом, отрицает согласование и подписание указанного документа.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено, с доводами ответчика не согласился, в связи с чем ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на спецификации No2 от 19.01.2021 к договору поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г.?

2) Одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО4 в договорах поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г., в спецификациях №1 от 02.07.2020 и спецификации №2 от 19.01.2021?

Заключением эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №3073/2-3-1.1 от 09.02.2022г. даны следующие ответы:

- подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Директор ФИО4» в спецификации No 2 от 19.01.2021 - выполнена, вероятно, самим ФИО4. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения.

- подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Директор ФИО4» в следующих документах: договор поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г.на 5 л. в 2 экз.; спецификация №1 от 02.07.2020 на 1 л. к договору поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г. в 2 экз.; спецификация № 2 от 19.01.2021 на 1 л. в 1 экз. - выполнены одним лицом.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества образцов почерка и подписей ФИО4.

Заключение эксперта №3073/2-3-1.1 от 09.02.2022г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №3073/2-3-1.1 от 09.02.2022г. дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

С учетом выводов эксперта о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Директор ФИО4» в договоре поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г., спецификации №1 от 02.07.2020 к договору поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г. и спецификации № 2 от 19.01.2021 выполнены одним лицом, принимая во внимание, что ответчиком подписание договора поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г., спецификации №1 от 02.07.2020 не оспаривалось, суд приходит к выводу, что спецификация № 2 от 19.01.2021, исследованная экспертом, о фальсификации которого заявлено ответчиком, в действительности была подписана самим ФИО4, в связи с чем, суд заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства признает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Истец в письменных пояснениях от 02.03.2022г. просил суд передать в соответствующие правоохранительные органы материалы дела для решения вопроса о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос», суд рассмотрев указанное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения и отклоняет его за необоснованностью.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами факта приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в пользу ООО "НефтеГазИнтеллект" товара на сумму 6234306 руб. 60 коп. и факт принятия ответчиком этого товара.

Поскольку в данном случае ответчик факт принятия товара отрицает, то именно на истце как на поставщике лежит бремя доказывания факта поставки.

Согласно п.4.5 договора поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г. приемка продукции по количеству производится уполномоченными представителями покупателя по транспортным и сопроводительным документам (спецификации, товарной накладной) поставщика.

В обоснование поставки истцом представлена накладная (экспедиторская расписка) №21-02571012547 от 02.02.2021г., свидетельствующая о принятии перевозчиком груза для отправки, доверенность на получение ФИО5 от ООО «Деловые линии» товарно-материальных ценностей №7 от 08.02.2021г., а также универсальный передаточный документ №00000030 от 08.02.2021г.

Однако указанные документы не подтверждают факт передачи ответчику/получения ответчиком - ООО "НефтеГазИнтеллект" продукции.

Так, в накладной (экспедиторской расписке) №21-02571012547 от 02.02.2021г. в графе «отправитель» указано: ООО «ВАТЕР ГРУПП», в графе «получатель» - ООО "ПО НГИ". При этом доказательств того, что ответчик – ООО "НефтеГазИнтеллект" уполномочивал либо иным образом поручал ООО "ПО НГИ" получение продукции от общества "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" истцом не представлено, материалы дела не содержат. ООО "ПО НГИ" и ООО "НефтеГазИнтеллект" являются двумя самостоятельными юридическими лицами, созданными участниками для осуществления разных видов деятельности, имеющие свой штат работников, осуществляющие надлежащую налоговую отчетность. Довод истца об аффилированности ООО "ПО НГИ" и ООО "НефтеГазИнтеллект" не подлежит установлению в рамках спора о взыскании задолженности по договору и не является основанием для признания доказанным факта поставки надлежащей стороне договора поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г.

Представленная доверенность на получение товара №7 от 08.02.2021г. также выдана не ответчиком, а ООО "ПО НГИ", а универсальный передаточный документ №00000030 от 08.02.2021г. не содержат подписи уполномоченного представителя ООО "НефтеГазИнтеллект" и оттиска печати данного предприятия, в связи с чем, также не является доказательством поставки товара ответчику.

Довод истца о том, что поставленные истцом поплавковые выключатели были предназначены как комплектующие изделия для изготовления продукции по тендеру П-4-22-2 заказчик ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», судом отклоняется, поскольку материалами дела, в частности договором 01/11/20 от 01.11.2020г., заключенным между ответчиком и ООО «Уралторг», спецификацией №2 от 03.11.2020г., универсальным передаточным документом №2 от 13.01.2021г., подтверждается закупка ответчиком спорной продукции у иного поставщика.

Ссылка истца на ведение переписки ответчика с истцом и с ООО «Партнер» по поводу поставки спорной продукции, подтверждение факта направления копии транспортной накладной № 21-025710125477 Деловых линий о поставке продукции, заверенных Протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства от 06.07.2021 г., как на доказательства поставки товара отклоняется, поскольку не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца в отсутствие первичных документов или иных доказательств, безусловно подтверждающих факт получения товара.

Кроме того, третьим лицом – ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ» подтверждается, что продукция по накладной была получена его сотрудником по доверенности. Так, из представленных в материалы дела пояснений следует, что в феврале 2021 года в его адрес поступило уведомление от перевозчика ООО «Деловые линии» о поступлении отправления объявленной ценностью груза 900 руб. В связи с тем, что ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ» имеет контрагентов в других городах и регионах, с учетом незначительной объявленной ценности груза им была выдана по стандартной процедуре доверенность №7 от 08.02.2021г. на водителя на получение товарно-материальных ценностей. В пункте выдачи действительность заказа не была проверена ввиду получения товара водителем. Товар был проверен непосредственно в ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ», был обнаружен выключатель поплавковый Float, отправителем товара значился ООО «ВАТЕР ГРУПП». Третье лицо пояснило, что сотрудники ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ» устно связывались с отправителем для информирования об ошибочном получении товара, однако какие-либо инструкций о согласовании возврата получены не были, в связи с чем, самостоятельно ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ» организовывать возврат за свой счет не стал.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара ответчиком, подтверждающих поставку товара, соответствующего условиям договора поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г., более того, из материалов дела следует, что товар получен третьим лицом – ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ».

Кроме этого, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом о соответствии поставленной ответчику продукции условиям договора и спецификации к договору.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта получения товара ответчиком.

Поскольку факт передачи ответчику товара не подтвержден, у ответчика в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку товара в адрес ответчика - ООО "НефтеГазИнтеллект", принимая во внимание возражения ответчика о получении товара, представленные доказательства получения спорного товара третьим лицом, с учетом пояснений третьего лица ООО «ПО «НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ» о получении товара, поименованного истцом по указанным истцом документам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Так как, основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №01/07/2020 от 02.07.2020г. отсутствуют, требование о взыскании предусмотренных ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату удовлетворению также не подлежит, поскольку пени в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, что в ситуации отсутствия у ответчика основного обязательства перед истцом, исключается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик оплатил производство экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №553 от 06.12.2021г.

Платежным поручением №389 от 01.04.2022г. истцом внесены на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату на сумму 23640 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 23640 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 9000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 20360 руб. подлежат возврату истцу с депозита суда (35 000 руб.- 14 640 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной уточненной сумме иска – 7 236 984 руб.05 коп. размер государственной пошлины составляет 59 185 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 59 185 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнтеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнтеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 185 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 23 640 руб. 00 коп. на расчетный счет ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу №А07-18125/2021.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН- НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита денежные средства в сумме 20360 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению №389 от 01.04.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова