Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А34-8529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1068/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А34-8529/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А34-8529/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЭНГ-М» (далее – общество «ОВЭНГ-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 05.05.2016 № 0006 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

В последующем, общество «ОВЭНГ-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 20.10.2017 (судья Григорьев А.А.) заявление общества удовлетворено, заявленная сумма судебных расходов взыскана с Управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неподтвержденной, поскольку часть из представленных в материалы документов подписана непосредственно руководителем заявителя и не может служить доказательством оказания представителем юридических услуг в полном объеме.

Считая участие представителя в предварительных заседаниях, проведенных 08.09.2016, 05.10.2016, 01.11.2016 номинальным, расценивая поведение последнего как злоупотребление правом, настаивает на необходимости минимальной оплаты его услуг.

Полагает, что применение судом методики расчета, разработанной адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, носящей рекомендательный характер, и повышающего коэффициента за сложность дела, вопрос об учете которого обществом не ставился, является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты обществом представлены договор от 01.08.2016 №01/08, согласно которому ООО «Щит» (исполнитель) принимает на себя обязательства по составлению заявления о признании недействительным предписания Управления и представлению интересов заявителя в суде; акт приема-передачи юридических услуг от 20.03.2017 №3; квитанция на оплату услуг в размере 70 000 рублей.

Оценив данные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, и сопоставив заявленную ко взысканию сумму с объемом и сложностью оказанных услуг, суды признали издержки реально понесенными, обоснованными и разумными. При постановке данного вывода судами также учтен предмет и характер спора, количество и содержание представленных в материалы дела документов, число и длительность проведенных судебных заседаний, квалификация представителя и его роль в исходе дела; сумма, уплаченная обществом представителю 70 000 рублей сопоставлена с минимальными ставками, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012) и признана соответствующей им.

Ссылка на неправомерность применения указанных рекомендаций, отраженных в них ставок и коэффициентов, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленная на переоценку представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих разумность понесенных заявителем судебных расходов.

Представляя собой субъективное мнение Управления, не имеющее документального подтверждения, в равной степени являются несостоятельными доводы о номинальном характере участия представителя в судебных заседаниях, проведенных 08.09.2016, 05.10.2016, 01.11.2016.

Подписание отдельных документов непосредственно директором общества, вопреки доводам административного органа, не опровергает факта участия представителя в их подготовке.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов в сумме 70 000 рублей определен судами справедливо и не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с разрешением процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-8529/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Т.П. Ященок