Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-16246/2020

16_9768922

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16246/20
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – ООО «Хохланд Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» (далее – ООО «Юнион Милк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 498 620 руб. 16 коп. по договору поставки № Д-3-17-0027 от 12.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, доказательств оплаты не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, 12.12.2017 между ООО «Белинский сыродельный завод» (правопредшественник ООО «Хохланд Руссланд», Поставщик) и ООО «Юнион Милк» (Покупатель) заключен Договор поставки № Д-3-17-0027 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Хохланд Руссланд» поставило товар по товарной накладной № 102837660 от 20.12.2018 на сумму 865 199 руб. 84 коп., по товарной накладной № 102845958 от 31.12.2018 на сумму 1 476 282 руб. и 57 коп.


Согласно пункту 5.3. Договора товар должен был быть оплачен в течение 7 календарных дней после получения Товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, ООО «Хохланд Руссланд» 01.10.2019 направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарные накладные № 102837660 от 20.12.2018, № 102845958 от 31.12.2018 с отметками покупателя о приемке товара) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» 1 498 620 руб. 16 коп. задолженности и 27 986 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова