Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-26226/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26226/19-150-215
г. Москва
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮКА" (ОГРН: <***>, 121099, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ, 6, СТР.3)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>),

ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 24),

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (ОГРН: <***>, 109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 17),

Департаменту Финансов г. Москвы

о взыскании солидарно 761 990 833 руб. убытков,

третье лицо: УПРАВА ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКА» обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании 761 990 833руб. 00коп. убытков в связи с незаконным сносом объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, пояснив, что истец являлся собственником нежилого здания, предыдущим собственником здания был заключен договор аренды земельного участка под этим зданием, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44702/2013 отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой спорного здания и обязании его снести, однако, здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 259,0 кв.м, включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (п. 24), указанное здание было снесено 09.02.2016г., что повлекло на стороне истца убытки.

Представитель ответчика Правительство Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что действия по сносу спорного объекта являются законными, осуществлены на основании нормативного правового акта города Москвы, законность и правомерность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, истцом не представлено доказательств незаконности решений Правительства Москвы, а также того, что снос осуществлен в нарушение предусмотренного законом порядка, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возвезденной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования, земельный участок предоставлялось в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего некапитального ресторана, являющегося некапитальным объектов, движимым имуществом, регистрация права собственности на объекты недвижимости не препятствует признанию построек самовольными и их сносу, факт нахождения спорного объекта недвижимости в охранных зонах линейных объектов подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 19.10.2015г. и техническим заключением ГУП «Мосгоргеотрест» от 07.10.2015г. № пп24980-15.

Представитель ответчика Префектура ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что спорное строение включено в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, действия ответчиков по обеспечению сноса и сносу спорного строения истца является законными и правомерными, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44702/13 не обоснована, так как при вынесении судебного акта судом не исследовался вопрос законности внесения объекта недвижимости в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы, кроме того, сделанные судом выводы основаны на старой редакции ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, находящейся в охранной зоне линейных объектов, был включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по иску Префектуры ЦАО г. Москвы ст. 222 ГК РФ действовал в иной редакции, во исполнение указанного постановления ответчиком был произведен снос спорного объекта недвижимости , истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиком и наличия их вины в причинении убытков истцу.

Представитель ответчика Департамент финансов города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является надлежащим представителем субъекта РФ город Москва и не наделен полномочиями по выполнению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сносу самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или собственность на которые не разграничена, истцом не представлены доказательства деликтной ответственности со стороны города Москвы и его компетентных органов, с 01.09.2015г. законодатель ввел особую процедуру сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе, в решении по делу № А40-44702/2013 в удовлетворении требований отказано по формальным признакам и пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Фирма «АРД» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.08.2005г. № М-01-512560, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0548 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего некапитального ресторана, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 4.5 договора установлено, что земельный участок предоставлен под размещение некапитального объекта (движимого имущества) и не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 03.02.2009г. серия 77 АК № 016354 нежилое здание площадью 1 259,0 кв.м с условным номером 95920 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ЮКА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013г. по делу № А40-44702/13 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «ЮКА» о признании нежилого здания общей площадью 1 259 ,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, - самовольной постройкой, обязании ООО «ЮКА» снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ЮКА» на спорное здание и обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставления префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) - нежилого здания общей площадью 1259,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, отказано, при этом судом установлено, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, объект существует в том виде, в котором был принят актом приемки вновь вводимых предприятий торговли в 2000г., увеличение площади объекта на 68,4 кв.м. произошло в ходе проведенной согласованной перепланировки здания, земельных работ, а также пристроек к объекту не производилось.

В техническом заключении о соответствии размещения объекта сводному плану подземных коммуникаций и сооружений от 07.10.2015г. № пп24980-15 ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» пришло к выводу, что по состоянию на 07.10.2015г. сооружение по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, размещено без нарушения норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций.

Согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о нахождении объекта в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования от 19.10.2015г. объект недвижимости с адресным ориентиром: ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0004029:1011 находится в охранной зоне линейных объектов.

В письме от 10.12.2015г. № 20-06-38067 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомило истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ и постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП Правительством Москвы принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем у истца возникла обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок до 28.01.2016г.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства – здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 259 кв.м, находящегося по адресу: <...>, от 28.12.2015г. № 1512212 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.12.2015г. составляла 761 990 833руб. 00коп.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 14.01.2016г. административное исковое заявление ООО «ЮКА» о признании недействующим п. 24 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо на полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, являющегося приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» возвращено, при этом судом установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассмотрение Московским городским судом административного дела по административным исковым заявлениям ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, ООО «ПИРАМИДА-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) по сходному административному исковому заявлению ООО «ЮКА».

В составленном заместителем главы Управы Пресненского района, ведущим специалистом Управы Пресненского района, начальником отдела демонтажа и сноса ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» акте от 09.02.2016г. установлено, что работы по демонтажу незаконно размещенного объекта – самовольной постройки по адресу: <...>, согласно приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП выполнены в полном объеме.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 1, стр. 5, по результатам которого выявлено, что самовольная постройка снесена, земельный участок освобожден от объекта самовольного строительства, демонтированные конструкции и строительный мусор вывезены, земельный участок не огорожен, обеспечен свободный доступ, о чем составлен акт о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 15.02.2016г. № 9018488/4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018г. № 77/100/358/2018-3677 в отношении нежилого здания площадью 1 259,0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004029:1011, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

С принятием Федерального закона от 13.07.2015г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный Закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступили в действие с 01.09.2015г.) изменились критерии признания объекта самовольной постройкой, перечисленные именно в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта: либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенных изменений, нахождение объекта в охранной зоне линейных объектов не допускает строительство на таком участке объектов капитального строительства, что соответствует измененному п. 1 ст. 222 ГК РФ и стало причиной его сноса.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015г. принято постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Данным постановлением Правительства Москвы утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее - Положение, приложение 1 к постановлению).

Вышеуказанным Положением определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках.

Указанным Положением урегулированы, в частности, порядок выявления на территории города Москвы объектов, обладающих признаками самовольной постройки, проведение комплекса мероприятий по сносу самовольной постройки, порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки.

Также, вышеуказанным постановлением Правительства Москвы утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к Постановлению).

Законность вышеуказанного постановления подтверждена Верховным судом Российской Федерации от 29.04.2016г. № 5-АПГ16-12.

Действия ответчиков по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, не признанного в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект являлся самовольной постройкой, расположенной в зоне с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне линейных объектов.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013г. по делу № А40-44702/13 не обоснована, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследуются обстоятельства, возникшие после вынесения указанного судебного акта и не могли быть предметом его рассмотрения, кроме того, наличие судебного акта об отказе в признании строения самовольной постройкой и его сносу не свидетельствует о незаконности включения спорного объекта в приложение № 2 постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, поскольку на момент принятия судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей, регионального или местного значения.

Поскольку из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки в заявленном размере, а также то, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), истцом не представлены доказательств того, что Департамент финансов города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 761 990 833руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов