Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-20240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20240/2018
27 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управления благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 27.04.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2018;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 №24;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келевра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.04.2018 № РНП-61-72, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре ФИО4

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управления благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель заявителя поддержал требование о признании решения антимонопольного органа незаконным, изложив доводы заявленных требований, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель УФАС по РО заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, изложил доводы возражений относительно заявленных требований, а также дополнительные пояснения, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения и дополнительными документами приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2019 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле поддержали изложенные правовые позиции до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» 15.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358300256717000036 «Ремонт дворовой территории многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресу: ул.ФИО5,7; 7А;9;11 А,17/1;17/2;21;27/2».

По результатам проведения электронного аукциона, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Келевра», ввиду чего между обществом и Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №0358300256717000036-0081662-01 «на ремонт дворовой территории многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресу: ул. ФИО5,7; 7А; 9; 11 А, 17/1; 17/2; 21; 27/2».

Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием контракта, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, а именно до 10.12.2017, срок действия контракта определен с даты заключения контракта по 31.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта общество с ограниченной ответственностью «Келевра», являясь подрядчиком по муниципальному контракту №0358300256717000036-0081662-01 не выполнило в установленный срок обязательства по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов адресам: ул. ФИО5, д.д. 7, 7а, 9, 11а, 17/1, 17/2,21, 27/2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

В ходе проведения заказчиком промежуточных проверок с приложением подтверждающих фотоматериалов выполнения работ обществом, заказчиком выявлены факты неисполнения условий вышеуказанного контракта. Заказчиком установлено, что обществом частично выполнены обязательства по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, на основании чего заказчик решением от 18.12.2017 №59-725.1.4/2194 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.


Ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении общества с ограниченной ответственностью «Келевра» и директора общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем антимонопольный орган указал на нарушение заказчиком статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: заказчиком в ЕИС не размещено решение от 18.12.2017 №59-725.1.4./2194 об одностороннем отказе Заказчика – Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» - от исполнения муниципального контракта №0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017.

После устранения заказчиком нарушений выявленных антимонопольным органом, а именно размещения заказчиком в ЕИС 26.02.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» письмом от 19.03.2018 №59-725.1.47378 повторно обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении общества с ограниченной ответственностью «Келевра» и директора общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, 20.04.2018 рассмотрев указанное заявление, принял решение №РНП-61-72 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым признал заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также внес сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков, в также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре - ФИО4, сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, нарушающим законные права заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Келевра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закуп регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ уставлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Аналогичные требования установлены пунктами 8, 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

Суд не принимает во внимание ссылки общества на тот факт, что Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» пропущен срок на обращение с заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который, по мнению общества, является пресекательным.

Суд соглашается с заявителем, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта направлено в адрес антимонопольного органа 19.03.2018 с учетом того, что решение заказчиком принято 18.12.2017.

Вместе с тем, письмо заказчика №59-725.1.4/2194 датированное 19.03.2018 направлено в адрес антимонопольного органа повторно, ввиду нарушения норм статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 названного Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от уклонения контракта доставлено исполнителю.

Так, заказчиком решение об одностороннем отказе принято 18.12.2017 и размещено в ЕИС 24.01.2018, о чем Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» сообщило в антимонопольный орган. Кроме того, общество уклонялось от получения корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, согласно которому корреспонденция, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Келевра» возвращалась отправителю.

Вместе с тем заказчик только 19.03.2018 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, однако следует обратить внимание, что это повторное заявление, более того антимонопольный орган не отказал в принятии указанного заявления, а рассмотрел его по существу.

Нарушенный Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» срок на подачу спорного заявления не является безусловным процессуальным нарушением для отмены принятого антимонопольным органом решения.

Более того Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ и вышеназванных Правил не содержат указания на пресекательный характер этого срока и на обязанность управления возвратить заявление заказчика о включении в Реестр, поданное по его истечении.

Предусмотренный срок направления заказчиком антимонопольному органу информации и документов, свидетельствующих о нарушении подрядчиком существенных условий контракта, носит организационный характер, и его нарушение заказчиком не отменяет обязанности антимонопольного органа по ее рассмотрению на предмет наличия оснований для включения недобросовестной стороны контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий заказчика по направлению сведений и вынесению оспариваемого решения и включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявленный довод общества о нарушении антимонопольным органом срока проверки представленной заказчиком информации, установленного частью 7 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктом 11 Правил №1062, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения.

Суд обращает внимание общество, что сам по себе выход комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков за пределы установленного указанными нормами срока не свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки и решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой срок не является пресекательным, а правовые последствия превышения антимонопольным органом данного срока законодательно не определены.

Кроме того, само по себе нарушение антимонопольным органом срока принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с учетом предмета спора по настоящему делу (оспаривание решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков) не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылки общества на тот факт, что после одностороннего отказа от исполнения контракта Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» не имеет правового статуса как заказчика, ввиду чего не правомочно обращаться в антимонопольный орган с заявлением о включении общества с ограниченной ответственностью «Келевра» и директора общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается во внимание.

Расторжение контракта Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» по причине нарушения обществом существенных условий исполнения контракта не лишает учреждение обратиться в качестве заказчика с заявлением в антимонопольный орган.

При заключении муниципального контракта №0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017 стороны согласовали срок выполнения работ по 10.12.2017 включительно, а именно ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов адресам: ул. ФИО5, д.д. 7, 7а, 9, 11а, 17/1, 17/2,21, 27/2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

Вместе с тем в ходе проведения заказчиком промежуточных проверок с приложением подтверждающих фотоматериалов выполнения работ общества с ограниченной ответственностью «Келевра» выявлены факты неисполнения условий вышеуказанного контракта.

По состоянию на 11.12.2017 обществом частично были выполнены следующие работы:

- ул. ФИО5, д.7, 7а выполнены работы по устройству выравнивающего слоя щебня;

ул. ФИО5, д.7а выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара/отмостки в объеме 183,9 кв.м;

- ул. ФИО5, д.7а выполнены работы по демонтажу старых бортовых камней (поребриков) с последующим устройством новых бортовых камней (поребриков) в объеме 96,5 м.п.;

- ул. ФИО5, д.7а выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 415,7 кв.м.;

- ул. ФИО5, д.д. 17/1, 17/2, 21, 27/2 выполнены работы по демонтажу бортовых камней (бордюров) в объеме 437 м.п.

Более того, в период с 02.11.2017 по 16.11.2017, а так же 22.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017 работы подрядной организацией в рамках вышеуказанного муниципального контракта не проводились.

В силу пункта 4.1.2. муниципального контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работ в срок.

Вместе с тем информации о сложностях, а так же о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работ в срок, от общества в адрес МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» не поступало.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не передал обществу земельный участок для строительства, ввиду чего подрядчиком не имелось возможности приступить к работам, судом отклоняется как необоснованный.

Заключенный муниципальный контракт является разновидностью договора подряда, что также следует из предмета контракта, а именно ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов.

Кроме того, согласно материалам дела общество приступило к ремонтным работам и частично их выполнило, что подтверждается актами Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» и журналом контроля производства работ по ремонту внутриквартальных проездов, а также КС-2, КС-3 представленные обществом к оплате.

Так же судом не принимаются ссылки общества на необходимость предоставления технических паспортов на спорные объекты работ, ввиду отсутствия такой обязанности у заказчика. Контрактом указанная обязанность не закреплена.

Более того, в нарушение пункта 4.1.2. муниципального контракта общество не обращалось в адрес заказчика с письмом о необходимости ознакомления с паспортами, либо с разъяснениями разночтений в объеме работ.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Келевра» в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» поступило единственное обращение по вопросу порядка выполнения работ по контракту, на которое заказчиком дан письменный ответ № 59-725.1.3.2/2022 от 17.11.2018 с разъяснением возникших вопросов. Иных обращений по выполнению условий контракта в адрес заказчика не поступало.

Напротив, Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» ввиду того, что на протяжении длительного времени обществом не исполнялось надлежащим образом взятая обязанность по контракту, ремонтные работы не проводились, заказчиком в адрес общества направлялись неоднократно письма о необходимости продолжения ремонтных работ №59-725.1.3.2/1989 от13.11.2017, №59725.1.3.2/1992 от 14.11.2017. Также в адрес общества направлялись письма с просьбой предоставить информация о ходе работ, а также о сложностях, возникших при исполнении контракта или обстоятельствах, мешавших выполнить работы в срок №59-725.1.3.2/2029 от 20.11.2017, №59-725.1.3.2/2015 от 01.12.2017.

Вместе с тем указанные письма обществом оставлены без ответа.

Кроме того, суд обращает внимание, что претензия со стороны общества с ограниченной ответственностью «Келевра» направлена в адрес заказчика 23.05.2018, то есть после расторжения контракта и антимонопольным органом рассмотрения и принятия решения №РНП-61-72 от 20.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного доказательства устранения обществом нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе учреждением соблюден.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчиком и обществом согласованы условия при заключении контракта, а именно виды работ, срок выполнения работ, требования к производству работ и т.д. В решении об одностороннем отказе указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не выполнены работы по объему, предусмотренному контрактом. Более того, в материалы дела также представлен акт Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017, согласно которому ремонтные работы на спорном объекте не ведутся.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и тех обстоятельств, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенном, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об обществе и его руководителе в Реестр, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлена достаточная совокупность оснований, в соответствии с которыми заявление заказчика было удовлетворено.

Исходя из изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято законное и обоснованное решение о включении сведений общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков, котрое соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская