Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А26-8877/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8877/2021
г. Петрозаводск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс» о признании недействительным в части решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 17.07.2020 № 4.2-115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Катод»,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс», - ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «КИЭ», ООО «ТК «Карел-Импэкс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 №4.2-115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.09.2021 № 13-11/11978@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.1-17, т.2).

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – третье лицо, ООО «Катод»).

Определением от 05 апреля 2022 года судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия, Управление) (л.д.27, т.7).

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (далее – НДС) в сумме 13 707 336 руб. и пени в размере 5 989 210,89 руб., в том числе по НДС 5 985 404,02 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 806,87 руб. (л.д.27-188, т.1).

В заявлении налогоплательщик указал, что оспаривает решение Инспекции только в части доначисления Обществу НДС в сумме 13 707 336 руб. и соответствующих пени в сумме 5 985 404,02 руб.; пояснив, что в данном случае хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Катод» оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплаты нога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа. Материалы проверки подтверждают, что налогоплательщик действовал в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, и отсутствуют доказательства того, что он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод. Налоговым органом не приведено обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика. Желание собственника выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды. При этом применение ООО «Катод» установленных законодательством о налогах и сборах специальных режимов налогообложения, в том числе в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД), является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере (л.2-23, т.1).

В отзыве на заявление ответчик доводы заявителя отклонил, просит суд отказать в удовлетворении заявления Общества принимая во внимание совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении Инспекции о допущенном ООО «Торговая Компания «Карел-Импэкс» нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.132-143, т.2).

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения от 23.06.2022 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Общество указало, что признает наличие арифметической ошибки в расчете совокупной средней численности работников Общества за 2015 год, обозначенной Управлением в пояснениях от 02.06.2022, в связи с чем отказывается от доводов в данной части, изложенных в пункте 2 заявления, и просит их не рассматривать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, письменный отзыв на заявление не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайств не заявил, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях (л.д.37-38, т.7).

Представитель ответчика ходатайств не заявила, поддержала доводы отзыва и письменных возражений (л.д.52-56, т.7).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.02.2019 № 4.2-25 (далее – акт налоговой проверки) (л.д.34-113, т.6), дополнение к акту налоговой проверки от 01.07.2019 № 4.2-133 (л.д.1-39, т.5).

На акт налоговой проверки и дополнение к акту налогоплательщиком представлены письменные возражения от 08.05.2019 по акту налоговой проверки (л.д.40-43, т.5), письменные возражения от 29.08.2019 по дополнению к акту налоговой проверки (л.д.35-39, т.5), письменные возражения от 17.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 № 4.2-115 (л.д.27-188, т.1).

Указанным решением Инспекции Обществу доначислены НДС за налоговые периоды 1 кв. 2014 - 4 кв. 2016 гг. в сумме 13 707 336 руб. и пени в размере 5 985 404,02 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 806,87 руб.; уменьшены суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в общем размере 13 300 887 руб.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 16.09.2021 № 13-11/11978@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Карел-Импэкс», решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (л.д.1-17, т.2).

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Решением Инспекции от 17.07.2020 № 4.2-115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено нарушение ООО «КИЭ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении Обществом фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем формального перевода выручки от розничной и части оптовой торговли на взаимозависимое лицо – ООО «Катод», применяющее специальные режимы налогообложения – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), то есть создание и использование схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

С указанными выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, заявитель не согласен и приводит следующие доводы.

Заявитель, не оспаривая факт взаимозависимости ООО «КИЭ» и ООО «Катод» указывает, что сама по себе взаимозависимость данных обществ не свидетельствует о недобросовестности поведения Общества в виде искусственного дробления бизнеса без намерения ведения фактической предпринимательской деятельности.

Заявитель обращает внимание на исторический аспект создания и существования корпоративной структуры в виде двух организаций: ООО «КИЭ» и ООО «Катод» созданы и существуют с мая 2005 года, ООО «Катод» использует УСН только с 2013 года. Вместе с тем, претензии налоговым органом предъявляются налогоплательщику за период с 2014-2016 гг., что нельзя, по мнению заявителя, расценивать как намеренное создание Обществом схемы «дробления бизнеса».

Функционирование двух обществ обусловлено экономической обоснованностью, в качестве доказательства которой Общество приводит результаты исследования, изложенные в заключении специалистов ООО «Авантэ-аудит»; необходимостью создания нового направления деятельности – розничная торговля автозапчастями. При этом, ООО «КИЭ» имеет отличные от ООО «Катод» виды деятельности, осуществляет оптовую торговлю автозапчастями. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у собственника при создании ООО «Катод» противоправного замысла в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество отмечает, что персонал ООО «Катод» был сформирован не за счет перевода работников с существовавшего на тот момент АОЗТ «Карел-Импэкс», а за счет работников, привлеченных с рынка труда. Отбор и прием персонала осуществлял непосредственно директор ООО «Катод» ФИО4

Заявитель обращает внимание на тот факт, что совокупная численность работников ООО «КИЭ» и ООО «Катод» не превышала с 2020 года 100 человек. С 2011 года как в части опта, так и розницы потребовалось расширение персонала в обеих организациях. В отношении периода 2015 года Обществом представлены пояснения об отсутствии факта превышения предельно допустимой для применения ЕНВД численности работников в размере 100 человек.

Общество отмечает, что участие ООО «Катод» в оборотах ООО «КИЭ» незначительно и составляет не более 20 % от общего оборота.

ООО «Катод» обладает всеми признаками самостоятельного юридического лица: имеет свой штат сотрудников достаточный для осуществления деятельности, в том числе торговой; обладает производственными мощностями, расчетный счет, кассовый аппарат. Директор ООО «Катод» ФИО4 осуществляет представительские функции от имени организации; сдает выручку в банк (за исключением нескольких случаев, когда выручку в банк по доверенности отвозил ФИО5); самостоятельно осуществляет деятельность по найму сотрудников (в единичных случаях ему оказывали помощь специалисты ООО «КИЭ»: ФИО6, ФИО7 и ФИО8).

Заявитель объясняет преследованием общей корпоративной экономической целью экономии и целесообразности, такие факты как: доставка товара силами Общества и хранение и принадлежность товара на складе налогоплательщику до реализации товара ООО «Катод»; документальное оформление реализации товара в адрес ООО «Катод» после его фактической реализации потребителю; доставка товара силами налогоплательщика, учет выручки через единое программное обеспечение; получение кассирами ООО «Катод» денежных средств при оплате от оптовых покупателей ООО «КИЭ»; использование общих дисконтных карт, IP-адреса, бренда «Карел-Импэкс».

Существование единой ценовой политики объясняется корпоративной ценовой политикой, направленной на обеспечение конкурентных цен.

Кроме того, по мнению ООО «КИЭ», доводы о финансировании деятельности налогоплательщика за счет выручки ООО «Катод» путем займов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, так как займы носили возвратный характер, к 2018 году задолженность была полностью погашена.

Доводы решения Инспекции об отсутствии четкого разделения персонала налогоплательщика и ООО «Катод» и совместное использование трудовых ресурсов обоснованы лишь в части оптовой торговли; смешение персонала в организации розничной торговли носило единичный характер.

Согласно доводам заявителя, ООО «Катод» имело свой оборот в адрес оптовых покупателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в размере 21 млн., при этом выручка от оптовой торговли всего составила 98 млн. руб., что свидетельствует о получении ООО «Катод» выручки от собственных покупателей.

Общество обращает внимание на тот факт, что ранее ни в адрес ООО «КИЭ», ни ООО «Катод» Инспекцией не предъявлялись претензии относительно спорной организации бизнеса. При том, что деятельность обоих организаций являлась предметом не только камерального, но и выездного контроля: проверки ООО «КИЭ» проводились за период 2010-2012 гг., ООО «Катод» - 2008-2012 гг.

Управление требования заявителя не признало, представило в суд отзыв на заявление, в котором доводы Общества отклонило.

Ознакомившись с доводами заявителя, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТК «Карел-Импэкс» применяло общеустановленную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Общество осуществляло оптовую торговлю транспортными средствами (прицепы, мототехника), запасными частями, автотоварами и прочими товарами, горюче-смазочными материалами, топливом и другими нефтепродуктами, розничную торговлю транспортными средствами (прицепы, мототехника), а также осуществляло сдачу в субаренду недвижимое имущество.

Руководителем ООО «ТК «Карел-Импэкс» является ФИО5

Общество зарегистрировано по адресу <...> В. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Катод», учредителем которого также является ФИО5 Руководителем ООО «Катод» является ФИО4

В силу положений статей 20, 105.1 НК РФ юридические лица признаются взаимозависимыми по признаку единого учредительства.

ООО «Катод» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы» в отношении деятельности по оптовой продаже товаров, розничной продаже подакцизных товаров, услуг комиссионера, а также систему в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля автомобильными товарами по адресу ул. Боровая, 10В через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью 111 кв.м; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта по адресу ул. Боровая, 10В.

Между Обществом и ООО «Катод» заключен договор поставки от 01.01.2012, согласно которому Общество (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Катод» (Покупатель) принять и своевременно оплатить полученные товары на условиях заключенного договора.

Согласно договору поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика транспортом Покупателя. При дополнительном согласовании сторон возможна поставка товара на склад Покупателя транспортом Поставщика.

Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6.

Согласно договору поставки, право собственности на товар переходит к Покупателю – с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

ООО «Катод» являлось для ООО «КИЭ» основным оптовым покупателем. В свою очередь ООО «КИЭ» выступала для ООО «Катод» практически единственным поставщиком.

На основании Постановления № 4.2-2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.06.2018 Инспекцией произведена выемка копии базы данных 1С: «Бухгалтерия предприятия» и «Управление торговлей». Постановлением № 4.2-16 06.12.2018 назначена техническая экспертиза изъятых у общества баз данных 1С (л.д.1-14, т. 4).

По результатам экспертизы установлено, что фактический первичный учет Обществом документов поступления товаров от поставщиков и реализации товаров покупателям ведется в программе 1С: Управление торговлей 11 с последующей выгрузкой данных в программу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0.

Все поступающие от поставщиков товары приходуются и учитываются на общем едином складе по местам хранения (отделам магазина) без их закрепления за какой-либо организацией: ООО «ТК «Карел-Импэкс» или ООО «Катод». Данный факт также подтверждается тем, что при работе с программой 1С: Управление торговлей 11 отключена функция контроля остатка товара на складах у определенной организации, что позволяет отражать реализацию товаров покупателям от имени ООО «Катод» при отсутствии поступления и остатка данного товара на складе ООО «Катод».

В программе 1С: Управление торговлей 11, отражены документы поставщиков при реальном поступлении товаров на склад ООО «ТК «Карел-Импэкс», документы по реализации товаров от ООО «КИЭ» в адрес ООО «Катод» в данной программе не отражены, что подтверждает наличие единого склада и осуществление отгрузки товаров покупателям ООО «Катод» фактически со склада ООО «ТК «Карел-Импэкс».

Как следует из данных программы 1С, работники ООО «Катод» (менеджеры) осуществляют работу с поставщиками по заказу товаров на организацию ООО «КИЭ», осуществляют приемку поступивших в ООО «КИЭ» товаров и внесение сведений об их поступлении в программу 1С: Управление торговлей 11.

По результатам экспертизы установлены факты значительного и регулярного внесения сотрудниками ООО «Катод» документов по поставкам товаров в адрес ООО «КИЭ». Также в ходе проверки установлены факты подписания работниками ООО «Катод» товарных накладных при поступлении товаров в ООО «КИЭ», что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о фактическом участии сотрудников ООО «Катод» в оформлении заказов для ООО «КИЭ». Принимая товар, сотрудники ООО «Катод» выступают в качестве ответственных за качество и количество поступившего в ООО «КИЭ» товара, что противоречит условиям договора поставки между Обществом и ООО «Катод», согласно которому право собственности на товар переходит к Покупателю – ООО «Катод» только с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

Также, экспертизой установлено, что одни и те же товароведы ООО «ТК «КИЭ»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в проверяемом периоде формировали документы на отгрузку товаров (счета-фактуры, товарные накладные, счета), как покупателям ООО «КИЭ», так и оптовым покупателям ООО «Катод».

Кроме того, экспертом установлено, что номенклатура и количество товаров, реализация которых отражена от Общества в адрес ООО «Катод», определяется исходя из сформированных за рабочий день сведений о номенклатуре и количестве реализованного ООО «Катод» розничным и оптовым покупателям товара.

Так, на основании данных о розничных продажах ООО «Катод» за день, сформированных в конце смены около 19:00, и данных об оптовых продажах ООО «Катод» за этот же день, определяемых по моменту выставления покупателю отгрузочных документов, собранных в программе 1С: Управление торговлей 11, в программе 1С: Бухгалтерия 3.0 ООО «КИЭ» создается документ реализации товаров от Общества в адрес ООО «Катод», который формируется (сохраняется) в этот же день в 20:00. В данный документ реализации товаров от Общества в адрес ООО «Катод» включаются все реализованные от имени ООО «Катод» за день товары.

Таким образом, анализ вышеуказанных данных, позволяет сделать вывод о том, что реализация товаров ООО «КИЭ» в адрес ООО «Катод» отражается только после подведения итогов реализации товаров ООО «Катод» за текущий день. Следовательно, доказанным является довод Инспекции о том, что ООО «Катод» осуществляется реализация товаров, неприобретенных у Общества и отсутствующих на собственном складе. Соответственно, на момент реализации товаров покупателю ООО «Катод» фактически продавало не принадлежащие ему товары, поскольку согласно условиям договора поставки, заключенного между Обществом и ООО «Катод», право собственности на товар от Общества в ООО «Катод» переходит после подписания товарной накладной, отсутствующей на момент выдачи товара покупателю.

Также по результатам оценки полученных результатов проведенной в ходе проверки экспертизы установлено, что ООО «Катод» при определении цены реализации товаров конечным покупателям наценка на товары применяется не к закупочной стоимости товаров ООО «Катод» у ООО «КИЭ», а к фактической закупочной стоимости товаров ООО «КИЭ» от его поставщиков с учетом НДС. Используемые розничные и оптовые цены применялись одинаково, как для покупателей ООО «Катод», так и для покупателей ООО «ТК «Карел-Импэкс» (данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании 24.06.2022 в ходе пояснений представителя ООО «Катод» - директора ФИО4).

Анализом ценообразования ООО «КИЭ» установлено, что для ООО «Катод» применялась фиксированная наценка в размере 15 % на закупочную стоимость товаров. В тоже время, система ценообразования, используемая Обществом для иных оптовых покупателей определялась исходя из их закупочной стоимости и иных факторов, таких как категория товара, стоимость товара у иных продавцов на территории г. Петрозаводска, категории покупателей и достигнутых с ними договоренностей.

Указанный порядок ценообразования позволил Инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что определение ООО «Катод» цены реализации исходя из закупочной стоимости этих товаров налогоплательщиком противоречит обычаям делового оборота, а также порядку ведения лицом самостоятельной предпринимательской деятельности.

Оптовая торговля товарами осуществлялась ООО «ТК «Карел-Импэкс» в арендуемых помещениях в зданиях, которым согласно присвоены следующие адреса: <...>, 6Б, ул. Владимирская (здание б/н), здание по ул. Халтурина 47. Указанные здания (сооружения) располагаются территориально близко друг к другу, образуя единый комплекс, включающий в себя комплекс складских и административных помещений, магазинов, а так же техническое обслуживание автомобилей (шиномонтаж).

Согласно договорам субаренды от 04.01.2014, от 04.01.2015, от 04.01.2016 часть арендованных помещений торговой площадью 111 кв. м, расположенных по адресу ул. Боровая, 10В, передана ООО «КИЭ» в субаренду ООО «Катод».

Вместе с тем, в ходе проведенного инспекцией осмотра территории комплекса «Карел-Импэкс» (протокол осмотра от 14.12.2018 № 1531) установлено использование ООО «КИЭ» и ООО «Катод» оформленных в едином стиле зданий, строений, магазинов комплекса «Карел-Импэкс». На зданиях, ограждениях, информационных и рекламных щитах, вывесках, указателях содержится торговый знак ООО «ТК «Карел-Импэкс» («КИЭ»), информационные стенды и вывески оформлены с использованием торгового знака «КИЭ» и указанием номера телефона <***> и адреса сайта 444444.pro.

Имеющиеся на товарах ценники визуально идентичны, содержат, в том числе информацию о продавце - «Карел-Импэкс», цене на товар без скидки и по дисконтной карте «КИЭ».

В момент проведения осмотра хранение товара в помещениях магазинов и на складе осуществлялось на местах хранения товаров в отсутствии маркировки или иной информации о принадлежности товара какой-либо конкретной организации.

Большинство свидетелей показало, что под названием ООО «КИЭ» свидетели понимают единый комплекс магазинов по продаже запасных частей и автотоваров, располагающихся на единой территории по адресу <...>.

Таким образом, как следует из представленных доказательств (произведенного осмотра и показаний свидетелей), установлено, что фактически розничная и оптовая торговля от имени ООО «Катод» производилась в зданиях (сооружениях) не ограничивалась площадью 111 кв.м. и осуществлялась в зданиях по различным адресам: ул. Боровая 10В, ул. Владимирская (здание б/н), здание по ул. Халтурина 47, ул. Боровая 6А, составляющих единый комплекс.

Также установлено применение ООО «КИЭ» и ООО «Катод» единых дисконтных карт покупателей.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе проверки сотрудников ООО «Катод» и ООО «КИЭ» (менеджеров, продавцов), порядок реализации товара носил следующий характер.

Розничный покупатель обращался к сотрудникам отдела с целью подбора запасных частей и уточнения их наличия и стоимости. После подбора запасных частей покупатель просил сотрудника отдела оформить товар, который выписывался в программе 1С: «Управление торговлей», установленной на компьютере на рабочем месте в каждом отделе, создавался документ заказ покупателя. После этого данный документ, содержащий перечень и количество товара, выдавался покупателю для оплаты в кассе. После оплаты товара покупатель возвращался в отдел, предъявлял подтверждающие оплату товара документы, и на основании данных документов получал товар как находившийся непосредственно в отделе магазина, так и со склада.

Оптовым покупателям (его представителям) на основании выписанной им товароведами товарной накладной сотрудники отдела осуществляли комплектацию заказа из запасных частей, находящихся в отделе магазина, после чего товары выдавались покупателю (его представителю), в случае нахождения товара на складе, товар получался со склада.

В ходе допросов установлено, что денежные средства при наличной оплате оптовыми покупателями ООО «ТК «Карел-Импэкс» приобретаемых товаров принимаются кассирами ООО «Катод», которые одновременно принимают оплату от розничных и оптовых покупателей ООО «Катод». Указание кассирам ООО «Катод» о том, по какой кассе необходимо принять оплату - от оптовых покупателей ООО «КИЭ» или ООО «Катод» и пробить кассовый чек дается товароведами ООО «КИЭ», которые выписывают отгрузочные документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату), как оптовым покупателям ООО «КИЭ», так и оптовым покупателям ООО «Катод». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями кассира ООО «Катод» ФИО13 Свидетель-кассир ООО «Катод» ФИО14 подтвердила обстоятельство взаимозаменяемости с другими кассирами ООО «КИЭ».

Как следует из показаний свидетелей, продавцы и другие работники ООО «Катод», работая вместе с сотрудниками ООО «ТК «Карел-Импэкс» в одном отделе магазина, выполняли одинаковые функции (осуществляют приемку товара, выкладку товара на полки стеллажей и витрин, наклейку ценников на товары, консультацию и продажу товаров розничным покупателям ООО «Катод», выписку и выдачу товаров оптовым покупателям ООО «Катод» и ООО «ТК «Карел-Импэкс»). То есть, отсутствовало разделение работников по направлению их работы в соответствии с работодателями данных сотрудников: работники ООО «Катод» осуществляет продажу товаров покупателям ООО «ТК «Карел-Импэкс», так же как работники ООО «ТК «Карел-Импэкс» осуществляли продажу товаров покупателям ООО «Катод».

В судебном заседании ФИО4 – директор ООО «Катод» пояснил, что консультации и отпуск товара и оптовым и розничным покупателям осуществляли все менеджеры магазина (разделение по функционалу, специализации менеджеров по оптовым и розничным покупателям не производилось).

Кроме того, в ходе проверки установлены иные формы участия сотрудников ООО «КИЭ» в деятельности ООО «Катод».

Так, сотрудник ООО «КИЭ» ФИО7 являясь начальником отдела запасных частей для а/м ВАЗ, контролировал работу всего отдела, в том числе по реализацию товара покупателям ООО «Катод», а также осуществлял руководство работниками, оформленными в ООО «Катод», решал вопросы о приеме на работу работников ООО «Катод» при проведении с ними собеседований (подтверждается показаниями работников ООО «Катод»: ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями работников ООО «КИЭ»: ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Работник ООО «ТК «Карел-Импэкс» ФИО6 участвовал в кадровой работе Общества и ООО «Катод»: осуществлял выдачу, хранение трудовых книжек, внесение в них записи (подтверждается показаниями свидетелей работников ООО «Катод»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25; подтверждается показаниями работников ООО «КИЭ»: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29).

Бухгалтерский и налоговый учет Общества и ООО «Катод» велся одним сотрудником - ФИО30 (подтверждается показаниями свидетелей работников ООО «Катод»: ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО30).

Водители ООО «КИЭ» ФИО32, ФИО19, ФИО20 осуществляли доставку товаров от поставщиков до ООО «КИЭ» и до оптовых покупателей ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод» (подтверждается допросами ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО20).

Главный энергетик ООО «ТК «Карел-Импэкс» ФИО34 осуществлял ведение договоров энерго/теплоснабжения, контроль и снятие показаний приборов учета, предоставление показаний приборов учета ресурсоснабжающим организациям, контроль за состоянием электрических сетей и приборов (оборудования) всех помещений, зданий и строений, расположенных на территории <...> как арендуемых ООО «ТК «Карел-Импэкс» для использования в деятельности, так и сданных в субаренду ООО «Катод». Продавцы или менеджеры магазинов ООО «Катод» при обнаружении какой-либо неисправности в электрооборудовании обращались напрямую к ФИО34 с просьбой устранить выявленные неисправности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО34

Выручка общества и ООО «Катод» инкассировалась совместно, сотрудниками охранной организации и сдавалась в единую бухгалтерию (подтверждается показаниями охранников: ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38). Все расходы по инкассации выручки несло ООО «КИЭ» на основании договора заключенного ООО ЧОП «Защита» с ООО «КИЭ».

Также работники ООО «Катод» совместно с работниками ООО «КИЭ» участвовали в проведении инвентаризации товаров ООО «ТК «Карел-Импэкс», не являясь сотрудниками ООО «ТК «Карел-Импэкс» и материально-ответственными лицами за данный товар (подтверждается показаниями сотрудников ООО «Катод»: ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО39; показаниями работников ООО «КИЭ»: ФИО40, ФИО41, ФИО26).

Технический персонал – уборщицы ООО «Катод» и ООО «ТК «Карел-Импэкс» работали под руководством сотрудника ООО «ТК «Карел-Импэкс» ФИО42, осуществляли уборку всех помещений без привязки к помещениям, используемым определенной организацией (подтверждается показаниями сотрудника ООО «Катод» ФИО25).

У ООО «ТК «Карел-Импэкс» имелся автопарк грузовых автомобилей и микроавтобусов, штат водителей для осуществления доставки товаров от поставщиков и доставки товаров покупателям. При этом, водители ООО «КИЭ» осуществляли перевозку приобретаемых обществом товаров от поставщиков на территорию «Карел-Импэкс» по адресу: <...>, где товар разгружался на склады или сразу в отделы магазинов.

Кроме того, водителями ООО «КИЭ» осуществлялась доставка товаров оптовым покупателям ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод». Для уточнения данных покупателей водители ввязывались с менеджерами отдела, которыми являлись, как сотрудники ООО «ТК «Карел-Импэкс», так и сотрудники ООО «Катод». Товаросопроводительные документы для покупателей ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод» подготавливали и передавали водителям товароведы – сотрудники ООО «КИЭ»; после подписания документов покупателями водители возвращали документы товароведам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО32, ФИО20, ФИО19 - водители ООО «КИЭ».

Таким образом, ряд сотрудников ООО «КИЭ» без учета оформления их трудоустройства в ООО «ТД «Карел-Импэкс» осуществляли деятельность, общий контроль и руководство работой в обеих организациях.

В отношении ФИО43 работники ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод» сообщили, что ФИО43 является хозяином и фактическим руководителем всего комплекса магазинов «Карел-Импэкс».

Как установлено проверкой, в ряде случаев сын директора ООО «КИЭ» ФИО43 и его первый заместитель ФИО5 осуществлял прием на работу сотрудников ООО Катод» (подтверждается показаниями работников ООО «Катод»: ФИО16, ФИО26).

Непосредственно ФИО43 при допросе показал, что руководителем ООО «Катод» является ФИО4, между тем, поскольку он является учредителем ООО «Катод», а ФИО5 является его первым заместителем и сыном, то на этом основании ФИО5 осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО «Катод»: принимает решение об установлении и изменении цен на реализуемые товары, принимает решения по кадровым вопросам и осуществляет другие организационно-распорядительные функции, а также контролирует деятельность ООО «Катод».

Также ФИО43 подтвердил, что, как показали в ходе допросов свидетели, сотрудники ООО «Катод» (менеджеры, начальники отделов) в ходе работы занимаются отслеживанием объема реализованных товаров в отделах магазинов «Карел-Импэкс» с целью формирования заявки поставщикам на поставку товаров, направляют заявки поставщикам на поставку товаров в организацию ООО «ТК «Карели-Импэкс», принимают поступивший в ООО «КИЭ» товар на склад, либо непосредственно в магазин, расписываются в принятии товара в товарных накладных ООО «ТК «Карел-Импэкс», вносят сведения о поступившем ООО «КИЭ» товаре в базу данных 1С: Управление торговлей. Однако для свидетеля главное, что весь товар оприходован, а хищений и недостачи нет. Следовательно, ФИО5, не являясь сотрудником ООО «Катод», принимал участие в деятельности ООО «Катод».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод» единых служб бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, технического обслуживания и уборки помещений. Организации использовали общие трудовые ресурсы при работе с поставщиками по вопросам поставки товаров и осуществления возврата, работе с покупателями (кассиры, менеджеры, водители, грузчики), единую материальную и техническую базу: помещения, склады, программное обеспечение, транспортные средства.

Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Катод» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Заявитель, опровергая довод Управления о том, что весь торговый процесс фактически был подконтролен ООО «КИЭ» привел показания свидетелей, указал, что в ходе допросов работников ООО «Катод» было установлено следующее.

Непосредственное участие в формировании закупа товара, реализуемого ООО «Катод» принимали сотрудники ООО «Катод»: ФИО33 (продавец-менеджер ООО «Катод», протокол допроса от 12.12.2018 № 1147), ФИО16 (протокол допроса от 17.12.2018 № 1165), ФИО4 (директор ООО «Катод», протокол допроса от 07.06.2019 № 359).

Суд ознакомился с показаниями указанных свидетелей (л.д.17-140, т.3). Из показаний ФИО33 следует, что свидетель был трудоустроен с 2009 года продавцом-менеджером ООО «Катод», в обязанности сотрудника входило составление и направление заявок поставщикам, прием товара от поставщиков, работа с клиентами по заказу отсутствующих в магазине запчастей; урегулирования вопросов с поставщиками. ФИО33 показал, что принимал товар преимущественно от поставщиков ООО «Балткам» и ООО «Авто альянс». Также свидетель указал, что в товарных накладных и счетах-фактурах, грузополучателем покупателем товара значился ООО «КИЭ»; поступавший в магазин и на склад товар не учитывался по его принадлежности какой-либо организации (ООО «Катод» или ООО «КИЭ»), принимался в общей массе.

Также материалами проверки установлено, что ФИО33 подписывались счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «КИЭ»: от 12.01.2014 (ООО «БалтКам»), от 21.07.2015 (ООО «БалтКам»).

Свидетель ФИО16 сообщил, что работает в должности менеджера отдела с 2006 года по сентябрь 2015 года в отделе запасных частей для а/м ВАЗ, непосредственным руководителем отдела являлся ФИО7, работал с поставщиками, направлял заявки, вносил сведения о поступивших товарах в базу 1С; заявки поставщикам делались на покупателя ООО «КИЭ», основными поставщиками были ООО «Дождь», ООО «Восход-К авто», ООО «Авто-электро диал», ООО «Растэк», ООО «Автоглушитель» и др.; сведения о поступивших товарах вносились в базу 1С на основании полученных от поставщиков накладных и счетов-фактур, в которых покупателем и грузополучателем значился ООО «КИЭ»; оприходование товара в 1С производилось на организацию ООО «КИЭ», на ООО «Катод» оприходование не производилось; решение об изменение розничных цен на товар принимал ФИО5 При этом ФИО7 являлся сотрудником ООО «КИЭ».

Также материалами проверки установлено, что ФИО16 подписывались счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «КИЭ»: от 28.01.2014 (ООО «Евротюнинг»), от 28.05.2014 (ООО «Дождь»), от 25.09.2014 (ООО АМГ»), от 06.11.2014 (ООО «Растек»), от 26.02.2015 (ООО «Евротюнинг»), от 2605.2015 (ООО «Авто-Электро ДИАЛ») и другие).

Свидетель ФИО4 (руководитель ООО «Катод») показал (протокол допроса от 07.06.2019 № 359), что работает директором ООО Катод» с 2005 г., заявки поставщикам на поставку товаров в адрес ООО «КИЭ» делались работниками ООО «Катод» с целью обеспечения наличия товаров в магазине, данные действия выполнились по согласованию с директором ООО «КИЭ»; в штате ООО «Катод» имелись работники, которые принимали товар ООО «КИЭ» на склад, подписывали накладные при приемке товаров; доступ в 1С также осуществлялся по согласованию с директором ООО «КИЭ». Кроме того, из показаний свидетеля следует, что продавцы ООО «Катод» консультировали покупателей ООО «КИЭ», выписывали им заказы-покупателей, осуществляли комплектацию заказа, выдавали товар, раздельный учет товаров по складам не велся, инкассация выручки из касс ООО «Катод» осуществляется сотрудниками ООО ЧОП «Защита» по согласованию с ФИО43 Также свидетель показал, что ООО «Катод» осуществляло только розничную торговлю, не имело поставок в адрес юридических лиц, что не соответствует действительности.

Как установлено проверкой и результатами экспертизы ФИО4 за проверяемый период внес документы на поступление товаров в адрес ООО «ТК «Карел-Импэкс» в количестве 1857 шт., в том числе от следующих поставщиков: ООО «Автоэксперт», ООО «Авто-электро ДИАЛ», ООО «Айс-Авто», ООО «Ай-Ти-Ар», ООО «АЛКАР РУС», ООО «АТР», ООО «БРИДЖСТОУН СНГ», ООО «Вианор СПб», ООО «Виктория», ООО «Эксклюзив», ООО «Колесный ряд» и др.

Заявитель, ссылаясь на допросы свидетелей (л.д. 17-45, т.3), указывает, что все продавцы ООО «Катод» принимали непосредственное участие в осуществлении предпродажной подготовке товара, выкладке товаров в магазине, оформлении торгового зала, оказание помощи покупателям, отпуск товара, реализуемого ООО «Катод».

Суд, изучив показания свидетелей (продавцов, продавцов-консультантов, менеджеров отделов ООО «Катод»: ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33,ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17), усматривает участие сотрудников ООО «Катод» в торговом процессе не только ООО «Катод», но и ООО «КИЭ».

Заявитель указывает, что согласно показаниям свидетелей: ФИО45, ФИО13, ФИО14 указанные сотрудники ООО «Катод» осуществляли расчеты с покупателями ООО «Катод».

Как следует из протокола допроса, свидетель ФИО13 (протокол от 12.12.2018 № 1151) работала в ООО «Катод» с мая 2016 года по июль 2017 года в должности кассира. Свидетель показала, что определенного рабочего места у свидетеля не имела. По указанию старших кассиров (ФИО46 и др.) согласно заранее составленному графику работала в кассах, находящихся в различных магазинах «Карел-Импэкс»; от оптовых покупателей принималась оплата, документы по которым готовил товаровед (ФИО11, ФИО10) и сообщал по какой кассе пробить чек. При этом ФИО46 и ФИО10 являются сотрудниками ООО «КИЭ».

Свидетель ФИО45 (протокол допроса от 15.08.2018 № 4.2-783), работающая в ООО «Катод» с 2008 года в должности кассира, пояснила, что в ее должностные обязанности входит принятие оплаты от покупателей за товар, пробитие кассового чека, заполнение журнала кассира; рассказала, каким образом происходит процесс продажи товара покупателям. Свидетель указала, что на рабочем месте свидетеля установлен компьютер с программой 1С. В данной программе свидетель создавала документ, в который вносила товар из представленного ей покупателем заказа. После создания документа и его сохранения пробивался кассовый чек.

Свидетель ФИО14 (протокол от 09.07.2018 № 673), работавшая в ООО «Катод» с марта по сентябрь 2014 года в должности кассира, сообщила следующее: пояснила, каким образом происходил процесс продажи товара покупателям, указала, что на рабочем месте был установлен компьютер с программой 1С: «Управление торговлей». В данной программе создавался документ, в который вносился перечень товаров из представленного покупателем товарного чека по его коду. После создания документа и его сохранения пробивался кассовый чек. Свидетель также сообщила, кто из кассиров работали с ней.

Таким образом, суд, ознакомившись с доводами заявителя, а также с указанными протоколами допросов, приходит к выводу, что показания большинства допрошенных сотрудников ООО «Катод» свидетельствуют о том, что работники ООО «Катод» наряду с сотрудниками ООО «КИЭ» принимали участие в едином торговом процессе (без разделения функционала между сотрудниками по оптовой или розничной торговле, а также в зависимости от реализации товара в адрес покупателей ООО «КИЭ» или ООО «Катод»), что подтверждает утверждение налогового органа о том, что работники ООО «Катод» осуществляли свою деятельность не только в ООО «Катод», а также в интересах ООО «КИЭ», также работники ООО «КИЭ» учувствовали в торговой деятельности ООО «Катод».

Кроме того, в ходе проверки были установлены факты финансирования ООО «Катод» деятельности ООО «КИЭ». Общество не согласно с указанным доводом, поскольку заемные обязательства ООО «КИЭ» были погашены полностью, что подтверждается представленным Заявителем в дело актом сверки с января 2014 по декабрь 2020 годы, согласно которому задолженность ООО «КИЭ» перед ООО «Катод» погашалась и полностью была оплачена в 2018 году.

Судом установлено, что за период с 2014-2016 гг. ООО «КИЭ» с ООО «Катод» пользовалось заемными средствами, полученными от ООО «Катод» по договорам займа, предусматривающим срок возврата денежных средств – более 10 лет. В 2015 году Обществом по договорам займа от ООО «Катод» было получено 20 594 000 руб. На конец проверяемого периода - 31.12.2016 задолженность общества перед ООО «Катод» по договорам займа составила 14 298 000 руб.

Как подтвердил представитель ООО «Катод» ФИО4 займы носили беспроцентный характер и предоставлялись по просьбе руководства ООО «КИЭ» на покрытие «кассовых разрывов» Общества.

Суд, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что предоставление займов не имело для ООО «Катод» как заимодавца самостоятельного коммерческого интереса, было обусловлено и стало возможно ввиду взаимозависимости лиц, диктовалось финансовыми нуждами заявителя и осуществлялось исключительно в интересах ООО «КИЭ», что позволяет согласиться с доводом Управления о финансировании ООО «Катод» деятельности Общества.

Обществом заявлен довод о наличии у ООО «КИЭ» самостоятельной деятельности по участию в исполнении государственных/муниципальных контрактов в качестве поставщика (с пояснениями от 23.06.2022 суду предоставлен список заключенных Обществом контрактов). По мнению, заявителя при объединении деятельности двух организаций у ООО «КИЭ» возникает риск утраты данного вида деятельности. По мнению заявителя, действия Общества обусловлены разделением корпоративных рисков.

Суд, оценивая довод Общества в данной части, не находит его достаточно обоснованным для разделения торговой деятельности между ООО «КИЭ» и ООО «Катод», наличие для ООО «КИЭ» возможных рисков по осуществлению деятельности в сфере государственных закупок носит предположительный характер.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «КИЭ» никогда с момента создания не осуществляло розничную торговлю и не имело для этих целей обученного персонала и необходимых производственных мощностей. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, какие именно специализацию или навыки должны иметь сотрудники организации для работы исключительно с розничными или оптовыми покупателями.

Более того, представитель третьего лица - руководитель ООО «Катод» ФИО4, показал, что сотрудники ООО «Катод» (менеджеры, продавцы) не разделялись по своей квалификации или профессиональным навыкам на сотрудников, работающих только с юридическими (опт) или физическими лицами.

Данные пояснения согласуются с показаниями представителей покупателей ООО «КИЭ» (ФИО47 от ООО «ВИН», ФИО48 от АО «ПСК», ФИО49 от ПМУП «Автоспецтранс»), согласно которым для работы с юридическими лицами в магазинах не было отдельных продавцов или иных работников в отделах. Одни и те же продавцы в магазине продавали (выдавали) товар как юридическим лицам по безналичному расчету, так просто розничным покупателям за наличный расчет. При этом товар различным покупателям – юридическим лицам и розничным покупателям за наличный расчет выдавался в магазине с одного места, без его разделения.

С учетом чего, суд отклоняет довод заявителя о хозяйственной специализации организаций и различной квалификации персонала.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не вправе переходить на уплату ЕНВД организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

ООО «ТД «Карел-Импэкс» был заявлен довод о неверном определении налоговым органом средней численности работников ООО «КИЭ» и ООО «Катод» при консолидации деятельности Обществ по направлению торговли. Заявитель указывал, что средняя численность работников обоих обществ по итогам 2015 года не превысила предельно допустимый для применения ЕНВД показатель численности, установленный подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Управлением представлена в дело мотивированная позиция (пояснения от 02.06.2022 (л.д.52-56, т.7)) и расчет численности работников за 2015 год, согласно которой налоговый орган указал на ошибочность расчета численности ООО «КИЭ», по мнению ответчика, средняя численность ООО «КИЭ» и ООО «Катод» при объединении деятельности по направлению торговли превысила 100 человек и составила 106 единиц.

Суд, оценивая данный довод, исследовав позицию сторон и представленные в дела доказательства, пришел к выводу об ошибочности расчета общества, полагает, что верным является расчет средней численности работников, представленный Управлением.

В судебном заседании и в пояснениях от 23.06.2022 Общество признало ошибочность своего расчета, в связи с чем отказалась от данного довода.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авантэ-Аудит» по договору № 18-э от 10.02.2021 (далее – заключение (л.д.43-77, т.2), с учетом которого Обществом заявлен довод отсутствии у ООО «КИЭ» цели получения налоговой экономии как самостоятельной. Ведение раздельной структуры бизнеса ООО «КИЭ» и ООО «Катод», по мнению Общества, обусловлено экономической целесообразностью. По утверждению заявителя, смысл создания и одновременного функционирования обоих юридических лиц состоит в упрощении ведения бухгалтерского и налогового учета, диверсификации экономических рисков, разделения клиентской базы по целевому признаку.

Суд, изучив, представленное в дело заключение специалиста ООО «Авантэ-Аудит» по договору № 18-э от 10.02.2021 (заказчик ООО «КИЭ»), доводы и пояснения сторон приходит к следующим выводам.

Согласно Заключению перед специалистами ФИО50 и ФИО51 заказчиком ООО «Карел-Импэкс» поставлены следующие задачи (стр. 4 Заключения):

1.На основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Катод» и ООО «ТК Карел-Импэкс» сформировать модель объединенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за периоды 2009-2018 гг., таким образом, чтобы деятельность в сфере оптовой и розничной торговли осуществлялась одним предприятием.

2.На основании полученной модели, а также данных отчетности ООО «Катод» и ООО «ТК Карел-Импэкс» провести оценку бизнеса в двух вариантах:

- оценка бизнеса при разделении видов деятельности: ООО «ТК Карел-Импэкс» - опт и ООО «Катод» - розница за период 2009-2018 гг. – фактическое ведение бизнеса;

- оценка бизнеса при объединении видов деятельности опт и розница в одной компании согласно полученной модели за период 2009-2018 гг.

Согласно Заключению специалистом на основании данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Катод» и ООО «ТК Карел-Импэкс» сформирована модель объединенной бухгалтерской отчетности (Общество 1 + Общество 2, далее также - модель) на общей системе налогообложения.

Суд, принимая во внимание период, охваченный выездной налоговой проверкой, считает целесообразным рассмотреть выводы и показатели Заключения за период с 2014 по 2016 гг.

На стр. 7 Заключения ООО «ТК Карел-Импэкс» приведен показатель «чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (отчет о финансовых результатах, форма № 2), согласно которому чистая прибыль ООО «Карел-Импэкс» составила:

- за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 – 1 087 тыс. руб.;

- за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 – 313 тыс. руб.;

- за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 – 315 тыс. руб.

На стр. 9 Заключения приведен показатель «чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (отчет о финансовых результатах, форма № 2) ООО «Катод» (стр. 9 Заключения), согласно которому чистая прибыль ООО «Катод» составила:

- за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 – 11 372 тыс. руб.;

- за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 – 9 949 тыс. руб.;

- 30 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 – 7 461 тыс. руб.

Как следует из сформированной специалистом бухгалтерской отчетности модели за 2014-2016 гг. аналогичный показатель модели составил следующие значения (стр. 13, 20-22 Заключения):

- за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 – (7 207,4) тыс. руб. (убыток);

- за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 – 1 562,6 тыс. руб. (прибыль);

- 30 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 – 4 030,3 тыс. руб. (прибыль).

На основании данных показателей, специалистом сделан вывод (стр. 13 Заключения), что показатель чистой прибыли имеет значения ниже исходных в совокупности, а за 2014 год, деятельность убыточна.

С учетом данных показателей специалистом ФИО51 определена рыночная стоимость Общества 1 (стр. 33 Заключения), Общества 2 (стр. 32 Заключения) и модели (Общество 1 + Общество 2, стр. 34 Заключения), сделан вывод о том, что раздельный вариант ведения бизнеса является оптимальным, при объединении организаций рыночная стоимость бизнеса становиться отрицательной в 5-ти периодах из 10-ти исследуемых (стр. 35 Заключения).

Формирование показателей модели за период с 2014-2016 гг. приведено на стр. 20-22 Заключения.

На стр. 20 Заключения приведены показатели деятельности за 2014 год: Общества 1 (ООО «ТК Карел-Импэкс») и Общества 2 (ООО «Катод»), до объединения бизнесов: колонки 2 и 3 соответственно, показатели Общества 1 без реализации Обществу 2 (колонка 4), показатели Общества 2 при включении выручки Общества 2 в налоговую базу по НДС (колонка 5). В колонке 6 отражен общий показатель Общества 1 + Общества 2 при их объединении, то есть показатель деятельности модели.

Из рассматриваемой таблицы следует, что при объединении деятельности ООО «ТК Карел-Импэкс» с деятельностью ООО «Катод»:

- выручка от продаж ООО «ТК Карел-Импэкс» уменьшена на 153 314,79 тыс. руб. и составила 654 465,21 тыс. руб. (807 780 тыс. руб. – 153 314,79 тыс. руб.) в результате исключения из выручки ООО «ТК Карел-Импэкс» выручки, полученной от реализации товаров и услуг в адрес ООО «Катод» в сумме 153 314,79 тыс. руб. (таблица за 2014 год на стр. 11 Заключения);

- выручка от продаж ООО «Катод» уменьшена на 31 803,64 тыс. руб. и составила 176 681,36 тыс. руб. (208 484 тыс. руб. – 31 803,64 тыс. руб.) в результате исключения из выручки ООО «Катод» сумм НДС с реализации товаров ООО «Катод» в адрес покупателей. НДС исчислен по ставке 18/118 и составил 31 803,64 тыс. руб. (208 484 тыс. руб. х 18/118) (таблица за 2014 год на стр. 11 Заключения).

Расходная часть ООО «Катод» (колонка 3 и 5) по строке «себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг» уменьшена на стоимость товаров, услуг, приобретенных у ООО «ТД Карел-Импэкс» - 164 075 тыс. руб.

Таким образом, при объединении деятельности лиц уменьшение выручки от реализации (продажи товаров) ООО «ТД Карел-Импэкс» и ООО «Катод» и, как следствие, уменьшение чистой прибыли Общества модели (Общество 1 + Общество 2), обусловлено:

- корректировкой показателей выручки Общества 1 и показателей себестоимости Общества 2 ввиду исключения оборотов между Обществом 1 и Обществом 2 в части продажи и возврата товаров/услуг,

- выделением НДС по ставке 18/118 из выручки Общества 2 ввиду чего, показатель «выручка» у Общества 2 уменьшается.

В свою очередь, это позволяет суду сделать вывод, о том, что положительный экономический результат при сохранении раздельной формы хозяйствования лиц, был обусловлен: переводом торговой деятельности на ООО «Катод», результатом которого явилось отсутствие уплаты Обществом НДС с операций по реализации товаров ООО «Катод» (доначисление НДС по результатам проверки составило за 2014-2016 гг. 13 707 тыс. руб.), а также привело к завышению Обществом расходов (завышение убытков) за 2014-2016 гг. на 13 301 тыс. руб. (по результатам проверки).

При этом, как следует из расчета (стр. 20 Заключения) иные расходные показатели организаций («коммерческие расходы, управленческие расходы, внереализационные расходы, прочие операционные расходы не меняются) при объединении и разделении бизнеса не меняются, то есть в результате слияния деятельности Общества 1 и Общества 2 никакие другие расходы не увеличиваются.

Аналогичные выводы можно сделать относительно показателей 2015 и 2016 гг.

Кроме того, судом была допущена к участию в деле представитель ООО «КИЭ» ФИО50 по доверенности, которая учувствовала в качестве специалиста при подготовке Заключения. В ходе судебного разбирательства ФИО50 пояснила, что, как следует из Заключения, в случае объединения бизнесов и выручки организаций, предприятие потерпело бы убытки. Рыночная стоимость бизнеса была бы ничтожна, продать его было бы невозможно. По мнению представителя, организации не имели цели получить налоговую выгоду, а стремились получить максимальную прибыль. Как отметила ФИО50 в части розничной реализации товара при объединении выручки, цена реализации бы увеличилась на сумму НДС, что бы привело к отсутствию покупательной способности на товары, а работа организации бы носила убыточный характер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя о предполагаемом отсутствии покупательной способности у розничного клиента при увеличении стоимости товара на сумму НДС, поскольку данный вопрос не исследовался специалистом и в Заключении отражения не нашел. Анализ соответствия цен реализации товара в розницу с НДС и без него на предмет соответствия рыночным ценам на аналогичные товары не производился. Кроме того, как следует из решения инспекции расчет суммы НДС произведен по ставке 18/118 и не создавал бы для розничного покупателя дополнительной финансовой нагрузки.

Относительно довода об «убыточности» ООО «КИЭ» в случае объединения торговой деятельности с ООО «Катод», суд обращает внимание, что без учета выводов, изложенных Инспекцией в решении инспекции деятельность ООО «КИЭ» уже носила убыточный характер за 2014-2016 гг. Обществом получен убыток.

В представленной в ИФНС России по г. Петрозаводску 17.12.2018 уточненной №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражен убыток в размере 10 331 458 руб. (проверкой установлено, что фактически за 2014 год Обществом получен убыток в размере 6 375 252 руб.). В представленной в ИФНС России по г. Петрозаводску 17.12.2018 уточненной №2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражен убыток в размере 7 281 201 руб. (проверкой установлено, что фактически за 2015 год Обществом получен убыток в размере 2 229 315 руб.). В представленной 19.12.2018 уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражен убыток в размере 14 052 531 руб. (проверкой установлено, что фактически за 2016 год Обществом получен убыток в размере 9 688 595 руб.).

Всего по решению инспекции № 115 Обществу уменьшен убыток за 2014-2016 гг. на 13 372 028 руб., в том числе: в 2014 году на 3 956 206 руб.; в 2015 году на 5 051 886 руб.; в 2016 году на 4 363 936 руб.

Таким образом, убыточность деятельности Общества по данным налогового учета сохраняется до и после объединения торговой деятельности обеих организаций.

С учетом чего, суд, рассматривая довод налогоплательщика о снижении показателя чистой прибыли в результате объединения деятельности двух организаций, соглашается с доводом Управления о том, что положительный экономический результат «разделения» двух бизнесов, обусловлен с частичным переводом торговой деятельности на ООО «Катод» и применением ООО «Катод» специальных режимов налогообложения (ЕНВД и УСН), исключающих уплату НДС в отношении выручки «выведенной» Обществом на взаимозависимое лицо – ООО «Катод». Кроме того, как отмечает Управление, согласно строке «Выручка..» колонки 4 и 2 Заключения (стр. 20-22), выручка Общества 1 (ООО «ТД Карел-Импэкс») уменьшена: за 2014 г. на сумму 153 314,79 тыс. руб. (807 780 - 654 465,21), за 2015 год на 150 242,48 тыс. руб. (731 739-581 496,52), за 2016 год на 208 739,94 тыс. руб. (817 862-609 122,06).

В то время как, в ходе проверки было установлено, что общая сумма реализации от ООО «ТД Карел-Импэкс» в адрес ООО «Катод» составила: за 2014 год – 140 070 165 руб., без НДС., за 2015 год –146 591 776 руб., без НДС, за 2016 год – 208 413 110 руб., без НДС.

Общество в своих пояснениях указывает, что исследованием не ставилась задача сравнения расчетных данных акта проверки ИФНС и данных бухгалтерского учета и отчетности, представленных обществом. По данному вопросу представитель заявителя ФИО50 отметила, что основывала свои выводы на бухгалтерской отчетности организаций, данные Инспекции не анализировала.

Также заявитель отмечает, что в своих расчетах Инспекция не учла объем реализации от ООО «ТД Карел-Импэкс» в адрес ООО «Катод» по договору комиссии, который был исключен специалистами из состава выручки. Общество заявляет, что при исключении из корректировки оборота по договору комиссии в доходах, необходима и корректировка расходной части в сторону ее увеличения на сумму стоимости комиссионных товаров. Однако, со стороны Инспекции данный факт не учитывается. Аналогичный довод был приведен в суде представителем ФИО50, которая указала, что комиссионные обороты были полностью исключены из расчетов Заключения при формировании модели.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о необходимости исключения из показателя «выручка» ООО «ТД Карел-Импэкс» выручки от реализации товаров по договорам комиссии, поскольку товар по договору комиссии был фактически реализован конечным покупателям – третьим лицам через комиссионера ООО «Катод». В связи с чем, сумма выручки, полученная ООО «ТД Карел-Импэкс» от реализации товаров подлежит учету в общей сумме выручки ООО «ТД Карел-Импэкс» (колонка 2 и 4) и, соответственно, не уменьшает показатель «выручка» у модели (колонка 6). В свою очередь, в показатель «выручка» у ООО «Катод» (колонка 5) включается выручка в виде комиссионного вознаграждения, соответственно, колонка 5 и 6 также не подлежат уменьшению на размер комиссионного вознаграждения.

Из расчетов, произведенных Инспекцией в обжалуемом решении инспекции и пояснений ответчика, не следует, что при расчете суммы выручки (завышенной/заниженной) ООО «КИЭ» налоговый орган учитывал сумму выручки по договорам комиссии.

Согласно строке «Выручка..» колонки 5 (показатели ООО «Катод») стр. 20-22 Заключения выручка ООО «Катод» уменьшена на сумму НДС за 2014 год в размере 31 803,64 тыс. руб., за 2015 год – на 32 396,95 тыс. руб., за 2016 год – на 43 293,81 тыс. руб. (определена расчетным методом 18/118 исходя из общей выручки ООО «Катод»).

В тоже время согласно результатам проверки, НДС, исчисленный с реализации товаров ООО «Катод» составил за 2014 год – 30 126 тыс. руб., за 2015 год – 30 924 тыс. руб., за 2016 г. – 42 084 тыс. руб. (показатели по опту содержаться на стр. 88-89 Решения № 115, по рознице содержаться на стр. 114-115 Решения Инспекции).

Как поясняет Общество, сумма отклонений несущественна и обусловлена разницей в определении объема реализации между Обществом 1 и Обществом 2.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев доводы сторон, относительно порядка определения выручки Общества 1, Общества 2 и модели, отраженной в Заключении, суд соглашается с доводом управления о том, что расчет показателей модели за 2014-2016 гг. (стр. 20-22 Заключения), выполненный специалистами ООО «Авантэ-Аудит» некорректен.

Также суд соглашается с доводом Управления о неверном определении в Заключении показателя по строке «коммерческие расходы» у ООО «Катод» (колонка 5 таблицы на стр. 20 Заключения).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде часть арендованного ООО «ТД Карел-Импэкс» имущества в проверяемом периоде на основании заключенных с ООО «Катод» договоров от 04.01.2014, от 04.01.2015, от 04.01.2016 была сдана в субаренду, а именно: ООО «Катод» сдавалась торговая площадь зала 111 кв. м., расположенная по адресу: <...>, оборудованная торговым оборудованием, необходимым для осуществления розничной торговли. Вместе с тем, фактически торговая деятельность производилась ООО «Катод» в зданиях (сооружениях) по различным адресам: ул. Боровая 10В, ул. Владимирская (здание б/н), здание по ул. Халтурина 47, ул. Боровая 6А, то есть площадь, используемая ООО «Катод» не ограничивалась площадью и помещением, указанным в договоре.

Таким образом, проверкой установлено и подтверждено показаниями свидетелей, результатами осмотра, что деятельность по торговле, оформленной от имени ООО «Катод», фактически осуществлялась в помещениях зданий (сооружений), объединенных ООО «ТК «Карел-Импэкс» в единый комплекс, расположенных по различным адресам, не соответствующим адресу, указанному в договорах субаренды, что свидетельствует об условности заключенного договоров субаренды и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суммы затрат ООО «Катод» по аренде в адрес ООО «ТД Карел-Импэкс» составили 1 416 тыс. руб. ежегодно - операция, которая была сторнирована Инспекцией по результатам проверки. При определении налоговых обязательств Общества Инспекцией исключена из расчета выручка от аренды ООО «Катод». В Заключении данное обстоятельство не учтено. Данные колонки 3 и 5 (по ООО «Катод») по строке «коммерческие расходы» не меняются, то есть расходы по аренде не исключены из расходов ООО «Катод» при создании модели (Общество 1+Общество 2).

Общество не опровергло довод управления об ошибочном учете в расходах модели затрат по аренде, указав на их незначительный объем и не влияет на выводы специалиста. Также суд отклоняет довод Общества о том, что субаренда, учитываемая в расходах Общества 2, могла иметь место в составе основной аренды как необоснованный.

Из вышеизложенного следует, что данные колонки 6 (показатели модели), основанные на показателях колонок 4 и 6, рассчитаны также некорректно, выводы, изложенные в Заключении, по мнению суда, не могут быть положены в основу доказательств, представленных обществом, оценка рыночной стоимости Общества 1, Общества 2 и модели сделанная на основании показателей, содержащихся на стр. 20-22 Заключения неверна.

Заявитель со ссылкой на Заключение указывает о снижении чистых активов модели. На странице 13 Заключения указано, что чистые активы имеют тенденцию к снижению, уменьшение составило 345 233 тыс. руб. Вместе с тем, в Заключении отсутствует расчет данного показателя. Кроме того, суд расценивает довод Заявителя, в части уменьшения чистых активов модели как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие у Общества самостоятельной цели – получение налоговой экономии.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ТД Карел-Импекс» за 2014-2016 г. (Форма №2 «Отчет о финансовых результатах») показатель «прибыль до налогообложения» составил за 2014 год - 1 450 тыс. руб., за 2015 г. – 587 тыс. руб., за 2016 г. – 544 тыс. руб. При этом, согласно данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. налог к уплате отсутствует, поскольку отражены убытки: за 2014 г. в размере 10 331 тыс. руб., за 2015 год – 7 281 тыс. руб., за 2016 год – 14 053 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Катод» (Форма №2 «Отчет о финансовых результатах») за 2014 – 2016 гг., установлено, что ООО «Катод» по результатам хозяйственной деятельности за 2014, 2015, 2016 гг. получена прибыль (показатель «Прибыль до налогообложения»): за 2014 год в сумме 12 037 тыс. руб., за 2015 год в сумме 10 734 тыс. руб., за 2016 год в сумме 8 216 тыс. руб. Согласно налоговой отчетности за 2014 – 2016 гг. ООО «Катод» исчислены налоги с реализации товаров в сумме 1 941 769 руб.:

- налог по УСН в сумме 1 278 657 руб. (в том числе: 2014 г. – 208 426 руб., 2015 г. – 437 933 руб., 2016 г. – 632 298 руб.)

- ЕНВД (с деятельности по розничной торговле) в сумме 663 112 руб. ЕНВД (в том числе: 2014 г. – 399 647 руб., 2015 г. – 276 584 руб., 2016 г. – 226 324 руб.).

По результатам проверки Обществу за 2014 – 2016 г. доначислен НДС в сумме 13 707 336 руб., уменьшены отраженные убытки по налогу на прибыль организации в размере 13 300 887 руб.

Таким образом, полученная Обществом денежная выгода в виде недоплаченных налогов в бюджет из-за применения схемы «дробления бизнеса» составила 11 765 567 руб. (сумма доначисленного НДС 13 707 336 руб. за минусом исчисленных ООО «Катод» налогов с реализации товаров 1 941 769 руб.).

Налоговая экономия от применения Обществом схемы «дробления бизнеса» за проверяемый период составила 1 774,3% (11 765 567 / 663 112 * 100%), а также завышены убытки при исчислении налога на прибыль, переносимые на последующие налоговые периоды, в размере 13 300 887 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что основной целью применения Обществом установленной проверкой схемы «дробления бизнеса» с вовлечением взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Катод» явилась налоговая оптимизация (неуплата НДС, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено уменьшение налоговой базы и суммы доходов от реализации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем создания и использования схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Причиной создания схемы «дробления бизнеса» явилось то, что Общество с учетом положений действующего законодательства, не имело возможности применения специальных режимов налогообложения (УСН и ЕНВД) в виде превышения установленных ограничений по численности работников и по сумме доходов.

В результате Обществом при расчете своих налоговых обязательств допущено занижение выручки от реализации товаров на объем реализации от лица ООО «Катод». Соответственно, Обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, установленные статьей 54.1 НК РФ.

Результатом и целью применения данной схемы «дробления бизнеса» явилось значительное снижение налоговой нагрузки участниками схемы в части уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В части довода Общества о дате регистрации ООО «КИЭ» и ООО «Катод» следует отметить, что установленная в ходе проверки схема «дробления бизнеса» заключалась не в выделении из ООО «ТК «Карел-Импэкс» организации ООО «Катод» в результате реорганизации, а в переводе части торговой деятельности (и как следствие, выручки) проверяемого лица на ООО «Катод», что позволило вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль организаций, в то время как фактически розничная и оптовая торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – ООО ТК «Карел-Импэкс», имеющим собственный известный товарный знак.

Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в рассматриваемых периодах (2014 – 2016 гг.), не лишает налоговый орган права на выявление нарушений при проведении выездных налоговых проверок.

Суд не находит существенным довод заявителя о том, что доля оборотов ООО «Катод» в общем объеме оборотов ООО «КИЭ» не превышала 20% (за исключением 2016 года). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для ООО «Катод» общество являлось практически единственным поставщиком (доля поставляемых товаров от ООО «КИЭ» составила в 2014 году - 100%, в 2015 г. и 2016 г. – 99,9%). В свою очередь, для ООО «КИЭ» ООО «Катод» выступал в качестве основного оптового покупателя.

Кроме того, необходимо отметить наличие у обоих обществ единых покупателей: ООО «Застройка – плюс», ООО «Инсан», ГУП РК «Карелавтотранс», ЗАО «Инстройтехком-центр», ЗАО «Билантлия», ИП ФИО38, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ОАО «СК «ВЕК», ООО «АС «Триал», ООО «Артей», ООО «Бетокон», ООО «ВИН», ООО «Вуд Трек» и другие.

Также суд, учитывая обстоятельство осуществление ООО «КИЭ» и ООО «Катод» единого торгового процесса, отклоняет довод заявителя о том, что порядка 21 млн. выручки было получено ООО «Катод» от собственных оптовых покупателей, соответственно, данный доход следует расценивать как доход ООО «Катод», а не ООО «КИЭ».

Иные доводы, приведенные заявителем в обосновании своей позиции по рассматриваемому эпизоду, не имеют правового значения для оценки действий налогоплательщика с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства.

В проверяемом периоде Общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со статьей 153 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ для российских организаций признаются в частности полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа содержит обоснованные выводы о занижении Обществом налоговой базы по НДС, а также по налогу на прибыль организаций по причине перевода части торговой деятельности на взаимозависимое лицо ООО «Катод».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Карел-Импэкс».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карел - Импекс» требований отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.