Решение от 4 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65430/2025
г. Краснодар
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026. Полный текст решения изготовлен 05.03.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 659 275 руб., неустойки за период с 16.07.2025 по 17.09.2025 в размере 42 193,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 275 руб., неустойки за период с 16.07.2025 по 17.09.2025 в размере 42 193,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 05.05.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – «арендодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – «арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства № 5.

По условиям договора «арендодатель» передает «арендатору» во временное владение и пользование с экипажем транспортные средства: манипулятор КАМАЗ; автокран КАМАЗ; автовышка вездеход 22 м. (п1.1. договора).

Арендная плата определена в соответствии с п. 3.1. договора фактически отработанного времени определяется в акте выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно акта № 1 об оказании услуг от 26.06.2025 стороны определили оплату за пользование строительной техникой в соответствии с пп. 3.1. и 3.2. договора, которая составила 659 275 руб. Денежная сумма «арендатором» - ФИО2 должна была быть перечислена согласно пп. 3.2.1. договора до 15.07.2025.

Однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 659 275 руб. на счет «арендодателя» - ФИО1 не поступила, что является существенным нарушением условий договора со стороны «арендатора».

Ответчик не произвел оплату по договору аренды транспортного средства № 5 в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 659 275 руб.

21.08.2025 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено досудебное требование об оплате задолженности, 29.08.2025 требование получено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно сттт. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – «арендодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – «арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства № 5, согласно которого


«арендодатель» передает «арендатору» во временное владение и пользование с экипажем транспортные средства: манипулятор КАМАЗ; автокран КАМАЗ; автовышка вездеход 22 м. (п1.1. договора).

Согласно акта приема передачи (самоходного) транспортного средства от 05.05.2025 истцом переда, а ИП ФИО2 принял в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 05.05.2025 следующее транспортное средство: автокран КАМАЗ; манипулятор КАМАЗ.

Во время приемки транспортного средства претензии со стороны ответчика не предъявлялись, транспортное средство было принято без замечаний.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата по данному договору составляет: автокран КАМАЗ – 2 675 руб./час (минимальная ставка 8 час.смена); манипулятор КАМАЗ – 2 675 руб./час (минимальная ставка 8 час.смена); автовышка Вездеход 22 м. – 2 675 руб./час (минимальная ставка 8 час.смена); подача техники составляет 36 000 руб.

Срок действия договора сторонами не продлевался, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Доказательств внесения арендных платежей в полном размере со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства № 5 от 05.05.2025 в размере 659 275 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств с 16.07.2025 по 17.09.2025 в размере 42 193,60 руб.

В силу пп. 5.6. договора аренды транспортного средства № 5, за просрочку уплаты арендной платы «арендатор» безусловно обязуется уплатить «арендодателю» пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер начисляемой и подлежащей уплате пени не ограничен.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 659 275 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 17.09.2025 в размере 42 193,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 073 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин