Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-23798/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23798/2024
17 декабря 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Мособлкомлеса

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость» (ООО «Анфа-Недвижимость»)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Анфа-Недвижимость» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 05.03.2020 № 50-0021-04-05-0510/4 (далее – договор аренды лесного участка) с кадастровым номером 50:08:0050411:70 за период с 25.04.2021 по 25.05.2021 в размере 150 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Мособлкомлес в обоснование заявленных исковых требований, указал, что между ним в качестве арендодателя и ООО «Анфа-Недвижимость» в качестве арендатора был заключен договор аренды лесного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 настоявшего договора (п. 1.1). В силу абзаца первого пп. «г» п. 3.4 договора аренды лесного участка арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Ответственность сторон предусмотрена разделом IV «Ответственность сторон», в котором стороны установили (пп. «б» п. 4.2), что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4 данного договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в установленный срок в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора арендатор (ответчик – ООО «Анфа-Недвижимость») не представил проект освоения лесов, арендодатель (истец – Мособлкомлес) направил в адрес ООО «Анфа-Недвижимость» уведомление о нарушении условий указанного договора, содержащее требование об оплате неустойки в размере, заявленном к взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-23798/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требование удовлетворено в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО «Анфа-Недвижимость» в пользу Мособлкомлеса неустойку в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Анфа-Недвижимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 руб.

По делу № А41-23798/2024 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Анфа-Недвижимость» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец – Мособлкомлес в обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «Анфа-Недвижимость» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ООО «Анфа-Недвижимость» было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании ходатайства, изложенного в отзыве ООО «Анфа-Недвижимость» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 27-29 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное ООО «Анфа-Недвижимость» (ответчик) ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды лесного участка (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование в части.

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Мособлкомлеса с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мособлкомлеса не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А41-23798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.


Судья                                                                                                         В.В. Петрова