Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-132614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.07.2024

Дело № А40-132614/21


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.02.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.01.2023,

от ФИО5: Зима Г.В. по дов. от 01.02.2023,

от ООО «Проммашэкспо-1»: ФИО6 по дов. от 09.10.2023,

от финансового управляющего должника: ФИО7 по дов. от 31.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,

по заявлению финансового управляющего и ООО «Проммашэкспо-1» к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, признана недействительной сделка по отчуждению 05.05.2016 должником в пользу ФИО5 жилого дома с кад. № 76:10:041001:9912 площадью 49,8 кв.м. и земельного участка с кад. № 76:10:041001:9908 площадью 5000 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, а также последующая сделка по отчуждению ФИО5 02.08.2017 в пользу ФИО3 указанных объектов недвижимости, применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Проммашэкспо-1» и финансового управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий должника, ООО «Проммашэкспо-1» с доводами их заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, ООО «Проммашэкспо-1» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 19.09.2007 по 05.05.2016 являлся собственником следующего имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 76:10:041001:9912, площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, р-н. Первомайский, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 76:10:041001:9908, площадью 5000 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

05.05.2016 должник произвел отчуждение указанных жилого дома и земельного участка в пользу ФИО5

В дальнейшем, 02.08.2017 ФИО5 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу отца должника - ФИО3, который является собственником жилого дома и земельного участка по настоящее время.

При этом с 2008 года на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства.

В 2019 году на земельном участке кадастровым номером 76:10:041001:9908 зарегистрирован новый жилой дом площадью 887,6 кв.м. с кадастровым номером 76:10:041001:9916, а запись о прежнем жилом доме с кадастровым номером 76:10:041001:9912 площадью 49,8 кв.м. погашена в ЕГРН.

Сделка по отчуждению должником 05.05.2016 и 02.08.2017 дома и земельного участка в пользу ФИО5, и последующее отчуждение ФИО5 спорного имущества в пользу отца должника ФИО3 оспорены заявителями на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 возбуждено определением суда от 28.06.2021, а сделки совершены в 2016-2017 г.г.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Сделки совершены между заинтересованными лицами.

Судами установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором в ряде компаний, в которых должник являлся участником. ФИО5 и отец должника - ФИО3 являлись участниками ООО «Переславский Посад».

Следовательно, ФИО10 является аффилированным лицом по отношению и к должнику и к ФИО3

Какой-либо экономической выгоды, совершенные сделки не принесли.

В тоже время, применительно к нормам п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом установлено, что ФИО10 владел земельным участком номинально; после перехода права собственности на жилой дом к ФИО10 он, спустя определенное время, произвел его отчуждение в пользу отца должника, тем самым возвращая имущество в семью должника; после регистрации объектов недвижимости на долгих В.В., последний принял активные действия для регистрации нового жилого дома.

Таким образом, установлено судом, ФИО1 не имел воли продать объекты недвижимости для погашения требований кредиторов, уже существовавших на момент совершения сделок, его воля была направлена на вывод имущества и его дальнейшее сокрытие.

Отклоняя доводы и возражения относительно истечения срока исковой давности, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, течение которых начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-132614/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

Н.С. Калинина