Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-107430/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107430/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес: 192241, <...>, кор/лит 1/а, помещ. 51Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитан Победа» (адрес: 198216, <...>, литера А, кв. 61, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан победа» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 205 737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 21.10.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: в Следственном управлении по Кировскому району Санкт-Петербурга документов, изъятых в ходе обыска 07.02.2025, а именно договор от 02.02.2024 № 02/02 между ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО3, акт приема-передачи работ по договору от 02.02.2024 № 02/02. При этом ответчиком в материалы дела представлена фотокопия договора от 02.02.2024 № 02/02 между ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО3 Истец против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлинные документы представляются в

арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В настоящем случае основания для истребования оригиналов документов отсутствуют. Поскольку в материалах дела имеются копии истребуемых доказательств, между сторонами отсутствует спор по вопросу подлинности данных документов, суд не видит необходимости в истребовании оригиналов в следственном органе. На основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ООО «КМЗ», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Капитан Победа» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 01.02.2024 № 01/02 (далее - Договор). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, а Подрядчик принял на себя обязательство, использую свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Наименование, развернутая номенклатура, стоимость, условия и срок выполнения работ указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора). Цель Договора - разработка и изготовление головного образца гиростабилизированной платформы для ББКН «Одуванчик».

Ориентировочная цена Договора в соответствии с Приложениями 1,2 к Договору составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок разработки в соответствии с Техническим заданием - 4 месяца. Согласно пункту 2 Спецификации срок выполнения работ до 30.05.2024.

Порядок оплаты определен в пункте 4.1 Договора. Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024 № 15066, от 09.04.2024 № 15900, от 09.04.2024 № 15902, от 17.04.2024 № 17114.

В обоснование иска ООО «КМЗ» указало, что работы по Договору Подрядчиком не выполнены, результат работ в адрес Заказника не представлен.

ООО «КМЗ» направило в адрес ответчика претензию исх. № 8043 от 20.09.2024 с требованием исполнить все свои обязательства в полном объеме в срок до 25.09.2024. Претензия была направлена посредством электронной почты и Почтой России. В указанный срок ответчик не передал результат работа истцу, претензия была проигнорирована.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, в том числе, в случае неисполнения существенных условий Договора одной из сторон. Сторонами определено, что существенными условиями Договора признаются все условия, упомянутые в нем. В соответствии с пунктом 8.4 Договора, он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения соответствующего Уведомления стороной-адресатом.

ООО «КМЗ» в претензии исх. № 8511 от 09.10.2024 уведомило ООО «Капитал Победа» о расторжении договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб. В своем ответе на претензию от 18.10.2024 № КП/45 ООО «Капитан победа» отказалось исполнить требования ООО «КМЗ», что и стало основанием для подачи настоящего иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока действия по требованию одной из сторон в случае неисполнения существенных условий Договора. При этом существенными признаются все условия договора, упомянутые в нем.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «КМЗ» в обоснование иска заявило о том, что в одностороннем порядке отказалось от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, непередачи результатов работ Заказчику (уведомление исх. № 8511 от 09.10.2024).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что письмом исх. № КП/-26 от 06.08.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности образца с просьбой приступить к приемке. Указанное письмо направлено по адресу электронной почты истца 06.08.2024 с просьбой сообщить номер и дату входящего. В ответ 07.08.2024 с электронной почты истца пришло сообщение о том, что письмо зарегистрировано за вх. № 4526 от 07.08.2024. Однако Заказчик к приемке результата работ не приступил.

Также ответчик указал, что в адрес ООО «Капитан Победа» из Главного Командования Военно-Морского Флота поступил запрос от 05.12.2024 № 704/5/276 с просьбой предоставить мотивированную позицию относительно доводов, указанных в обращении управляющего директора ООО «КМЗ» ФИО4. В своем обращении (выписке из обращения лист 1, абзац 3) управляющий директор ООО «КМЗ» сообщает: «Сотрудниками ООО «КМЗ» и предприятиями партнерами – ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО5 было разработано и изготовлено три опытных экземпляра безэкипажных катеров типа «Одуванчик», проведены внутренние испытания системы управления, опытные образцы справились с поставленными задачами (приложение протокол Испытаний)». Текст обращения свидетельствует о том, что ООО «Капитан Победа» выполнило свои обязательства по всем договорам, заключенным между сторонами, все образцы в полной комплектации находятся в пользовании истца и успешно прошли все испытания.

Ответчик заявил о том, что работы, предусмотренные Договором, выполнены Подрядчиком, а Заказчик немотивированно уклонился от приемки результата работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1.6 Договора местом выполнения Подрядчиком работ является производственное помещение Подрядчика.

Уведомление Подрядчика о готовности результата работ к приемке получено Заказчиком 07.08.2024, что подтверждается представленными ответчиком распечатками с электронной почты. О направлении данного уведомления Подрядчик также сообщал в ответе на претензию от 18.10.2024, вместе с данным ответом Заказчику был направлен акт от 20.08.2024 № 21. Истец мотивированно не опроверг факт получения Заказчиком уведомления Подрядчика от 06.08.2024. Из материалов дела не следует, что Заказчик в разумный срок после получения уведомления приступил к приемке результата работ, либо направил мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, Заказчик был надлежащим образом уведомлен о готовности к приемке результата работ 06.08.2024, нарушил обязанность, предусмотренную статьей 720 ГК РФ об организации надлежащей приемки результата работ.

В возражениях на отзыв ООО «КМЗ» заявило о том, что результат работ был передан за пределами установленного Договором срока выполнения работ. Однако, получив уведомление о готовности работ к приемке, Заказчик в разумный срок не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ по причине отсутствия интереса в результатах работ. Напротив, из представленного ответчиком запроса от 05.12.2024 № 704/5/276 следует, что управляющий директор ООО «КМЗ» сообщает: «Сотрудниками ООО «КМЗ» и предприятиями партнерами – ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО5 было разработано и изготовлено три опытных экземпляра безэкипажных катеров типа «Одуванчик», проведены внутренние испытания системы управления, опытные образцы справились с поставленными задачами (приложение протокол Испытаний)». Текст обращения свидетельствует о том, что ООО «Капитан Победа» выполнило свои обязательства по всем договорам, образцы в полной комплектации находятся в пользовании истца и успешно прошли все испытания.

Суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал установленными факты выполнения работ Подрядчиком по Договору и сдачи их Заказчику по правилам статей 720, 753 ГК РФ и признал необоснованным отказ Заказчика от договора, выраженный в уведомлении исх. № 8511 от 09.10.2024, поскольку отказ от исполнения Договора возможен до выполнения работ, на момент одностороннего отказа результат работ по Договору был предъявлен Заказчику к приемке, но Заказчик немотивированно уклонился от его приемки. Следовательно, уплаченный аванс Подрядчиком отработан, на его сумму в адрес Заказчика совершено встречное предоставление в виде результата работ. На стороне Подрядчика неотработанный аванс отсутствует.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.