Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-53869/2018 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-53869/2018 14 июля 2020 года г. Санкт-Петербург /меры Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С. при участии: от Тетряна А.М. представитель Казенков В.В., доверенность от 29.05.2019; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9570/2020) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-53869/2018/меры, принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. определением от 29.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют Строй Сервис». В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае судом не учтено, что Соколовым Г.Б. и ООО «Абсолют Строй Сервис» 16.03.2017 заключен договор цессии № 16/03/17-С, по условиям которого Соколов Г.Б. уступил данному юридическому лицу активы в размере 19 775 010 руб. взамен на предоставление поручительства, в том числе по долгу, послужившему основанием для возбуждения данного дела. Кроме того, 16.03.2017 ООО «Еврострой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» заключили договор поручительства №16-03-2017-С, согласно которому ООО «Абсолют Строй Сервис» обязалось солидарно нести ответственность по обязательствам Соколова Г.Б. Согласно отзыву Тертерян А.М. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Тертеряна А.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Тертеряна А.М., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. В данном случае обеспечительная мера не связана с делом о банкротстве Соколова Г.Б. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-53869/2018/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.Б. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Юрков Судьи И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Ассоциации "ВАУ "Достояние" (подробнее)АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (подробнее) Ильюхин Б.И. к.у (подробнее) к/у Илюхин В.И. (подробнее) ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" (подробнее) ООО "Архстудия" (подробнее) ООО "Архстудия-дом" (подробнее) ООО "Еврострой" (подробнее) ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО КАПИТЕЛЬ" (подробнее) ООО К/у "ЕВРОСТРОЙ" Илюхин Б.М. (подробнее) РОСРЕЕСТР ПО СПБ И ЛО (подробнее) УФНС ПО САНК-ПЕТЕРБУРГУ И ЛО (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №15 по Санкт-Петербургу (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-53869/2018 Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-53869/2018 |