Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-66066/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024 года Дело № А41-66066/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО НПО «Гамма» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.08.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО «Гамма»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024(10АП-8172/2024),о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО НПО «Гамма» наопределение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023,

в рамках дела о признании ООО «Кранпромподъем» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 по заявлению ООО НПО «Гамма» в отношении ООО «Кранпромподъем» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО НПО «Гамма» в размере 1 093 168 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 производство по делу № А41-66066/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кранпромподъем» прекращено, на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении емувознаграждения (фиксированная часть) за период с 27.01.2022 по 10.01.2023 в размере 344 516 руб. 13 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 36 788 руб. 15 коп.; взыскании с ООО НПО «Гамма» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 381 304 руб. 28 коп. (вознаграждение и расходы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) ФИО2 установлено вознаграждение (фиксированная часть) временного управляющего за период с 27.01.2022 по 10.01.2023 в размере 344 516 руб. 13 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 36 788 руб. 15 коп. Суд взыскал с ООО НПО «Гамма» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 381 304 руб. 28 коп., в т.ч. вознаграждение (фиксированная часть) в размере 344 516 руб. 13 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 36 788 руб. 15 коп.

ООО НПО «Гамма» 20.03.2024 (посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024апелляционная жалоба ООО НПО «Гамма» была принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачуапелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было, судом в определении указано на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Гамма» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО НПО «Гамма» 14.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок был пропущен в связи с тем, что Общество не извещалось судом (ни одно определение суда не было получено) по юридическому адресу (регистрации): <...>; Обществу стало известно о состоявшемся судебном акте от службы судебных приставов, в связи с наличием возбужденного исполнительного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО НПО «Гамма» поддержал доводы кассационной жалобы (принимал участие онлайн).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО НПО «Гамма», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15.09.2023 и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 истек 29.09.2023 (включительно).

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО НПО «Гамма» была направлена в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» 20.03.2024 в 22:33 МСК, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрениинастоящего заявления. Об обжалуемом судебном акте узнал 26.02.2024 при получении постановления Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства №45967/24/69038-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № ФС 044436820 от 09.01.2024.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции от 15.09.2023 опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 19.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов, направленные в адрес ООО НПО «Гамма» (л.д. 6-7, 10-15 (почтовые идентификаторы 10705385037593, 10705385037586, 10705385037609, 10705385037593), были возвращены «за истечением срока хранения».

Заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО НПО «Гамма»вознаграждения и расходов было направлено кредитору по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также заявителем в апелляционной жалобе (почтовый идентификатор 80515582877125). Указанное заявление возвращено «за истечением срок хранения».

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что определения суда не были направлены ему по адресу регистрации, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (судебными почтовыми реестрами, отчетами Почты России об отслеживании корреспонденции), из которых усматривается, что судом направлялись определения о принятии заявления арбитражного управляющего, об отложении судебного заседания по двум адресам: 170100, <...>; 170001, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что судебные извещения были направлены заявителю по адресу его регистрации (который не оспаривается заявителем жалобы и указан также на апелляционной и кассационной жалобах), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО НПО «Гамма» надлежащим образом было уведомлено о начавшемся судебном процессе и, соответственно, имело возможность получить сведения о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника.

Кроме того, ООО НПО «Гамма» пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом жалоба подана за пределами предельно допустимого шестимесячного срока.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО НПО «Гамма» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО НПО «Гамма» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-66066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий