Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-41049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41049/2024
25 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Монгуш,  рассмотрев дело №А60-41049/2024  по  иску акционерного общества  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО "РАДУГА" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В  суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 01.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.12.2024.

Определением от 11.11.2024 судом истребованы материалы административного производства.

03 февраля 2025 года истребуемые материалы поступили в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что не все устраненные повреждения транспортного средства Любава АФИК-6312, гос.номер <***> VIN <***>, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 23.08.2022 с участием транспортного средства ответчика.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Эталонкарс» или ООО «Первая-оценочная».

Истцом кандидатур экспертов не представлено.

Определением от 13.02.2025по делу назначена  судебная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Первая-оценочная» ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

14.03.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Определением от 07.04.2025 срок проведения экспертизы продлен до  12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 срок проведения экспертизы продлен до  02.07.2025.

Определением от 02.07.2025 срок проведения экспертизы продлен до  30.07.2025.

 В суд поступило экспертное заключение.

28.07.2025 в суд от истца поступило  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу возобновлено, суд отложил судебное разбирательство, предложив истцу обосновать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представить письмо экспертной организации с согласием на проведение дополнительной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда в размере стоимости дополнительной экспертизы.

Данные требования к дате судебного заседания 22.09.2025 истцом не исполнены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и отклонено исходя из следующего.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что экспертами при проведении экспертизы не исследованы дополнительные, имеющиеся у истца, фотоматериалы.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Из приведенных положений следует, что эксперты, проводя экспертизу по настоящему делу, имели возможность исследовать все имеющиеся материалы настоящего дела, а при необходимости, в случае отсутствия в деле необходимых материалов, они могли быть истребованы судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Вместе  с тем, при назначении экспертизы судом были направлены экспертам все имеющиеся в деле документы, в том числе представленные истцом.  Эксперты не обращались в суд с  ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Истец не обосновал, что отсутствие у экспертов дополнительных материалов и документов при проведении экспертизы привело к неверным выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Кроме того,  как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере стоимости дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено о признании иска в части суммы 4500 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд       

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021       года между АО "АльфаСтрахование"  (страховщик) и ООО «Талицкое молоко» (страхователь)  заключен договор добровольного страхования (КАСКО) путем оформления страхового полиса №7528R/046/0000051/21 в отношении транспортного средства (ТС) - Любава АФИК-6312 (грузовой фургон) гос.рег.знак <***>.

Период действия договора - с 07.12.2021 по 06.12.2022.

23 августа 2021      ФИО4, управляя ТС MAN гос.рег.знак Т713С096 с полуприцепом гос.рег.знак <***> допустил наезд на стоящее ТС Любава АФИК гос.рег.знак <***> в составе прицепа Любава гос.рег.знак <***>.

Вследствие ДТП застрахованному ТС причинены механические повреждения.

ООО «Талицкое молоко» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения ТС Любава АФИК-6312 гос.рег.знак <***>.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования №7528R7046/0000051/21, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость   восстановительного   ремонта   ТС   Любава   АФИК-6312   гос.рег.знак <***> составила по расчету истца  747 014,10 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автокит» производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС Любава АФИК-6312 гос.рег.знак <***> в размере 747 014,10 руб., путем перечисления денежных средств ООО «Автокит» по платежному поручение №53522 от 11.12.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому случаю в размере 400 000,00 руб.

Истцом в порядке суброгации заявлен настоящий иск в размере разницы между суммой страховой выплаты по КАСКО в сумме 747 014,10 руб. и полученной выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб. к ответчику, являющемуся собственником ТС ТС MAN гос.рег.знак Т713С096 с полуприцепом гос.рег.знак <***>.

Ответчик, возражая против иска, указал, что по его мнению не все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде СБ№22-000712 от 30.11.2022, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022 с участием автомобилей Любава АФИК-6312 госномер А429ТХ196в составе прицепа госномер <***> и МАН госномер Т713СО 96 с полуприцепом <***>.

По указанному основанию ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной   трасолого-оценочной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы эксперты установили состав работ, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022, и стоимость восстановительного ремонта – 404500 руб. без учета износа.

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу не оспариваются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная  связь между ними.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судом, как указано выше, не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям АПК РФ, является полным и непротиворечивым, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доказанным размер ущерба с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 4500 руб. (404500 руб. – 400000 руб.).

Иск в данной сумме признан ответчиком и по указанным основаниям в данной части подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 26651 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму долга в размере 4500 руб. 00 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 руб. 00 коп.

3.Возвратить акционерному обществу  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 887949 от 15.07.2024.

4. Взыскать с акционерного общества  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)     в пользу общества  с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы  в размере   26651 руб.70 коп.

5. Произвести  по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)     в пользу общества  с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)денежные средства в размере  22112 руб. 70 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     В.В. Коликов