Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А75-4798/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4798/2019
27 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 325,16 руб.

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее - ответчик) о взыскании 126 325,16 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2017 № 46/СП (далее - договор).

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения объекта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 19.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение сторонами получено.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на просрочку кредитора просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2017 № 46/СП, согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по адресам в <...> – капитальный ремонт системы электроснабжения; ул. Мира, д. 6А – капитальный ремонт системы электроснабжения; ул. Маршала Жукова, д. 2Б – капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта, работы.

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, техническими регламентами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 5.1.1 договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определяются графиком производства работ (пункт 2.1 договора).

Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1 к договору от 23.06.2017 № 46/СП) в отношении капитального ремонта системы теплоснабжения по адресу ул. Маршала Жукова, д. 2Б – не позднее 30.08.2017.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования объекта, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 60-62), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.10.2017 № 1 (т. 1, л.д. 63).

Претензией от 16.04.2018 № 4644 (т. 1, л.д. 64-67) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Письмом от 21.05.2018 № 60/1 (т. 1, л.д. 68-70) ответчик отверг претензию истца, указывая на несвоевременную передачу истцом объектов для производства работ по капитальному ремонту, а также проектной документации.

Письмом от 19.07.2018 № 9439 (т. 1, л.д. 71-72) истец, частично признавая доводы ответчика, изложенные в письме от 21.05.2018 № 60/1, освободил ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения объектов и указал на просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу ул. Маршала Жукова, д. 2Б, рассчитав неустойку в размере 126 325,16 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В представленном отзыве ответчик не соглашается с заявленными исковыми требованиями, указывая на просрочку истца в связи с поздней передачей проектной документации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно графику производства работ капитальный ремонт системы теплоснабжения по адресу ул. Маршала Жукова, д. 2Б должен быть завершен не позднее 30.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация, в отсутствие которой согласно пункту 5.1.1 подрядчик не вправе был выполнять работы, была выдача подрядчику 21.09.2017.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 60-62) следует, что результаты выполненных ответчиком работ были приняты заказчиком 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 31.07.2017 № 204 (т. 1, л.д. 120) обращался к истцу с просьбой выдачи проектной документации по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу ул. Маршала Жукова, д. 2Б.

Рабочая документация, согласно штампу «В производство работ» (т. 1, л.д. 116), проставленному на лицевой стороне первого листа документации, была выдана ответчику 21.09.2017.

В соответствии с графиком производства работ согласованный сторонами период выполнения работ подрядчиком составлял: с даты заключения договора (23.06.2017) по 31.08.2017, то есть 69 календарных дней.

На основании изучения представленной в материалы дела переписки сторон суд установил, что с учетом установленных договором сроков выполнения работ (30.08.2017), срока передачи ответчику рабочей документации (21.09.2017) и срока выполнения работ ответчиком (27.10.2017), срок выполнения ответчиком работ по договору составил 36 календарных дней.

При этом суд учитывает, что переписка с истцом свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 5.1.1 договора, по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, и, следовательно, о правомерности начала выполнения работ только после получения рабочей документации от истца, то есть с 21.09.2017.

Следовательно, исходя из согласованной сторонами продолжительности срока выполнения работ (69 календарных дней), работы, начатые 21.09.2017 должны быть завершены не позднее 29.11.2017.

Работы выполнены ответчиком 27.10.2017, то есть за месяц до истечения указанного срока завершения работ..

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, равно как и на ответчике, лежит бремя доказывания своих доводов.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, в частности, что ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения с 23.06.2017, что отражено в акте КС-2 от 27.10.2017 (т. 2, л.д. 6-13). При этом истец указывает на отчетный период, указанный в акте КС-2, – 23.06.2017 по 27.10.2017, и полагает, что датой начала работ следует считать 23.06.2017, как указано в акте КС-2.

Данное утверждение истца не может быть принято судом как состоятельное в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в вышеозначенном акте указана дата не начала работ, а дата начала отчетного периода, что не является безусловным подтверждением факта начала выполнения работ подрядчиком именно 23.06.2017.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт просрочки ответчиком выполнения работ, поэтому требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока начала работ по договору от 21.08.2013 № 65/13 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на иск, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходитк выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного суд считает, что требование Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке, согласовании и утверждению проектной документации, а также работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова