Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-59082/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10122/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А60-59082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество СКБ-Банк, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по дел№ А60-59082/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКБ-банк» - Фефелов Д.А. (доверенность от 24.12.2018, паспорт, диплом о высшем образовании).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в отношении Маршина Олега Александровича (далее – должник, Маршин О.А.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий Саитов А.С.).

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017№ 240.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление общества «СКБ-Банк» об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: автомобиль Ниссан Альмера классик 2007 г.в., VIN KNMCSHLAS7P661933, гос. рег. знак В800УС96, цвет синий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что Банк при первоначальном обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника, в чем судом было отказано ввиду отчуждения должником транспортного средства на основании договора купли-продажи. В последующем договор купли-продажи признан судом недействительным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем Банк обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Полагает ошибочным применение судами положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), поскольку требования Банка об установлении статуса залогового кредитора были изначально заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, настоящее заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

В суде округа представитель кредитора пояснил, что у Банка есть право на обращение в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в любой период до момента завершения процедуры банкротства должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 требование общества «СКБ-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 689 044 руб. 97 коп. В части включения данного требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, судом отказано, поскольку имущество должника отчуждено на основании договора купли-продажи от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный между должником и Чилимовой Г.А.

В рамках указанного спора судом установлено, что оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется, поскольку из материалов дела следует, что спорное транспортное средство из владения Маршина О. А. и конкурсной массы должника не выбывало, должник продолжал пользоваться транспортным средством, автомобиль зарегистрирован за должником.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Ссылаясь на то, что ранее требования общества «СКБ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника и что настоящее заявление направлено на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела, общество «СКБ-Банк» обратилось в суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу «СКБ-Банк» в установлении за ним статуса залогового кредитора, исходили из пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 58 переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не влечет прекращение залога, а лишь является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из вышепоименованных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суды, принимая во внимание то, что по результатам рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд отказал в части обеспечения требования данного кредитора залогом транспортного средства, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления транспортное средство отчуждено должником по договору купли-продажи от 07.09.2016, который в последующем судом признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019), пришли к правомерному выводу о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления заявления об установлении статуса залогового кредитора с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04.02.2019.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном статьями 100 и 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, между тем, как установили суды, заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора подано в суд 09.08.2019, то есть по истечении указанного срока.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-59082/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина