Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А04-8135/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8135/2019
г. Благовещенск
03 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

25 июня 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 675 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2019, сроком на один год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2020, сроком на два года,

установил:

В судебном заседании 23.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.06.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – истец, ООО «ГЕФЕСТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании основного долга по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 4 775 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в части внесения арендной платы за период с июня по август 2019 года в установленные договором сроки.

В судебном заседании 19.02.2020 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 3 370 000 руб. Ходатайство мотивировано частичной оплатой задолженности в размере 1 504 000 руб. по платежному поручению № 6664 от 23.12.2019.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 3 171 000 руб. Ходатайство мотивировано частичной оплатой задолженности в размере 1 504 000 руб. по платежному поручению № 6664 от 23.12.2019 и допущенными ошибками в расчетах.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ и расценены в качестве уточнения суммы иска (4 675 000 руб.) и отказа от иска в части взыскания основного долга по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 1 504 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22171/2019 по иску ООО «ТехноСпецСтрой» к ООО «ГЕФЕСТ» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда от 10.06.2019 № 223/2019 на сумму 21 467 629,05 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что в акты выполненных работ включены часы работы техники самоходного крана ТАВАМО ТК-250М, гос. номер 28АВ2275 и самоходного крана ХСМС РУ25К, гос. номер Х8170В28, которые использовались истцом по договору подряда № 223/2019 от 10.06.2019, согласно условиям которого истцом по заданию ответчика выполнялся комплекс работ по демонтажу фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», в цену которого согласно пункта 5.3 договора входит: стоимость всех работ, предусмотренных договором и приложением № 1; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора; стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком; стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Ответчик указывает, что фактически указанная спецтехника (два крана) работала на участке работ по договору подряда, а не по договору аренды.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-22171/2019 по иску ООО «ГЕФЕСТ» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда № 223/2019 от 10.06.2019 на сумму 21 467 629,05 руб., в материалы которого предоставлены подтверждающие документы о выполнении большей части работ, являющихся объектом спора по делу А04-8135/2019. Арбитражный суд Тюменской области указал на необходимость проведения экспертизы по делу № А70-22171/2019 с целю установления факта объемов выполненных работ на спорном объекте истцом и ответчиком.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что 05.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием причин непринятия к оплате актов выполненных работ № 5 от 30.06.2019, № 26 от 31.07.2019, № 7 от 31.08.2019, в которых указана техника, использовавшаяся при работах на объекте ЛПУ МГ № 4, начиная с даты начала работ по договору субподряда от 10.06.2019 № 223/2019. Также ответчик требовал откорректировать акты выполненных работ за июнь-август 2019 года с учетом установленных обстоятельств, как указано в приложении к письму, однако указанное требование истцом было проигнорировано. Согласно приложения № 1 к договору № А-44/2018 аренды техники с экипажем от 13.06.2018, спецификации № 2 от 08.03.2019 сумма арендной платы за кран ТАDANО ТR-250М в час без учета НДС составляет 1 700 руб. при односменном характере работы. Согласно приложения № 1 к договору № А-44/2018 аренды техники с экипажем от 13.06.2018, спецификации № 2 от 17.04.2019 сумма арендной платы за кран самоходный XCMGQY25K в час без учета НДС составляет 1 700 руб. при односменном характере работы. В результате проверки первичных документов установлено, что арендованная ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором у истца техника также использовалась в рамках договора субподряда от 10.06.2019 № 223/2019, согласно условиям которого выполнялся комплекс работ по демонтажу фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код стройки 0332000973, в цену которого согласно пункта 5.3 договора входит: стоимость всех работ, предусмотренных договором и приложением № 1; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора; стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком; стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Ответчику указывает, что до настоящего времени истцом в его адрес не предоставлены откорректированные акты выполненных работ по договору, в связи с чем, оснований для оплаты работ у ответчика не имеется. Также представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-22171/2019 по иску ООО «ГЕФЕСТ» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании основного долга по договору субподряда от 10.06.2019 № 223/2019, заключенному между ООО «ГЕФЕСТ» (субподрядчик) к ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) в сумме 21 447 479,70 руб., пени за период с 19.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 20 149,35 руб., начиная с 18.12.2019 пени по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные ООО «ГЕФЕСТ» требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «ТехноСпецСтрой» обязательств по договору субподряда от 10.06.2019 № 223/2019 в части оплаты выполненных ООО «ГЕФЕСТ» работ по демонтажу фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код стройки 033-2000973).

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А70-22171/2019 подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с выполнением ООО «ГЕФЕСТ» работ по демонтажу фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино, их объем, стоимость.

При рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию вопрос о фактическом использовании транспортных средств, переданных ООО «ГЕФЕСТ» в аренду ООО «ТехноСпецСтрой» по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018.

Сведения о том, что на разрешение эксперта в рамках проведения по делу № А70-22171/2019 судебной экспертизы Арбитражным судом Тюменской области будет поставлен вопрос об определении объема фактически отработанного времени арендуемой по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 техникой, суду не представлены.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору субподряда от 10.06.2019 № 223/2019, подлежащие установлению при рассмотрении № дела А70-22171/2019, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, повлиять на результат его рассмотрения по существу не могут.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22171/2019 ответчиком не обоснована, преюдициальность значения данного спора, а также препятствия для оценки спорных обстоятельств в рамках настоящего дела, судом не установлены.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 между ООО «ГЕФЕСТ» (арендодатель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № А-44/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификациях (форма спецификации - приложение № 1 к договору), с оказанием услуг по ее управлению (с экипажем).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что для целей учета под месяцем аренды стороны понимают - 30/31 календарных дней (календарный месяц), под сутками - 1 календарный день. Для первичного учета фактического времени аренды применяется путевой лист строительной машины формы № ЭСМ-2.

Техника считается переданной арендатору с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду (форма акта - приложение № 2 к договору) до момента возврата техники арендодателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующих спецификациях, без учета НДС.

Арендатор производит оплату арендных платежей в рублях в безналичной форме на расчетный счет арендодателя согласно выставленным арендодателем счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, стороны подписывают акт об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 10 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

Договор заключается сроком до 31.12.2018 и вступает в силу с момента передачи техники по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи техники в аренду ООО «ТехноСпецСтрой» передан в аренду транспортные кран TADANO TR-25ОМ 1993 года выпуска с государственным номером АВ № 2275.

В спецификации (приложение № 1 к договору) от 13.06.2018 стороны согласовали режим работы крана TADANO TR-25ОМ (2 смены в течение суток – до 10 часов каждая смена), стоимость аренды (650 000 руб. в месяц без учета НДС), место эксплуатации техники (ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код объекта 033-2000973.0043).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 2 к договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018, пункт 5.2 договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой договор заключается сроком до 31.12.2019 и вступает с момента передачи техники по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи техники в аренду ООО «ТехноСпецСтрой» передан в аренду кран Komatsu LW 250М-2 1994 года выпуска с государственным номером 79ЕА8229.

В спецификации (приложение № 1 к договору) от 08.03.2019 стороны согласовали режим работы крана TADANO TR-25ОМ (двухсменный/односменный) и крана Komatsu LW 250М-2 (двухсменный/односменный), стоимость аренды (кран TADANO TR-25ОМ – 1500/1700 руб. в час без учета НДС, кран Komatsu LW 250М-2 - 1500/1700 руб. в час без учета НДС), место эксплуатации техники (ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код объекта 033-2000973.0043).

По акту приема-передачи техники в аренду от 08.03.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» передан в аренду кран TADANO TR-25ОМ 1993 года выпуска с государственным номером 25ВК7069.

Дополнительным соглашением от 17.04.2019 № 4 к договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 стороны дополнили договор спецификацией № 2, актом приема-передачи техники в аренду.

По акту приема-передачи техники в аренду от 17.04.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» передан в аренду кран самоходный XCMG QY25K желтый 2008 года выпуска с государственным номером <***>.

В спецификации (приложение № 1/1 к договору) от 17.04.2019 № 2 стороны согласовали режим работы крана самоходного XCMG QY25K (двухсменный/односменный) и крана Komatsu LW 250М-2 (1, 2 смены), стоимость аренды (1500 руб. в час при 2 сменной работе, 1700 руб. в час при 1 сменной работе), место эксплуатации техники (ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код объекта 033-2000973.0043).

ООО «ГЕФЕСТ» письмом от 30.06.2019 № 4 направило арендатору на подписание акт от 30.06.2019 № 5 на выполнение работ, услуг по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 на сумму 1 513 000 руб., а также счет от 30.06.2019 № 5 на сумму 1 513 000 руб. и счет-фактуру от 30.06.2019 № 5 на сумму 1 513 000 руб. для оплаты аренды техники по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 за июнь 2019 года; письмом от 31.07.2019 № 5 направило арендатору на подписание акт от 31.07.2019 № 6 на выполнение работ, услуг по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 на сумму 1 581 000 руб., а также счет от 31.07.2019 № 6 на сумму 1 581 000 руб. и счет-фактуру от 31.07.2019 № 6 на сумму 1 581 000 руб. для оплаты аренды техники по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 за июль 2019 года; письмом от 31.08.2019 № 6 направило арендатору на подписание акт от 31.08.2019 № 7 на выполнение работ, услуг по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 на сумму 1 581 000 руб., а также счет от 31.08.2019 № 7 на сумму 1 581 000 руб. и счет-фактуру от 31.08.2019 № 7 на сумму 1 581 000 руб. для оплаты аренды техники по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 за август 2019 года.

Акты на выполнение работ, услуг от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7 по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 ООО «ТехноСпецСтрой» подписаны не были, выставленные счета от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7 и счета-фактуры от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7 не оплачены.

ООО «ТехноСпецСтрой» письмами от 05.09.2019 № 3157ЮО, от 11.09.2019 № 3236ЮО сообщило истцу об отсутствии оснований для подписания актов на выполнение работ, услуг от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7 и оплаты аренды техники по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 за спорный период, по мотиву фактического использования техники ООО «ГЕФЕСТ» в целях выполнения работ по договору субподряда от 10.06.2019 № 223/2019.

Претензией от 18.11.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 на сумму 1 504 000 руб., в подтверждение представлено соответствующее платежное поручение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 13.06.2018 № А-44/2018, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 ООО «ГЕФЕСТ» обязалось предоставить ООО «ТехноСпецСтрой» за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификациях, с оказанием услуг по ее управлению.

Факт передачи в аренду ООО «ТехноСпецСтрой» крана Komatsu LW 250М-2, крана самоходного XCMG QY25K, крана TADANO TR-25ОМ подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи техники в аренду от 13.06.2018, от 08.03.2019, от 17.04.2019.

По договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 за период с июля по август 2019 года ответчику начислена арендная плата в размере 4 775 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 1 504 000 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 составляет 3 171 000 руб.

Возражая относительно уточненных требований и отказываясь от подписания актов на выполнение работ, услуг от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7, ответчик указал, что в спорный период переданная по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 техника использовалась ООО «ГЕФЕСТ» в целях выполнения им своих обязательств по договору субподряда от 10.06.2019 № 223/2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования приведенного довода ответчиком представлены путевые листы строительной машины за июнь-август 2019 года; ведомости по реализации ГСМ; накладная и счет-фактура на оплату дизельного топлива; договор субподряда от 19.07.2019 № 223/2019, заключенный между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «ГЕФЕСТ» (субподрядчик), на выполнение полного комплекса демонтажа фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код стройки 033-2000973).

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта аренды ООО «ТехноСпецСтрой» транспортных средств по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018.

Подписанными сторонами актами приема-передачи техники в аренду от 13.06.2018, от 08.03.2019, от 17.04.2019 подтверждается, что кран Komatsu LW 250М-2, кран самоходный XCMG QY25K, кран TADANO TR-25ОМ приняты ответчиком во временное владение и пользование и в период действия договора арендодателю не возвращались, соответствующие доказательства суду не представлены, акты возврата техники сторонами не подписаны.

Наличие заключенного между сторонами договора субподряда от 19.07.2019 № 223/2019, которым на ООО «ГЕФЕСТ» возложена обязанность по выполнению работ по заказу ООО «ТехноСпецСтрой» на объекте, который одновременно является местом эксплуатации техники по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 (ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1817,9, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», код объекта 033-2000973.0043), само по себе не свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных договором работ посредством именно переданной ответчику в аренду техники.

Условие о том, что работы по демонтажу фундаментов зданий и сооружений подлежат выполнению путем привлечения ООО «ГЕФЕСТ» переданной ответчику в аренду техники, в договоре субподряда от 19.07.2019 № 223/2019 отсутствует.

Из представленных в материалы дела путевых листов строительной машины за июнь-август 2019 года следует, что работы на объекте выполнялись экипажем истца, указанные в них сведения о периоде работы, количестве отработанных часов, наименовании техники, маршруте движения транспорта сопоставимы со сведениями, содержащимися в актах на выполнение работ, услуг от 30.06.2019 № 5, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7 по договору от 13.06.2018 № А-44/2018.

Путевые листы подписаны представителем ООО «ТехноСпецСтрой» без замечаний и возражений, на них имеется оттиск печати ответчика.

Сведения о работе техники в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 19.07.2019 № 223/2019 путевые листы не содержат. В ведомостях по реализации ГСМ, накладной и счете-фактуре на оплату дизельного топлива такие сведения также не содержатся.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «ГЕФЕСТ» в собственных интересах арендуемой ответчиком техники по представленным путевым листам с целью исполнения им своих обязательств по договору субподряда от 19.07.2019 № 223/2019, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт пользования ООО «ТехноСпецСтрой» техникой по договору от 13.06.2018 № А-44/2018 подтвержден материалами дела, после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 составляет 3 171 000 руб.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 3 171 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (4 675 000 руб.) составляет 46 375 руб.

ООО «ГЕФЕСТ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 46 875 руб. по платежному поручению от 19.09.2019 № 86.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 1 504 000 руб. удовлетворено ответчиком (23.12.2019) после обращения истца в арбитражный суд (05.11.2019) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (02.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 46 375 руб.

ООО «ГЕФЕСТ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению по платежному поручению № 86 от 19.09.2019.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды техники с экипажем от 13.06.2018 № А-44/2018 в размере 3 171 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 375 руб., всего – 3 217 375 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 19.09.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш