Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А60-62328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62328/2022
26 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «Техмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Техмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Спецвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица ЗАО «Спецвзрыв»- И.А. Помазан, представитель по доверенности от 14.10.2022, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Техмашсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда.

Определением от 17.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.12.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 09.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Спецвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца 19.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 27.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает возможным его удовлетворить. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Спецвзрыв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.02.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17.01.2023 поступило встречное исковое заявление.

Определением от 25.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

От истца 25.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 31.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения доводов встречного иска и формирования правовой позиции.

От истца 08.02.2023 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для изучения поступивших документов, а также учитывая не подключение ответчика к судебному заседанию по техническим причинам на стороне суда, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 10.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.

От ответчика 07.03.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании третьим лицом АО «Спецвзрыв» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по возражениям ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также третье лицо просит запросить у ответчика проект маркшейдерских работ, журнал маркшейдерских указаний, журнал движения горной массы.

Суд предложит ответчику представить запрашиваемые документы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд считает возможным его удовлетворить.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 18.04.2023.

От истца по первоначальному иску 11.04.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика 13.04.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.04.2023 третьим лицом ЗАО «Спецвзрыв» представлены пояснения по дополнениям истца и ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску представлен снимок маркшейдерской съемки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.05.2023.

От истца по первоначальному иску 26.04.2023 поступил контррасчет по встречному исковому заявлению, 12.05.2023 письменные пояснения по делу.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4078870 руб., убытки за ремонт спецтехники 1302678 руб. 35 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица ООО «Тандем» 04.05.2023 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

От истца по встречному иску поступили 16.05.2023 письменные пояснения по делу, 18.05.2023 дополнительные письменные пояснения.

От истца по первоначальному иску 17.05.2023 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 08.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и акционерным обществом «Техмашсервис» (подрядчик) заключен договор №1/75ВР на производство буровзрывных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять буровзрывные работы на объекте: Карьер «Сагра» ООО «Инвестиционно-строительная компания», расположенном в 2.5 км севернее ж л станции Сагра на территории городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в размере, установленном настоящим договором. Работы по настоящему Договору производятся Подрядчиком в соответствии с Заявкой на производство буровзрывных работ. «Планом горных работ» и рабочей документации.

Стороны согласовали следующее требование к качеству буровзрывных работ, выполняемых по настоящему Договору: размер кусков горной массы, полученных в результате буровзрывных paбот не должен превышать 500 мм в ребре наибольшего сечения, процент выхода негабаритных кусков горной массы превышающий в ребре 500 мм. не должен превышать 5% по отношению к общему объему взорванной горной массы, отклонения по высотным отметкам по подошве в пределах контура взорванного блока не должны превышать 300 мм. (пункт 1.2).

Куски горной массы, полученные в результате буровзрывных работ, имеющие размер в ребре наибольшего сечения более 500 мм и превышающие 5% по отношению к общему объему взорванной горной массы считаются негабаритными и подлежат дроблению с помощью гидромолота за счет средств Подрядчика. В случае превышения высотных отметок более 300 мм по подошве уступа в пределах контура добычного блока, выравнивание подошвы блока в пределах контура осуществляется механическим способом за счет Подрядной организации (пункт 1.3).

Заказчик не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до начала работ направляет Подрядчику Заявку на производство буровзрывных работ, которая является неотъемлемой частью настоящею Договора. В Заявке Заказчиком указываются сроки, объемы и горизонты выполнения работ. К Заявке Заказчиком прикладываются паспорта блоков (паспорта буровых блоков), на котором будут производиться буровзрывные работы (пункт 1.4).

Подрядчик рассматривает и подписывает Заявку на производство взрывных работ» и паспорта буровых блоков в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, после чего один экземпляр согласованною экземпляра «'Заявки па производство взрывных работ», а также подписанные Подрядчиком паспорта буровых блоков передаются Заказчику. При наличии у Подрядчика разногласий относительно представленной Заказчиком Заявки на производства работ. Подрядчик письменно излагает свои возражения и передает их Заказчику в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения для согласования от Заказчика «Заявки на производство взрывных работ (пункт 1.5).

Работы по настоящему договору осуществляются Подрядчиком на основании лицензии:№ ВМ-00-015174 oт 24 декабря 2017 серия АВ №360752 на применение взрывчатых материалов промышленного назначения, разрешительной документации Росстехнадзора, на проведении буровзрывных работ на объекте: участок Сагра. расположенный 2.5 км севернее ж.д. станции Сагра на территории округа Верхняя Пышма, допуска на «Опасный производственный объект предприятия ООО «ИСК» (пункт 1.6).

Подрядчик согласовывает в письменной форме с Заказчиком привлечение третьем стороны для выполнения работ по настоящему договору. Ответственность за действия третьего лица перед Заказчиком несет Подрядчик (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость буровзрывных работ по настоящему договору принимается по договорной цене на основании согласованной сторонами расценки (Приложения к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 (Пятьдесят) процентов от стоимости работ, согласно утвержденной сторонами Заявке. После проведения взрывных работ, в течение 15 (пятнадцати) дней производит оплату в размере 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости единичного взрыва. Оставшиеся 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости единичного взрыва оплачиваются после полной отработки взорванного блока, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты проведения взрыва (пункт 3.3 договора).

Разделка негабаритов, образовавшихся не от деятельности Подрядчика, производится по расценке согласованной сторонами и оплачивается на основании счета-фактуры, выставленной за разделке негабаритов, если иное не предусмотрено протоколом согласования расценки, но не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.5).

Заказчик производит окончательную оплату Подрядчику за выполненный единичный взрыв работы с момента получения Заказчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ; счета на оплату; универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 3.6).

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с неисполнением условий договора ответчику была направлена претензия от 21.02.2022 №И2202-784, содержащая требование об оплате выполненных по Договору работ. 10.03.2022 ответчиком подготовлены возражения на претензию № 10/03, в которых требования истца были отклонены.

23.08.2022 истцом направлено ответчику уведомление от 23.08.2022 № И2208-561 о расторжении договора в соответствии с п.6.3 Договора в связи с тем, что работы по данному договору не ведутся уже длительное время. Указанным пунктом определено, что договор может быть изменён или расторгнут по письменному соглашению сторон. В этом случае сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны АО «Техмашсервис».

ООО «ИСК» не получило указанное уведомление. 27.09.2022 уведомление было выслано обратно отправителю. 06.10.2022 уведомление было получено истцом.

Истец полагает, что на настоящий момент имеются основания для расторжения Договора в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора подряда регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает судебную процедуру рассмотрения возникающих вопросов, связанных с возможным изменением и расторжением договора непосредственно самими сторонами. При недостижении соглашения сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из системного толкования положений ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора другой стороной по договору.

Разделом 6 договора установлен срок действия договора. Изменение и прекращение договора.

6.3. Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. В этом случае сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор может быть изменен или его действие прекращено в иных случаях, предусмотренных законодательством или настоящим договором.

6.4. В случае прекращения действия настоящего договора до приемки Заказчиком работы Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

6.5. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

АО «Техмашсервис» направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора от 23.08.2022 №М2208-561.

Согласно указанному уведомлению, истец по первоначальному иску указал, что работы по данному договору не ведутся уже длительное время, направляют уведомление о расторжении договора с 12.09.2022, а также подписанное соглашение о расторжении договора.

ООО «ИСК» не получило указанное уведомление. 27.09.2022 уведомление было выслано обратно отправителю. 06.10.2022 уведомление было получено истцом.

Соглашения о расторжении договора сторонами не заключено.

Из буквального толкования положений уведомления следует, что обратившись с исковым заявлением с требованием о расторжении договора, истец фактически реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление от 23.08.2023 ввиду утраты интереса в продолжении договорных отношений между сторонами. Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, основанием также явилось отсутствие оплат по договору и фактическое выполнение работ.

Материалы дела не содержат доказательств, переписки между сторонами о намерении продолжении договорных отношений и исполнении договора подряда. Таких доказательств стороны не представили. Ответчиком по первоначальному иску возражений относительно представленных в уведомлении от 23.08.2022 требований истца не представлено, в связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств по исполнению договора.

Как установлено судом, направляя письмо 23.08.2022, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом изложенного договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны подрядчика 27.09.2022 (даты возврата отправителю почтового уведомления, содержащего в себе письмо (уведомление) от 23.08.2022).

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании затрат по разделке сверхнормативного негабарита в блоках 5-21, 6-21, 11-21 в общей сумме 4078870 руб. 00 коп., убытков за ремонт спецтехники в размере 1302678 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, за время действия договора истец по первоначальному иску произвел взрывные работы в следующих добычных блоках: №№1-21, 2-21, 3-21, 5-21, 6-21,11-21,13-21.

Однако в нарушение п. 1.2 и 4.3 Договора истец выполнял работы на объекте истца с нарушением требований к качеству, что подтверждается следующими документами:

1)Акт №1 от 12.05.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоках 5-21,6-21 составил 1020 м3;

2)Акт №2 от 16.05.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоках 5-21, 6-21 составил 720 м3;

3)Акт №3 от 21.05.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоках 5-21, 6-21 составил 757 м3;

4)Акт от 05.07.2021 согласно которому в блоках 1-21, 5-21 обнаружены участки не проработок (взрывные работы прошли без рыхления плотной горной массы). Принято решение провести повторные БВР на участках не проработки за счет средств подрядчика (истца);

5)Акт №4 от 13.07.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоках 5-21 составил 2731 м3;

6)Акт №5 от 13.07.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоках 6-21 составил 4391 м3;

7)Акт замеров от 13.08.2021, согласно которому обнаружен не проработанный участок в блоке 1-21 объемом 3336 м3, в блоке 5-21 объемом 6443 м3;

8)Акт от 20.09.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоках 5-21, 6-21 составил 1192 м3, а также вновь обнаружены участки не проработки в блоках 5-21, 6-21, согласно съемке маркшейдера от 20.09,2021 в блоке 5-21 объем не проработки 815м3, а в блоке 6-21 объемом 1515 м3;

9)Акт от 20.09.2021 промежуточного осмотра и приемки выполненных работ, согласно которому объем негабарита взорванной горной массы в блоке 11-21 составил 2179 M3J

10) Акт от 30.03.2022 осмотра выполненных работ, согласно которому не проработка в блоке 5-21 объемом 815 м3 и не проработка в блоке 6-21 объемом 1515 м3. Указанный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Исходя из приведенных данных, следует, что общий объем негабарита в блоках 5-21, 6-21 составляет 1020+720+757+2731+4391+1192=10811 м3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при погрузке горной массы из взорванного блока идет отсортировка кусков негабарита горной массы с последующим замеров объема негабарита.

Негабаритом считается кусок горной массы, имеющий в ребре наибольшего сечения более 500 мм. Допустимый выход негабарита на объем взорванной горной массы в рыхлом состоянии не более 5%.

В случае, когда при подсчете процент выхода негабарита по отношению к отгружаемой горной массе превысит 5%, Подрядчик обязан предоставить гидромолот, для дробления негабарита превысившие сверхнормативные 5%.

Для определения процента выхода негабаритных кусков горной массы, делаются, необходимые замеры с привлечением маркшейдерской службы Заказчика. Подрядчика ставят в известность о дате проведения замеров. Результаты замеров накопленных кусков горной массы, оформляются актом и подписываются полномочными представителями обеих сторон. В случае если извещенный о дате замеров Подрядчик не явиться на замеры или Акт не будет подписан Подрядчиком -односторонне подписанный Заказчиком Акт считается надлежащим подтверждением проведенных замеров.

Если Подрядчик не предоставит гидромолот в течении 5 дней, с момента определения превышения объема выхода негабарита более 5%, то Заказчик вправе использовать собственный или наемный гидромолот или др. спецтехнику по цене 200 руб. 1мЗ С отнесением всех затрат на Подрядчика.

К счету Заказчик прикладывает акт замеров, наряд-задание, путевой лист и/или акт выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с указанным пунктом истец произвел разделку сверхнормативного негабарита в блоках 5-21, 6-21, 11-21 наемным гидромолотом ООО «Тандем» и произвел расчет своих затрат исходя из следующего:

Объем объединённых блоков 5-21,6-21 составляет 39513 мЗ в твердом теле.

Коэффициент рыхления согласно проекту разработки месторождения гранитов Сагра на нерудные материалы составляет 1,5 (согласно проекту).

Объем объединённых блоков 5-21,6-21 в рыхлом теле составляет 59269,5 мЗ (39513*1,5)

Объем негабарита объеденных блоков 5-21,6-21 составляет 18 24% (10811*100/59269,5)

Максимальный выход негабарита согласно договора должен составлять не более 5%, что соответствует 1975,65 мЗ (39513*5%) в твердом теле.

На основании маркшейдерской съемки при отработке блока выход негабарита составил 7207 мЗ в твердом теле (10811/1,5)

Превышение норм выхода негабарита составило 7207-1975,65=5231,35 мЗ Стоимость разделки негабарита составит 5231,35 мЗ * 200 руб. (пункт 4.3. Договора) = 1046270,0 руб.

Следовательно, на ответчика подлежит отнесение затрат истца по разделке сверхнормативного негабарита в блоках 5-21, 6-21 в размере 1046270 рублей.

Общий объем негабарита в блоке 11-21 составил 2179 мЗ

Объем блока 11-21 составляет 12900 мЗ в твердом теле.

Коэффициент рыхления согласно проекту разработки месторождения гранитов Сагра на нерудные материалы составляет 1,5.

Объем блока 11-21 в рыхлом теле составляет 19350 мЗ (12900*1,5) Объем негабарита блока 11-21 составляет 11,26% (2179*100/19350) Максимальный выход негабарита согласно договора должен составлять не более 5%, что соответствует 645 мЗ (12900*5%)

На основании маркшейдерской съемки при отработке блока выход негабарита составил 1453 мЗ в твердом теле (2179/1,5)

Превышение норм выхода негабарита составило 1453-645=808 мЗ

Стоимость разделки негабарита составит 808 мЗ * 200 руб. (пункт 4.3. Договора) = 161600,0 руб.

Следовательно, на ответчика подлежит отнесение затрат истца по разделке сверхнормативного негабарита в блоке 11-21 в размере 161600 рублей.

Частично обнаруженные участки не проработки в блоках 1-21, 5-21 были ликвидированы силами истца путем повторных взрывных работ 03.09.2021г.

После проведения повторных БВР недоработанные участки остались в блоках 5-21 (объемом 815 мЗ) и 6-21 (объемом 1515 мЗ) от дальнейшей ликвидации указанных участков ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора в случае не проработки всего массива или отдельных участков взрывного блока при проведении массового взрыва, Заказчик производит зачистку непроработанных участков. Для определения объемов не проработанных участков взрывного блока привлекается маркшейдерская служба. На основании замеров маркшейдера составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления затрат на разделку непроработанных участков с использованием гидромолота из расчета 3000 рублей за час с учетом ГСМ.

Не подписанный Подрядчиком акт замеров в течении 3х дней считается надлежащим подтверждением произведенных замеров.

Если в течение 5 дней после обнаружения непроработанных участков Подрядчик не приступит к разделке непроработанных участков с использованием гидромолота, то Заказчик вправе использовать свой либо наемный гидромолот или др. спецтехнику по цене 3000 рублей за час с учетом ГСМ за счет Подрядчика.

В соответствии с указанным пунктом Истец начал разделку не проработанных участков в указанных блоках и произвел расчет затрат за использование Заказчиком собственного (наемного) гидромолота по цене 3000 рублей в час с учетом ГСМ.

В связи с чем сумма затрат на разделку гидромолотом Заказчика не проработки в количестве 2330 мЗ (815+1515) составили:

Период разделки с 27.09.2021 по 30.03.2022 = 120 рабочих дней.

Длительность смены 8 часов, предпраздничные 2 смены по 7 часов (22.02.22, 05.03.22)

Время работы гидромолота на дробление не проработки составило (118*S)+(2*7) – 957 часов.

Стоимость работы гидромолота 957 * 3000 = 2871000 рублей (согласно п. 3.8 Договора) Следовательно, на истца подлежит отнесение затрат ответчика по разделке непроработки в блоках 5-21, 6-21 в размере 2871000 рублей.

Итого общая сумма всех затрат истца по разделке не проработанных участков и сверхнормативного негабарита составляет 4078870 рублей.

Истец после предъявления соответствующего требования от 03.12.2021 №01/12 и от 04.04.2022 №01/04 уклонился от возмещения затрат ответчика.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках заключённого договора подрядчик производил работы до 01.10.2021 года. В том числе подрядчиком были устранены недостатки выполненных работ. Устранение недостатков подтверждается маркшейдерской съёмкой от 31.08.2021. Данный факт надлежащими доказательствами со стороны истца по встречному иску не оспорен.

Заказчик частично оплатил выполненные работы. Однако на требование оплатить оставшуюся часть заявляло о наличии недостатков выполненных работ: негабарита и непроработки. Также заказчик уклонялся от оплаты 2 913 130 рублей, ссылаясь на «переходящий остаток», который подлежит возвращению только после расторжения договора.

Вместе с тем заказчиком не представлено достаточных (допустимых, относимых) доказательств выполненных работ по устранению недостатков.

03.03.2022 заказчик направил подрядчику уведомление о зачёте на сумму 2 455 870 рублей без приложения каких-либо подтверждающих выполненные работы документов.

30.03.2022 со слов заказчика работы по устранению недостатков были завершены.

04.04.2022 заказчик направил письмо, в котором указывает иную сумму зачёта в размере 2 294 270 рублей.

На 04.04.2022 по данным заказчика задолженность подрядчика составила 1 680 000 рублей. Сумма затрат - 3 974 270 рублей. Документы, предусмотренные договором, в подтверждение выполненных работ на тот момент не предоставило, в том числе договор найма, путевые листы, заказ-наряды.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела путевые листы, подписанные со стороны машинистов, судом не принимаются, поскольку данные документы подписаны и представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя полтора года после якобы выполненных работ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.05.2023 и как следует из пояснений истца, указанные документы подписаны перед судебным заседанием.

Также суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску не представлено достаточных и допустимых, относимых доказательств того, что истцом устранялись какие-то недостатки в выполненных подрядчиком работах, что им устранялся негабарит за ответчика.

Суд принимает во внимание позицию ответчика по встречному иску, что после окончания якобы проведённых работ 30.03.2022 заказчик в разных документах по-разному оценивает стоимость работ. Учитывая то, что подтверждающие документы отсутствовали до ноября 2022 года, вызывает вопрос порядок расчёта данных работ.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица – ЗАО «Спецвзрыв» об отсутствии претензий со стороны истца по первоначальному иску в выполненных работах.

Проанализировав расчет ответчика по встречному иску относительно расчета негабарита и непроработки, суд признает его верным.

По данным производственного департамента БВР АО «Техмашсервис» объем негабарита в 10 811 мЗ АО «ТМС» подтверждает, однако он складывается не из двух, а из трех блоков (что подтверждается актом №4 от 13.07.2021 г. и актом №5 от 13.07.2021 г., а также маркшейдерской съемкой забоя взорванных блоков от 13.07.2021 г. за подписью главного маркшейдера).

Следовательно, объем объединенных блоков 1-21, 5-21 и 6-21 составляет 11448+39513 = 50 961 мЗ.

Объем объединенных блоков в рыхлом теле составляет 76 441,5 (50 961*1,5). Объем негабарита объединенных блоков 1-21,5-21,6-21 составляет 14,14% (10811*100/76441,5).

Максимальный выход негабарита согласно договора должен составлять не более 5%, что соответствует 2 548,05 мЗ в твердом теле.

Выход негабарита в твердом теле составляет 7 207,33 мЗ.

Превышение норм выхода негабарита составило 7207,33 -2548,05 = 4 659,28 мЗ.

В рамках договора №1/7 БВР от 08.07.2020 г. 03.09.2021 года на блоках №1-21 и 5-21 были проведены повторные буровзрывные работы за счет средств АО «ТМС», что подтверждается исполнительной съемкой от 31.08.2021. В соответствии с данной съемкой устранено 3 350 мЗ+ Удоп. (Удоп. - объем дополнительных наклонных скважин, не отраженных при подсчете объема). С учетом глубин наклонных скважин, их перебура и сетки скважин 3,2 м*3,2 м их объем составляет Lcp *3,2*3,2*19.

Lcp =105/19-1 = 4,53 м (средняя глубина наклонной скважины)

Удоп. = 4,53*3,2*3,2*19 = 881,36 мЗ

Т.е. общий объем недостатков, устраненных при повторных взрывных работах на блоках 1-21 и 5-21, составил 3350+881,36 = 4 231,36 мЗ.

Объем не устраненных недостатков с объединенных блоков 1-21, 5-21, 6-21 составляет: 4659,28-4 231,36 = 427,92 мЗ, что составляет 0,6% от общего объема блоков.

Исходя из вышеизложенного, обязательства подрядчика по договору в части ликвидации сверхнормативного негабарита в блоках 1-21, 5-21, 6-21 исполнены в полном объеме.

Таким образом, объективные доказательства того, что по состоянию на 20.09.2021 было превышение 5% уровня негабарита, предусмотренного договором, отсутствуют. Истцом по встречному иску такие доказательства не представлены.

На сумму 2 455 870 рублей заказчик направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление от 03.03.2022 № 1/03 (вх. № 2203-218 от 15.03.2022) о зачёте встречных требований по Договору. Письмом от 10.03.2022 № 10/03 ответчик подтвердил сумму в 2 455 870,00 рублей. В письме от 04.04.2022 № 01/04 ссылается на сумму зачёта в размере 2 294 270,00 рублей.

Согласно Акту сверки зачёт, по мнению ответчика, подлежит применению 25.01.2022. Таким образом, на 25.01.2022 ответчик должен был произвести некие работы на сумму 2 455 870,00 рублей.

Ответчик ссылается на то, что им были произведены работы по разделке негабарита в блоках 5-21, 6-21, 11-21, а также разделка непроработки в блоках 5-21, 6-21.

28.03.2022 истец направил ответчику возражение против зачёта встречных требований по Договору.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Истец не согласен с тем, что необходимость выполнения данных работ, если они действительно были осуществлены, связана с ненадлежащим невыполнением им условий Договора.

Согласно письму АО «Техмашсервис» от 02.12.2021 № И2112-95 в адрес ООО «ИСК» обязательства по договору в части ликвидации сверхнормативного выхода негабарита выполнены в полном объёме. Расчёт проведённых работ приведён в письме.

Согласно п. 3.8.1 Договора «при использовании гидромолота Заказчика, или наемного гидромолота, или другой спецтехники, документом подтверждающие работу гидромолота на взорванном блоке, являются:

Наряд-задание, в котором указывается место работы (дата, горизонт, номер добычного блока, г/номер или инвентарный номер техники, Ф.И.О. машиниста (оператора) техники, характер выполняемых работ, время работы техники).

Договор с предприятием Подрядчиком, предоставляющим услуги гидромолота или спецтехники (в случае найма спецтехники).

Путевой лист, в котором указывается (Ф.И.О. машиниста техники, наименование спецтехники, регистрационный номер, место работы, характер выполняемых работ, время работы, расход топлива.)

Акт выполненных работ (оказанных услуг) (в случае найма спецтехники)».

К уведомлению о зачёте были приложены акт сверки от 03.03.2022, а также три справки-расчёта стоимости разделки негабарита и непроработки, подписанные директором ответчика.

Таким образом, ООО «ИСК» в нарушение условий Договора на момент заявления зачёта не предоставило необходимых документов, которые обосновывали бы произведённые им работы. Ответчиком не были представлены наряды-задания, договоры с предприятием, предоставляющим услуги гидромолота, путевые листы, акты выполненных работ.

Из уведомления о зачёте неясно, кем, когда и как выполнялись работы. Представленные в подтверждение выполненных работ ответчиком документы подписаны только единолично директором ответчика. При таких условиях невозможно доказать сам факт наличия данных работ.

Ответчик по встречному иску полагает, что зачёт произведён необоснованно, считаем сделку о зачёте, выраженную в уведомлении от 03.03.2022 № 1/03 недействительной.

Суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании 4078870 руб. затрат (убытков) по разделке сверхнормативного негабарита.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 1302678 руб.35 коп. убытков за ремонт спецтехники.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период разделки непроработанных участков в добычных блоках 5-21, 6-21 силами истца, истец понес убытки, включающие в себя ремонт и покупку запасных частей для экскаватора HITACHI ZX марки 330LC-3 roc номер 66 ЕВ 4738 в размере 1563214 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату и платежными поручениями за период с октября 2021 по март 2022.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил требования, исключив сумму НДС.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Свидетельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком иных принятых на себя обязательств (ст. 393 ГК РФ) в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец по встречному иску заявляет, что в результате проведённых работ по ликвидации недостатков, оно понесло убытки, связанные с ремонтом техники.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО «ИСК» не представлены в материалы дела доказательств, что ремонт техники произошел вследствие действий по ликвидации негабарита и непроработок, а не явился следствием ненадлежащего состояния техники.

В представленных ООО «ИСК» счетах на оплату ремонта техники неясно, какая именно техника ремонтировалась, указаны лишь наименования запчастей. Какой именно экскаватор ремонтировался с помощью купленных запчастей установить из представленных документов невозможно.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на оплату ремонта строительной техники и неисполнением ответчиком обязанности по разделке негабарита, предусмотренной условиями договора, недоказанности размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Техмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 751 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2023 №2.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина