Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А47-18371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18371/2019
г. Оренбург
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 190 011 руб. 15 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2019, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» с исковым заявлением о взыскании 190 011 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг спецтехникой № 8-19 от 01.01.2019 в сумме 113 450 руб., договорная неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 76 561 руб. 15 коп., начисленная за период с 11.02.2019 по 27.11.2019.

Истец в судебном заседании поддержал письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 113 450 руб., подписанный директором общества (л.д. 60), в связи с полным погашением задолженности со стороны ответчика после обращения истца в суд с исковыми требованиями, просил взыскать ответственность в сумме 76 561 руб. 15 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд принимает во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи частичным отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности.

Принимая отказ в части от заявленных по делу требований, влекущий за собой прекращение производства по делу в соответствующей части, суд разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в части долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 113 450 руб. прекращается.

Иск рассматривается о взыскании ответственности в сумме 76 561 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, поскольку пункт 6.2 договора устанавливает рассмотрение всех споров между сторонами Третейским судом города Оренбурга. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление в части взыскания ответственности следует оставить без рассмотрения, поскольку претензионный порядок в этой части истцом не соблюдем, претензия от 18.10.2019 содержит требование уплатить только сумму основного долга. В отношении требования о взыскании судебных издержек ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, полагал необходимым снизить их размер.

Истец в отношении довода ответчика о необходимости рассмотрения спора третейским судом города Оренбурга пояснил, что пункт 6.2 договора содержит неточную третейскую оговорку – не указан конкретный третейский суд для рассмотрения споров сторон, его адрес, реквизиты. Третейского суда города Оренбурга нет. Следовательно, подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности. Претензионный порядок соблюден, претензия имеется в материалах дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» (ответчик, заказчик) 01.01.2019 заключен договор оказания услуг спецтехникой № 8-19 (л.д. 11-13).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика сказывать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение спецтехники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по уборке снега и вывозу снега: (предприятие работает без НДС):

- экскаватором погрузчиком JCB. Caterpilar (ковш 1мЗ ) – 1 700,00 руб./час.

- самосвалами SCANIA – 1 700,00 руб./час.

- автогрейдером – 2 500 руб./час.

- МТЗ – 1 400 руб./час.

Комплексная уборка и вывоз снега с территорий (погрузка, вывоз) – 3 500.00 руб. за рейс.

Утилизация снега на городской свалке – 1 000,00 руб./маш.

Время простоя спецтехники, поданной исполнителем по заявке заказчика, оплачивается по указанной выше стоимости.

Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявки, поданной последним (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 причитающееся исполнителю вознаграждение за оказанные услуги исчисляется на основании актов приема-сдачи услуг, путевых листов и справок отработанно времени по согласованным сторонами ценам, которые включают в себя сумму расходов исполнителя по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг происходит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем бухгалтера документов заказчику (актов и/или выставленных исполнителем счетов) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 стороны согласовали, что 5.3 за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных исполнителем работ заказчик обязан уплатить штраф и неустойку по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 6.2 все споры между сторонами договора, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению Третейским судом города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в действие с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора может быть продлен на один календарный год, если ни одна из сторон не предъявила требование о его расторжении и/или изменении условий действия договора.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2019 года истцом оказаны услуги по уборке и вывозу снега общей стоимостью 643 450 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 14-16).

Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме. Предъявляемый по исковому заявлению размер долга погашен ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением (29.11.2019 л.д. 44, 02.12.2019 л.д. 45). Указанные обстоятельства повлекли отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 104/юр-02 от 18.10.2019 (л.д. 7), согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений претензия получена 21.10.2019 (л.д. 8-9). Факт получения претензии также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 35).

Задолженность погашена ответчиком с просрочкой. В связи с чем, истец настаивает на взыскании суммы ответственности по договору.

В отношении заявления ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в договоре условия о передаче споров на рассмотрение третейскому суда города Оренбурга следует отметить следующее.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах).

Согласно ст. 7 Закона о третейских судах и ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора.

Установив наличие в договоре третейской оговорки, суду следует проверить, заявила ли любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по этому основанию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры между сторонами договора, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению Третейским судом города Оренбурга.

Судом принимаются доводы истца, что из буквального толкования изложенного положения договора, сторонами надлежащим образом не согласована подсудность споров по договору определенному третейскому суду, поскольку указанный пункт договора не содержит указание на конкретный третейский суд, его адрес, реквизиты, который уполномочен рассматривать споры сторон по договору. Третейского суда города Оренбурга нет.

Настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пени.

В этой связи довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядке отдельно в части взыскания ответственности признается судом несостоятельным.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы двусторонне подписанные универсальные передаточные документы от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 (л.д. 14-16).

Факт оказания истцом услуг (работ) ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг (работ), неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Услуги (работы), выполненные истцом, со стороны ответчика приняты в полном объеме и оплачены полностью, однако не в сроки, установленные договором.

Так, пункт 4.2 договора предусматривает оплату оказанных исполнителем услуг происходит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем бухгалтера документов заказчику (актов и/или выставленных исполнителем счетов) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «УК «Оракул» производило погашение задолженности 20.03.2019, 24.04.2019, 27.05.2019, 27.08.2019, 25.09.2019, 31.10.2019 (л.д. 17-22), 29.11.2019 и 02.12.2019 (л.д. 44-45).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в сумме 76 561 руб. 15 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.3 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных исполнителем работ заказчик обязан уплатить штраф и неустойку по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг происходит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем бухгалтера документов заказчику (актов и/или выставленных исполнителем счетов) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены начальные периоды начисления пени.

В результате перерасчета, с учетом пункта 4.2 договора, статьи 193 ГК РФ, начальными датами просрочки оплаты следует признать 12.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (работ) по состоянию на 27.11.2019 составит 75 969 руб. 55 коп. (расчет - л.д. 10).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по пункту 5.3 договора подлежат удовлетворению частично в сумме 75 969 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, не представления им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Заявленный размер ответственности применительно к суммам долга и значительному периоду просрочки с февраля 2019 до момента окончательной оплаты 02.12.2019 (около года) суд считает соответствующим критерию разумности, соразмерности. Признаков чрезмерности предъявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано, что при той степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Факт добровольного погашения долга полностью или в части сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предъявляемый размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019, заключенный с ФИО1.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и полному ведению дела в Арбитражном суде 1-й инстанции о взыскании суммы задолженности с ООО «Управляющая компания «Оракул» в пользу заказчика в сумме основной задолженности равной 113 450 руб. до момента вынесения решения судом 1-й инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Оплата услуг заказчиком осуществляется полностью в размере 100 % стоимости договора наличными деньгами при его заключении на основании расписки, подписанной двумя сторонами (пункт 4.2).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтвержден распиской и расходным кассовым ордером к ней от 12.11.2019.

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 5 раздела IV Судебные расходы Рекомендаций № 1/2018 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 31.05-01.06.2018, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первоначально устанавливает размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом.

Далее на основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Ответчиком в судебном заседании указано на чрезмерность судебных издержек, заявленных второй стороной.

Применительно к рассматриваемому конкретному делу, суд, оценивая комплекс юридических услуг, количество заседаний, небольшую сложность спора, считает разумной следующую оценку оказанных представителем услуг:

- 3 000 руб. за составление искового заявления, включая сбор и анализ документов, при отсутствии сложности спора, с учетом бесспорности и оплаты суммы долга;

- 1 000 руб. за составление уточнения исковых требований;

- 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, при отсутствии сложности спора.

Сумму в размере 7 000 руб. суд считает соответствующей критерию разумности, с учетом баланса прав обеих сторон.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, судебные издержки также подлежат пропорциональному возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются 6 978 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, от общей, изначальной суммы иска, поскольку долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после - обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обращение в суд - предъявление (направление) искового заявления в суд. Согласно штампу экспедиции арбитражного суда исковое заявление поступило в суд 26.11.2019 (погашение долга ответчиком произведено 29.11.2019 и 02.12.2019), соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части также возлагаются на ответчика, поскольку в противном случае, имело бы место нарушение прав стороны, обратившейся за судебной защитой, чье право признано судом нарушенным и подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» от исковых требований в части 113 450 руб. долга принять.

Производство по делу в части взыскания 113 450 руб. долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» по пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж» 75 969 руб. 55 коп. пени, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6 978 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 679 руб.

В удовлетворении исковых требований по пени в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова