Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А07-38685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38685/2019
г. Уфа
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Васинкиной, рассмотрев дело по иску

АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИС КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

«Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Ресто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о взыскании 6 014 823 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность № ДП-13ф/125/20 от 08.09.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО "СМП БАНК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС КУХНЯ" (далее – Ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 6 014 823 руб. 36 коп. по кредитному договору № <***> от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-38685/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. заявление Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

по делу № А07-38685/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере фактически исполненных обязательств в сумме 1 500 000 руб.

Выслушаны пояснения представителя истца по делу.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Представитель истца просит рассмотреть дело в соответствии с уточнениями исковых требований от 16.09.2020 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств возврата суммы долга не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (22.11.2020) до судебного заседания 26.10.2020 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 10.06.2020, 17.08.2020, 16.09.2020

Определением от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено судом в целях предоставления ответчику возможности личного участия его представителя в судебном заседании. Указанное определение в установленный срок опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банку «Северный морской путь».

26.10.2015 осуществлена реорганизация АО «ИнвестКапиталБанк» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, сокращенное наименование -АО «СМП Банк»). В результате произошедшей реорганизации, согласно п. 1 Изменений № 4 вносимых в Устав, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» стало правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал».

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления, кредитором Должника по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 23.0-6.2015 и договору поручительства № <***>-ПЮЛ2 от 23.06.2015 является АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 г. (резолютивная часть оглашена 07.08.2018г.) удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) удовлетворены требования АО "СМП Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер Груп" задолженности по кредитному договору <***> от 23.096.2015 в размере 10 879 814 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 г.) исковые требования АО «СМП Банк» к ООО «Лотос», ООО «Восток», ООО «Ресто», ООО «Запад», ООО «Фиеста» о солидарном взысканий задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 г. удовлетворены в части, с ответчиков в пользу АО «СМП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2015 г. в размере 8 879 814,26 руб., в части взыскания задолженности с ООО «Айс» - производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 г. по делу № А07-2306/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "СМП БАНК" и ФРПМП РБ, производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2019 г. по делу №2-102/2019 исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взысканий задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 и обращении взыскания на залог удовлетворены в части, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 879 814,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.08.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.04.2019 г. оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что 23.06.2015 года между Акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (далее -Банк или Кредитор, в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее - Заёмщик, ООО «Лидергруп») заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> (далее - Договор, Кредитный договор) (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с Лимитом выдачи 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек., с сокращением лимита выдачи ежемесячно равными долями, начиная с 25.06.2016 г. согласно графику определенного п. 2.1 Кредитногодоговора, сроком погашения кредитной линии 25.09.2019 г.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Кредитного договора Заемщик обязался обеспечить снижение лимита кредитной линии в соответствии с графиком определенном Договором, таким образом, чтобы общий остаток по всем выданным траншам на определенную дату не превышал лимит выдачи,указанный в графике.

При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов Заемщик обязался выплачивать кредитору 15% годовых от суммы фактической задолженности.

За пользование Траншами Заемщик обязался выплачивать кредитору 15% годовых, начисление которых производится на фактический остаток задолженности по Основному долгу на начало операционного дня, которые рассчитываются за фактическое количество дней пользования траншем по формуле «Простых процентов» на базе действительного числакалендарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Транша (зачисления Кредитором денежных средств на расчетный счет Заемщика), по день (включительно) погашения Транша(п.2.3, 2.4, Договора).

Порядок уплаты начисленных на Транш (и) процентов: проценты на Транш (и) начисляются ежемесячно по последнее число месяца включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца в сумме начисленныхпроцентов. За последний месяц пользования Траншем проценты выплачиваются Кредитору в день гашения Транша (ей) (п. 2.5 Договора).

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению, на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Банковскими ордером №18374850 от 24.06.2015 г. на сумму 28 500 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №1 обеспечивается поручительством юридического лица на основании договора поручительства <***>-ПЮЛ от 23.06.2015 заключенному с ООО «Сервис Кухня» (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ООО «Сервис Кухня» обязано отвечать в полном объёме за исполнение заемщиком условий кредитного договора №1 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора №1 в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иные штрафные санкции, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условии кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 4.2. Договора поручительства).

В соответствии с п. 4.6 Договора поручительства Поручитель обязан в течение трех дней с момента получения сообщения Кредитора о неуплате Заемщиком платежей, уплатить просроченную сумму Основного долга, проценты, комиссии и штрафы.

30.10.2019 г., в адрес ООО «Сервис Кухня» направлено требование №19-05-01-1-31 о досрочном возврате кредита, содержащее сведения о нарушении заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором и необходимости исполнения взятых на себя договором обязательств.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кухня» (далее – должник, ООО «Сервис Кухня») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 августа 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 16 августа 2018 года) в отношении ООО «Сервис Кухня» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявленные требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кухня» признаны обоснованными и удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кухня» включено требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 14 963 306,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кухня» прекращено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 23.06.2015 года не погашена, ответчику как поручителю передал уведомление о погашении задолженности, которое не было исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СМП БАНК", об удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Исследуя содержание договоров поручительства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре поручительства № <***>-ПЮЛ2 от 23.06.2015 его существенных условий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно общим условиям договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условии кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

30.10.2019 г. в адрес правопреемника - ООО «Сервис Кухня» направлено Требование №19-05-01-1-31 о досрочном возврате кредита, содержащее сведения о нарушении Заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором и необходимости исполнения определенных Договором обязательств.

Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, в силу условий договоров поручительства, у истца возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> как с заемщика, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения должником ООО «ЛидерГрупп» требований о погашении задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***>, право на обращение в суд с исковым заявлением к поручителям истец АО "СМП Банк" не утратил.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО "Лидер Групп" (Заемщик), Акционерным обществом банком "Инвестиционный капитал" (Финансовая организация) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (Поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2015 N<***>-ПЮЛ (т. 1 л.д. 68-71), по условиям которого поручитель за обусловленную договоров плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком ООО «Лидер групп» обязательств по кредитному договору, заключенному между финансовой организацией и заемщиком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства размер поручительства ограничен суммой 19 864 974,61 рублей, что составляет 69,70% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 1.5 договора поручительства объем поручительства составляет 70 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.4. договора.

В силу пункта 5.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования финансовой организации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в связи с неисполнением ООО «Лидер групп» обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда как поручителя по договору поручительства задолженности по кредитному договору в размере 7 481 250 руб, возбуждено дело N А07-2306/2019.

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу N А07-2306/2019 прекращено в связи с утверждением между истцом и поручителем Фондом мирового соглашения (л.д. 79,80).

По условиям пункта 1.2 мирового соглашения поручитель обязуется погасить задолженность заемщика ООО «Лидер групп» по кредитному договору до 29.05.2020 г на общую сумму 7 481 250 рублей.

25.11.2019 года между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ((Кредитор), Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (Первоначальный должник) и Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (Новый должник) заключен договор перевода обязательств по договору поручительства № <***>-ПЮЛ от 23.06.2015, согласно п. 1.1. которого 1.1.Первоначальный должник переводит на Нового должника обязательства перед Кредитором, вытекающие из Договора поручительства № <***>-ПЮЛ от 23.06.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер Групп" (Заемщик) перед АО "СМП Банк" по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 23.06.2015.

За период рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела произведено погашение задолженности по кредитному договору № <***> на сумму 6 014 823 руб. 36 коп.:

- 1 500 000 руб. погашение задолженности Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства». Факт погашения задолженности агентством подтвержден платежными поручениями № 43 от 29.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 83 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 122 от 30.01.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 148-150).

- 4 497 571 руб. 35 коп. погашение задолженности за счет реализации имущества ФИО8 в рамках процедуры банкротства (дата погашения задолженности 18.02.2020).

- 17 252 руб. 01 коп. погашение задолженности за счет реализации имущества ФИО8 в рамках процедуры банкротства (дата погашения задолженности 10.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. заявление Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,

по делу № А07-38685/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере фактически исполненных обязательств в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая полное погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 23.06.2015в размере 6 014 823 руб. 36 коп., основания для удовлетворения заявленных истцом АО "СМП БАНК" требований отсутствуют, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для уточнения банком позиции по иску с учетом полного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела. Однако Истец СМП Банк не воспользовался предусмотренным ст.49 АПК РФ правом на уточнение позиции.

Факт погашения задолженности истцом Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» подтвержден платежными поручениями № 43 от 29.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 83 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 122 от 30.01.2020 на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 148-150).

При изложенных обстоятельствах ввиду произведенной в соответствии со ст.48 АПК РФ замены первоначального истца на поручителя, требования

о взыскании с ООО "СЕРВИС КУХНЯ" в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» 1 500 000 руб. суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Причем, датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В данном случае ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 22.11.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), тогда как основная задолженность оплачена после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенных выше разъяснений, уплата ответчиком основного долга на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в данном случае не влияет, поскольку платеж произведен после предъявления исковых требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРВИС КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. суммы долга.

В удовлетворении исковых требований АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИС КУХНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 074 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова