Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А33-11951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года

Дело № А33-11951/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, об обязании ответчика принять оборудование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего истца ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 088 124 руб. 59 коп., обязании ответчика принять по акту приема-передачи от истца следующее оборудование:

- Токарно-винторезный станок с ЧПУ РТ950РФЗ-3 на сумму 72 759 818,18 руб.,

- Электропечь камерную ПКМ 4.8.4 в составе с передвижным столом на сумму 894 931,90 руб.,

- Стол для весов ЛАБ-1200-ВГ на сумму 20 229,23 руб.,

- Шкаф лабораторный ЛАБ-РRО ШП-80.50.195 на сумму 15 860,96 руб.,

- Шкаф вытяжной ЛАБ-РRО ШВК-120.85.245.VI на сумму 240 306,38 руб.,

- Стол-мойку ЛАБ-800 МО 16.50.60.90 88 на сумму 26 143,41 руб.,

- Тумбу подкатную с металлической дверкой ЛАБ- РRО ТПМД 50.50.67. на сумму 11 752,71 руб.,

- Весы электронные настольные общего назначения влагозащитные МК 3,2-АВ20 на сумму 10 098,08 руб.,

- Шкаф вытяжной для работы с ЛВЖ ЛАБ-РRО ШВЛВЖ-120.75.231 на сумму 89 998,57 руб.,

- Стол для весов ЛАБ-1200-ВГ на сумму 19 647,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование требований, указал, что между ним (генподрядчик) и АО «Красмаш» (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ. Истцом осуществлена поставка оборудования ответчику, которое последним не принимается и не оплачивается.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом было поставлено некомплектное оборудование, не исполнены иные обязательства по контракту в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Часть оборудования, указанного в иске, поставлено истцом после расторжения контракта. Все поставленное истцом оборудование не принято ответчиком, находится на хранении, подлежит вывозу истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красмаш» (заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчик) заключен контракт № 2.150.1335 от 28.12.2015, в соответствии с пунктом 2.1. которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 34 (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Планом-графиком на соответствующий год (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в установленный Контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию, в том числе:

- СМР и усиление несущих и ограждающих конструкций (колонны, фермы, подкрановые балки, стены);

- Ремонт и отделка фасадов с утеплением;

- СМР и замена окон, дверей, ворот;

- СМР и полная замена кровельного покрытия;

- Устройство монолитных ж/б конструкций;

- Монтаж м/конструкций, площадок обслуживания, эстакад, лестниц;

- Полная замена приточно-вытяжной вентиляции;

- СМР и внутренняя отделка помещений;

- Полная замена полов с демонтажем старых полов;

- Полная замена внутренних инженерных систем,

- Поставка и монтаж нового технологического оборудования, перемещение существующего.

Место выполнения работ: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что работы на объекте выполняются в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Планом-графиком на соответствующий год (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Цена контракта установлена по результатам закупки. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет 858 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 130 988 135,59 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

Пункт 5.1., работы, предусмотренные контрактом, выполняются Генподрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: со дня заключения контракта.

Выполнение работ по этапам:

1 этап 2015 год - срок выполнения работ 25.12.2015;

2 этап 2016 год - срок выполнения работ 10.12.2016;

3 этап 2017 год - срок выполнения работ 10.12.2017;

4 этап 2018 год - срок выполнения работ 31.08.2018.

Окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 31 августа 2018 года.

Контракт вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.2. контракта).

Пунктом 6.1.4. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать по акту, в течение двадцати календарных дней с даты подписания настоящего Контракта, Генподрядчику, в установленном порядке, на период строительства объектов, строительную площадку для производства строительных работ на территории предприятия, а также передать по Акту всю необходимую для строительства объекта документацию (Рабочую документацию, журнал производства работ, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, технические условия на временные присоединения по запросу Генподрядчика).

Согласно п. 11.1.3. контракта от 28.12.2015 №2.150.1335 при приемке товара (оборудование), соответствующего по комплектности, таре, упаковке, маркировке и условиям технического задания, уполномоченный представитель генподрядчика подписывает акт сдачи-приёмки и заверяет его печатью. На товарной накладной (ТОРГ-12) поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкцией о приёмке товара.

В соответствии с п. 11.1.4. контракта от 28.12.2015 №2.150.1335 приемка и аттестация оборудования проводится представителями заказчика совместно с представителями генподрядчика.

Согласно п. 11.1.5. указанного выше контракта: «При положительных результатах приемки, которые продемонстрировали соответствие оборудование качеству, техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а также теоретического и практического ознакомления с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика, стороны подписывают акт пуска товара (оборудования) в эксплуатацию (Приложение № 5) к контракту».

В соответствии с разделом 17 контракта сторонами предусмотрен порядок внесений изменений и расторжение контракта.

Пунктом 17.4 стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.17.2).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Генподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Генподрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Генподрядчику. Выполнение Заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением Генподрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п.17.6).

С учетом пункта 17.7 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Генподрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пояснениям сторон, обязательства по контракту выполнены на 327779547,49 руб. (из них 243569711,01 руб. - строительно-монтажные работы, 45820991,81 руб. – поставка технологического оборудования, 38388844,67 руб. – поставка инженерного оборудования).

Не исполнены обязательства по контракту на сумму 605 836 402,78 руб. (из них: 276163 467,74 руб. – СМР, 213713394,64 руб. - не поставлено технологическое оборудование, на сумму 115842574,32 руб. – не поставлено инженерное оборудование, 116966,08 руб. - прочие расходы).

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 261709289,97 руб., в том числе 2015год - 197022718,06 руб., 2017 год - 64686571,91 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик на протяжении всего действия контракта требовал от истца выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе и по поставке оборудования, что подтверждается письмами:

- письмом от 01.06.2016 №150/1314 АО «Красмаш» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что не поставлено оборудование, подлежащее поставке в 2015 году, отсутствует стройготовность к монтажу оборудования по вине генподрядчика. Ответ на указанное письмо от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в адрес АО «Красмаш» не поступил;

- письмом от 15.05.2017 №150/621 АО «Красмаш» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, по контракту №2.150.1335 введено 1 единица оборудования из 81 единицы. Срок ввода оборудования в эксплуатацию нарушен;

- письмом от 05.08.2017 №150/1219 АО «Красмаш» просило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» до 09.08.2017 направить копии договоров, заключенных на поставку технологического оборудования, согласно п. 6.2.11 контракта №2.150.1335 и п. 7.4.13 контракта №2.150.1069, указало, что сроки ввода в эксплуатацию оборудования нарушены. Информация на указанное письмо от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в адрес АО «Красмаш» не поступила;

- письмом от 06.10.2017 №150/1749, АО «Красмаш» сообщило, что по результатам совместной приемки технологического оборудования, указанного в письме от 03.10.2017 №СК/5-1223, выявлены замечания, требующие устранения;

- письмом от 20.03.2018 №150/344 АО «Красмаш» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что в соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение стоимости единицы товара не допустимо и просило в кратчайшие сроки приобрести и смонтировать оборудования поставляемое по контрактам №2.150.1335, №2.150.1069;

- письмом от 25.06.2018 №150/1074 АО «Красмаш» повторно просило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» до 28.06.2018 направить копии договоров, заключенных на поставку технологического оборудования, согласно п. 6.2.11 контракта №2.150.1335, а также сообщить, какой процент аванса оплачен АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в адрес поставщиков;

- письмом от 31.07.2018 №150/1352 АО «Красмаш» до 30.08.2018 просило сообщить АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о сроках поставки технологического оборудования по контрактам №2.150.1335, №2.150.1069;

- письмом от 10.04.2019 №150/592 АО «Красмаш» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что сроки поставки технологического оборудования генподрядчиком нарушены;

- письмом от 06.05.2019 №150/935 АО «Красмаш» сообщило, что при приемке токарно-винторезного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3 выявлены замечания, указанные в акте от 19.04.2019;

- письмом от 16.07.2019 №150/1392 АО «Красмаш» до 18.07.2019 просило сообщить АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о целевом использовании ранее выплаченных заказчиком авансовых платежей (контракт №2.150.1335 – 174 443 541,83 руб., контракт №2.150.1069 – 50 246 220,71 руб.).

- письмо от 24.07.2019 №150/1430 АО «Красмаш» повторно до 18.07.2019 просило сообщить АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о целевом использовании ранее выплаченных заказчиком авансовых платежей (контракт №2.150.1335 – 174 443 541,83 руб., контракт №2.150.1069 – 50 246 220,71 руб.).

- письмом от 17.12.2019 №150/2365-об АО «Красмаш» сообщило, что при приеме оборудования - шкафа вытяжного ЛАБ-PRO ШВ-120.85.245VI выявлены замечания, без устранения которых оборудования не может быть принято.

- письмом от 13.01.2020 №150/43-об АО «Красмаш» сообщило, что при приемке допоставленных комплектующих (оснастки) токарно-винторезного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3 вновь выявлены замечания, указанные в акте от 20.12.2019.

Относительно тяжелого токарного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3 общей стоимостью 72759818,18 руб. судом установлено, что письмом от 26.09.2017 №СК/-1187 истец просил организовать приемку токарного станка с ЧПУ РТ950РФ3. Письмом от 03.10.2017 №150/1696 ответчик указал, что при совместной приемке станка выявлены замечания, указанные в «Ведомости замечаний по комплекту поставки».

Письмом от 25.04.2018 №15/641 ответчик сообщил истцу о том, что совместно со специалистами истца произведена сдача-приемка технологического оборудования токарного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3 по количеству и комплектности. При приемке выявлены замечания: ящик с планшайбой разбит, перевернут, планшайба валяется на полу, маркировка ящика отсутствует; на упаковочных местах отсутствует маркировка; из 8-ми тарных мест упаковочный лист найден только в одном; идентифицировать предъявленное оборудование при отсутствии маркировки не представляется возможным.

Письмом от 06.05.2019 №150/935 ответчик сообщил истцу о том, что совместно с представителями истца была произведена предварительная приемка технических характеристик и компактности токарно-винторезного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3. Выявленные замечания указаны в акте от 19.04.2019.

Из заключения акта от 19.04.2019 следует, что техническая документация истцом не представлена для осуществления входного контроля, приемку возможно провести после устранения несоответствий оборудования по техническим характеристикам и комплектности.

Письмом от 17.07.2019 №150/1396 ответчик указал, что по результатам приемки токарно-винторезного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3 выявлено ряд замечаний, ключевым из которых является несоответствие класса точности по ГОСТ 8-82.

Письмом от 13.01.2020 №150/43-об АО «Красмаш» сообщило, что при приемке допоставленных комплектующих (оснастки) токарно-винторезного станка с ЧПУ РТ950РФ3-3 были выявлены замечания, указанные в акте от 20.12.2019. Так согласно заключению, запуск оборудования в эксплуатацию может быть осуществлен после полного доукомплектования оборудования и передачи заказчику документации на оборудования.

Относительно электропечи камерной ПКМ 4.8.4 в составе с передвижным столом судом установлено, что истец не представил документы, свидетельствующие о принятии данного оборудования ответчиком, как это предусмотрено условиями контракта от 28.12.2015 №2.150.1335. Письмом от 03.10.2017 №СК/5-1223 истец просил принять технологическое оборудование, в том числе электропечь камерная ПКМ 4.8.4 в составе с передвижным столом в количестве 1 шт. Письмом от 06.10.2017 №150/1749 ответчик сообщил истцу о том, что совместно с представителями истца при приемке оборудования - электропечь камерная ПКМ 4.8.4 в составе с передвижным столом, выявлен ряд замечаний: предъявлена не полная комплектация на все технологическое оборудование, предъявлен не полный комплект документов на все технологическое оборудование. Указанным письмом ответчик просил истца устранить в кратчайшие сроки замечания с целью приемки оборудования по количеству и комплектности. На дату расторжения контракта, замечания устранены не были.

Относительно приемки оборудования: стол для весов ЛАБ-1200-ВГ, шкаф лабораторный ЛАБ-PRО ШП-80.50.195., шкаф вытяжной ЛАБ-PRО ШВК-120.85.245 VI., стол мойку ЛАБ-800 МО 16.50.60.90 88. Истец не представил документы, свидетельствующие о принятии данного оборудования ответчиком, как это предусмотрено условиями контракта от 28.12.2015 №2.150.1335.

Письмом от 13.12.2019 №СК/К-107 истец просил осуществить приёмку указанного оборудования. Письмом от 17.12.2019 №150/2365-об, ответчик указал, что в процессе приёмки оборудования выявлен ряд замечаний по комплектности поставленного оборудования. Замечания устранены не были.

29.10.2019 АО «Красмаш» со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по контракту на сумму 608 4614 723,49 руб. ответчиком принято решение № 127/285 от 29.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015, направленное истцу за исх. № 127/285 от 29.10.2019 и уведомление № 127/286 от 29.10.2019 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015. Решение и уведомление от 29.10.2019 получено АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 06.11.2019.

18.11.2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в адрес АО «Красмаш» направлено письмо с исх. № СК/5-689 от 15.11.2019 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015 исх. № 127/285 от 29.10.2019 и уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015 исх. № 127/286 от 29.10.2019 в связи с неоднократным неисполнением заказчиком встречных обязательств.

После расторжения контракта ответчик письмом от 02.03.2020 №127/383-6, направил истцу требование о вывозе с территории ответчика в течение 5 дней токарно-винторезного станка с ЧПУ РТ950РФЗ-3.

Письмом от 23.03.2020 №150/127-ОБ ответчика повторно просил вывезти в территории оборудование, указанное в исковом заявлении.

Ссылаясь на неправомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015 исх. № 127/285 от 29.10.2019 и уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 127/286 от 29.10.2019. Дело принято к производству, присвоен номер А33-37277/2019.

Решением от 09.09.2020 по делу № А33-37277/2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020г. по делу № 2-771/2020 установлено: «29.10.2019г. заказчиком (АО «Красмаш») направлено генподрядчику (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015г на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Из указанного решения следует, что по состоянию на 21.10.2019г. обязательства по контракту выполнены на 325 154 226 руб. 54 копе. (из них 243 462 125 руб. 50 коп. – строительно-монтажные работы, 43 303 256 руб. 61 коп. – поставка технологического оборудования, 38 388 844 руб. 67 коп. – инженерное оборудование). Не исполнены обязательства по контракту на сумму 608 461 723 руб. 49 коп.

Решением от 27.02.2020 Ленинский районный суд г. Красноярска на основании представленных доказательств отказал в удовлетворении исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ФИО5 к АО «Красмаш» в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору поставки и подряда, регулируемые главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что часть товара поставлена ответчику с нарушением требований по качеству и комплектности товара, о чем составлены соответствующие документы, указанные ответчиком недостатки не устранены истцом.

Указанное послужило основанием для заявления ответчиком о расторжении контракта. Как установлено судом в рамках дела № А33-37277/2019 факт получения истцом уведомления о расторжении контракта не оспаривался. Доказательств несоблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, установленного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что ответчик в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется. Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчиком соблюден.

Причинами принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов со стороны АО «Красмаш» явилось невыполнение АО «Стройкомлекс НПО ПМ» обязательств, предусмотренных контрактами по выполнению строительно-монтажных работ и поставки оборудования.

Покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил данное требование, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. ст. 480, 519 ГК РФ).

Несмотря на неоднократные предложения суда в определениях представить первичные документы, подтверждающие довод о передаче ответчику надлежащего оборудования на сумму 74 088 787,15 руб. истец первичных документов в материалы дела не представил.

Относительно приемки лабораторной мебели судом установлено, что поскольку истец поставил лабораторную мебель после расторжения контракта, у ответчика отсутствовали основания для приемки указанного оборудования. Письмом от 13.12.2019 №СК/К-107 (оборудование поставлено после расторжения контракта - 19.11.2019) истец просил осуществить приемку указанного оборудования. Более того, письмом от 17.12.2019 №150/2365-об ответчик указал на замечания по комплектности поставленного оборудования. Замечания устранены не были.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В материалы дела истец не представил доказательств о возможности исполнения обязательства по принятию оборудования. АО «Красмаш» однозначно выразило свою волю на отказ от исполнения контракта № 2.150.1335 от 28.12.2015.

Ответчик после расторжения контракта, письмом от 02.03.2020 №127/383-6 и письмом 23.03.2020 №150/727-ОБ просил генподрядчика вывезти оборудование с территории заказчика. Тем самым ответчик указал на утрату интереса в указанном оборудовании.

В возражениях на отзыв истец указал, что для вывоза оборудования необходимо получить у ответчика пропуск, вместе с тем ответчик препятствует выдаче такого пропуска, в связи с чем вывоз оборудования невозможен. Ответчиком указанный довод опровергнут. Доказательств того, что ответчик препятствует вывозу оборудования в материалы дела не представлено. Письма от 02.03.2020 №127/383-6 и от 23.03.2020 №150/727-ОБ свидетельствуют о готовности ответчика возвратить оборудование, которое находится на его территории.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие поставку указанного в исковом заявлении оборудования своевременно, надлежащего качества (комплектности), соответствующего условиям технических заданий на оборудование, а также расторжение ответчиком указанного контракта и утрату к оборудованию интереса, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29881 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко