Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А71-14067/2020 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А71- 14067/2020 26 мая 2021 года г. Ижевск Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Увинского районного потребительского общества п. Ува к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п. Ува о признании незаконным решения от 06.08.2020 № 4 в части, в присутствии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 07.05.2020. Увинское районное потребительское общество п. Ува (далее заявитель, общество, налогоплательщик, Увинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета спора от 25.05.2021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 6 по УР, Инспекция, налоговый орган) п. Ува о признании незаконным решения от 06.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2135593 руб., пени за неуплату НДС в сумме 983422 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 1976672 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 905295 руб. 38 коп. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях. Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 131-134). Из представленных по делу доказательств следует, что инспекцией в период с 28.09.2018 по 23.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Увинского РАЙПО (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты котором оформлены актом налоговой проверки от 22.07.2019 № 07-1/6 (т. 1 л.д. 89-156). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.08.2020 № 4 о привлечении Увинского РАЙПО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 955 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 800 рублей. В соответствии с указанным решением налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 263 695 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 135 593 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 116 672 рублей, по водному налогу в сумме 11 430 рублей, пени в сумме 1 957 319,79 рублей. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем использования формального документооборота по выводу объектов недвижимого имущества, оборудования в виде вкладов в паевые фонды организаций ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «Общепит», применяющих упрощенную систему налогообложения, которые в последующем реализовали указанное имущество третьим лицам. Увинское РайПО, не согласившись с вынесенным решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованное продление рассмотрения материалов проверки, несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной проверки, просит отменить решение в части доначисления НДС и налога на прибыль. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 09.11.2020 № 06-07/21615@ Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 6 по УР от 06.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140 000 рублей, в том числе в бюджет ФБ - 14000 рублей, в бюджет УР - 126 000 рублей, пени в сумме 64 468,85 рублей, в том числе бюджет ФБ -6 446,91 рублей, в бюджет УР - 58 021,94 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 6 по УР от 06.08.2020 № 4 с учетом внесенных изменений вступило в силу со дня принятия УФНС по УР решения по апелляционной жалобе. Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенное должностными лицами налогового органа нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку никакие дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 09.09.2019 по 06.08.2020 не проводились, дополнение к акту налоговой проверки не составлялось; принимаемые ежемесячно с 09.09.2019 решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению заявителя, вынесены формально, после фактического рассмотрения материалов налоговой проверки, не содержат какого-либо обоснования и не соответствуют закону; указывает, что из текста протокола рассмотрения материалов проверки №1 от 09.09.2019 следует, что они рассмотрены 09.09.2019, а решение по результатам их рассмотрения вынесено более чем через полгода после рассмотрения - 06.08.2020, что грубо нарушает установленный законом срок его вынесения и является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа от 06.08.2020 незаконным и его отмены. Требования о незаконном доначислении НДС общество мотивирует тем, что является пайщиком потребительских обществ «Общепит» и «УваХлеб» с размером фактически внесенных паевых взносов, что само по себе исключает, что основной целью внесения паевых взносов Увинским райпо являлась неуплата налогов, и свидетельствует о нарушении налоговым органом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ; передача Увинским райпо неиспользуемого в производственной деятельности общества недвижимого имущества и оборудования в качестве паевых взносов в потребительские общества «Общепит» и «УваХлеб» регулируется нормами законодательства о юридических лицах и потребительской кооперации, является правомерной; последующая продажа внесенного Увинским райпо в качестве паевых взносов недвижимого имущества потребительскими обществами «Общепит» и «УваХлеб» осуществлена последними в полном соответствии с законом, как собственниками, правомочными распоряжаться своим имуществом, и не является основанием для доначисления налогов другому юридическому лицу - Увинскому райпо, из собственности которого имущество выбыло ранее; денежные средства от продажи имущества третьим лицам - ООО «Дружба» и ООО «Доминат» в собственность Увинского райпо от последних не поступали; заключение Увинским райпо договоров займа с потребительскими обществами «УваХлеб» и «Общепит» никаким образом не нарушает закон, а примененный налоговым органом в оспариваемом решении подход к оценке налоговых обязательств: по мотиву фактической нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов по передаче недвижимого имущества в качестве паевых взносов означает нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налогов, что недопустимо в публичных отношениях. Заявитель также указывает, что реальность экономической деятельности потребительских обществ «Общепит» и «УваХлеб» налоговым органом не оспаривается, а применение упрощенной системы налогообложения указанными потребительскими обществами юридически значимым обстоятельством для оценки действий проверяемого налогоплательщика не является и не свидетельствует о неправомерности и умышленном характере действий по передаче Увинским райпо недвижимого имущества в качестве паевых взносов в указанные общества. Увинское РАЙПО считает, что налоговый орган, доначисляя Увинскому райпо налоги от реализации недвижимости потребительскими обществами «Общепит» и «УваХлеб», фактически допустил запрещенное законом двойное налогообложение, так как доход от продажи недвижимости учтен при уплате налога указанными потребительскими обществами «Общепит» и «УваХлеб». Также, по мнению налогоплательщика, применение инспекцией пп.1 п.2 статьи 54-1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком реальности передачи Увинским райпо паевых взносов в паевые фонды потребительских обществ «УваХлеб» и «Общепит», следовательно, признании отсутствия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что из материалов проверки не усматриваются нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесены; продление срока рассмотрения материалов проверки более чем на месяц не является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим отмену оспариваемого решения. Переквалификация п. 1 ст. 54.1 Кодекса в п. 2 ст. 54.1 Кодекса не нарушает прав налогоплательщика, так как не повлияла на изменение суммы доначисленных платежей. Как указывает инспекция, последняя в ходе проверки не делает вывод о том, что ПО «Общепит» и «УваХлеб» являются номинальными организациями; в результате примененной схемы с участием взаимозависимых организаций, Увинское РайПО фактически реализовало имущество по рыночной цене, получило возможность распоряжаться вырученными денежными средствами, не исчислив со сделки по реализации имущества налог на добавленную стоимость. Инспекция настаивает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Ответчик настаивает, что в результате примененной схемы с участием взаимозависимых организаций, Увинское РайПО фактически реализовало имущество по рыночной цене, получило возможность распоряжаться вырученными денежными средствами, не исчислив со сделки по реализации имущества налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ). Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ с учетом п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров и, соответственно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, необходимо восстановить в том же размере, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9). Как следует из представленных в дело доказательств, Увинское районное потребительское общество (ИНН <***>) 23.09.1993 зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по УР. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.1). Общество применяет общую систему налогообложения. В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что Увинское РайПО является пайщиком Потребительского общества «УваХлеб» (далее - ПО «УваХлеб») и Увинского потребительского общества «Общепит» (далее - Увинское ПО «Общепит»). В повестку очередного (пункт 4) заседания Правления Увинского РАЙПО, состоявшегося 05.02.2015, был включен вопрос «о передаче паевого взноса». Согласно протоколу заседания Правления Увинского РАЙПО от 05.02.2015 (т. 6 л.д. 40-43) по четвертому вопросу выступала председатель Правления Увинского РАЙПО ФИО5, по предложению последней единогласно членами Правления постановлено вынести на рассмотрение и утверждение Совета Увинского РАЙПО и собрание уполномоченных следующее предложение (т. 6 л.д. 41): «В связи с увеличением паевого взноса в Увинском ПО «Общепит» для юридических лиц до суммы 250000 рублей, а Увинское РАЙПО является пайщиком данного Увинского ПО «Общепит», увеличить паевой взнос до установленной суммы путем передачи оцененного имущества: -фруктокартофелехранилище, назначение: складское; общей площадью 1413,5 кв.м., условный номер 18:21:00:00:2429-Б (долее - имущество), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:21:0095041:90, площадью 5365 кв. м., находящееся по адресу: <...>, стоимостью 204602 рублей 05 копеек (далее - фруктокартофелехранилище); -здание арочного склада, назначение: складское; общей площадью 245,7 кв.м., инвентарный номер 2429-Б1, а также кранбалку стоимостью 63032 рубля 68 копеек (далее - здание арочного склада); В связи с увеличением паевого взноса в ПО «УваХлеб» для юридических лиц до суммы 1100000 рублей, а Увинское РАЙПО является пайщиком данного ПО «УваХлеб», увеличить паевой взнос до установленной суммы путем передачи оцененного имущества: -здание приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, навесом, уборной, пожарным резервуаром, сливным резервуаром, общей площадью 264,2 кв.м., условный номер 18-18-19/005/2005-764 (далее - здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:21:095082:0010, площадью 0,3538 га. находящееся по адресу: <...>; стоимостью 929519 рублей 30 копеек (далее - здание приемозаготовительного пункта поставки). -оборудование: холодильную камеру МS-S9ЯЯ-24ЛЛЬ9Ы-8L п/ф стоимостью 117386 рублей 09 копеек, камеру шоковой заморозки с холодильной системой фи стоимостью 29500 рублей 00 копеек, холодильник для субпродуктов стоимостью 5500 рублей 00 копеек, компрессор для камеры шоковой заморозки стоимостью 2800 рублей 00 копеек, весы электронные стоимостью 1900 рублей 00 копеек, весы для взвешивания тупа стоимостью 11000 рублей 00 копеек, весы бытовые до 1000 кг, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, весы бытовые стоимостью 2800 рублей 00 копеек, весы рельсовые стоимостью 5500 рублей 00 копеек, электропила для распиловки туш стоимостью 7500 рублей 00 копеек. Оборудование на общую сумму193386рублей 09 копеек (далее - оборудование). Ходатайствовать перед Советом Увинского РАЙПО о вынесении вопроса об отчуждении имущества и увеличении паевого взноса в Увинском ПО «Общепит» и ПО « УваХлеб» на общем собрании уполномоченных». В повестку очередного заседания Совета Увинского РАЙПО, состоявшегося 13.02.2015, включен вопрос «о передаче паевого взноса» (п. 3 протокола очередного заседания Совета Увинского РАЙПО (т.6 л.д. 44-46). Согласно указанному протоколу по третьему вопросу выступала ФИО6 (далее - ФИО6), по результатам обсуждений Советом Увинского РАЙПО единогласно принято решение: В связи с увеличением паевого взноса в Увинском ПО «Общепит» для юридических лиц до суммы 250000 рублей, а Увинское РАЙПО является пайщиком данного Увинского ПО «Общепит», увеличить паевой взнос до установленной суммы путем передачи оцененного имущества: -фруктокартофелехранилище; -здание арочного склада; В связи с увеличением паевого взноса в ПО «УваХлеб» для юридических лиц до суммы 1100000 рублей, а Увинское РАЙПО является пайщиком данного ПО «УваХлеб», увеличить паевой взнос до установленной суммы путем передачи оцененного имущества: -здание приемозаготовительного пункта; -оборудование. «Передачу имущества оформить актами приема-передачи. Регистрацию сделки поручить председателю Правления ФИО5. Удовлетворить поступившее от Правления Увинского РАЙПО ходатайство и включить в повестку общего собрания уполномоченных вопрос об отчуждении имущества и увеличении паевого взноса». Одновременно с принятием решения о передаче спорного имущества в качестве паев в ПО «УваХлеб» и в Увинское ПО «Общепит», Увинским РАЙПО на Общем собрании уполномоченных 10.03.2015, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 10.03.2015 (т. 6 л.д. 48-61), в повестку собрания включен вопрос № 9 «об отчуждении имущества», по которому согласно выступлению председателя совета Увинского РАЙПО ФИО6 принято единогласное решение о передаче (отчуждении) в счет оплаты паевых взносов при вступлении Увинского РАЙПО в пайщики: Увинского ПО «Общепит» - фруктокартофелехранилища, остаточной стоимостью 204 602,05 рублей; ПО «УваХлеб» - здания приемозаготовительного пункта, остаточной стоимостью 251 143,60 рублей со зданием хозяйственной постройки, остаточной стоимостью 678 375,70 рублей. Передачу указанного имущества поручено оформить актами приема-передачи, действия по регистрации указанных сделок поручены председателю правления Увинского РАЙПО ФИО5. На основании актов приема-передачи объекта недвижимости Увинским РАЙПО в качестве паевого взноса переданы 12.03.2015 в ПО «УваХлеб»: - холодильная камера МS-S9ЯЯ-24ЛЛЬ9Ы-8L п/ф, камера шоковой заморозки с холодильной системой фри, холодильник для субпродуктов, компрессор для камеры шоковой заморозки, весы электронные, весы для взвешивания туш, весы бытовые до 1000 кг., весы бытовые, весы рельсовые, электропила для распиловки туш общей стоимостью 193386 рублей 09 копеек (т.6 л.д. 65); - здание приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, навесом, уборной, пожарным резервуаром, сливным резервуаром, общей площадью 264,2 кв.м., условный номер 18-18-19/005/2005-764 (далее - здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:21.095082:0010, площадью 0,3538 га, находящееся по адресу: <...>; стоимостью 929519 рублей 30 копеек (т. 6 л.д. 62); 13.03.2015 в Увинское ПО «Общепит» переданы: - фруктокартофелехранилище, назначение: складское; общей площадью 1413,5 кв.м., условный номер 18:21:00:00:2429-Б (долее - имущество), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:21:0095041:90, площадью 5365 кв. м., находящееся по адресу: <...>, стоимостью 204602 рублей 05 копеек (т.6 л.д. 63); - здание арочного склада, назначение: складское; общей площадью 245,7 кв.м., инвентарный номер 2429-Б1, а также кранбалку стоимостью 63032 рубля 68 копеек. (т. 6 л.д. 64). Вышеуказанные акты приема-передачи подписаны со стороны Увинского РАЙПО - ФИО5, со стороны ПО «УваХлеб» - ФИО7, со стороны Увинского ПО «Общепит» - ФИО8 Как установлено инспекцией из содержания Протокола общего собрания пайщиков ПО «УваХлеб» от 17.03.2015 № 1 (т. 4 л.д. 129-134), председатель совета ПО «УваХлеб» ФИО6 сообщила собранию пайщиков о приемке имущества в качестве паевого взноса при вступлении Увинского РАЙПО в пайщики ПО «УваХлеб» - здания приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, навесом, уборной, пожарным резервуаром, сливным резервуаром, сливным резервуаром, расположенного по адресу: <...>. Действия по регистрации указанной сделки председателем совета ФИО6 поручены ФИО7 Согласно протоколу общего собрания пайщиков Увинского ПО «Общепит» от 17.03.2015 г. № 1 (т.4 л.д. 109-114), председатель Совета Увинского ПО «Общепит» ФИО6 сообщила собранию пайщиков о приемке имущества в качестве паевого взноса при вступлении Увинского РАЙПО в пайщики Увинского ПО «Общепит» - фруктокартофелехранилище, расположенное по адресу: <...>. Действия по регистрации указанной сделки председателем совета ФИО6 поручены ФИО8 Из полученных в ответ на запрос от регистрирующего органа выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости инспекцией установлено: - по зданию приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, расположенные по адресу: <...>: согласно выписке от 07.02.2018 № 18/001/002/2018-7102, от 07.05.2019 №18/001/027/2019-5409, 21.12.2005 зарегистрировано право собственности Увинского РАЙПО; 25.03.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от Увинского РАЙПО в ПО «УваХлеб». Также в ходе проверки выявлено, что 12.03.2015 между ПО «УваХлеб» и ООО «Дружба» ИНН <***> был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и оборудования; 06.04.2015 ПО «УваХлеб» с ООО «Дружба» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (далее - договор); 21.04.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от ПО «УваХлеб» в ООО «Дружба». Согласно п.п. 1.1. договора Продавец (ПО «УваХлеб») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Дружба»), а Покупатель принять и оплатить здание приемозаготовительного пункта поставки со зданием хозяйственной постройки, навесом, уборной, пожарным резервуаром, сливным резервуаром, назначение: нежилое здание, общая площадь 264,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0; адрес местонахождения: <...>, Кадастровый номер 18:21:095082:181; Свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, дата выдачи 25 марта 2015 года за № 047080 - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2015 года сделана запись регистрации № 18-18/011-18/011/003/2015-1138/2; далее по договору «Здание». Оборудование и инструмент, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, именуются в последующем «Оборудование». Согласно п.п. 1.2. Договора Здание и Оборудование, указанные в п.п. 1.1. договора, именуются в последующем совместно по договору «Имущество». Согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи от 06.04.2015 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2015, продавец (ПО «УваХлеб») передает, а Покупатель (ООО «Дружба») принимает и оплачивает Оборудование на общую сумму 200 000 руб., в том числе: 1.Холодильник для субпродуктов 2 категории - 6 000 руб.; 2.Камера шоковой заморозки с установкой шоковой заморозки - 30 000 руб.; 3.Компрессор для камеры шоковой заморозки - 3 000 руб.; 4.Весы электронные - 2 000 руб.; 5.Весы для взвешивания приходящих туш - 12 000 руб.; 6.Весы бытовые до 1000 кг - 10 000 руб.; 7.Холодильная камера - 120 000 руб.; 8.Весы бытовые - 3 000 руб.; 9.Весы рельсовые - 6 000 руб.; 10.Электропила для распиловки туш - 8 000 руб. В соответствии с п.п. 1.3. Договора здание расположено на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:21:095082:10, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пгт. Ува, ул. Механизаторов, д. 8, площадью 0,3538 га, далее по договору «земельный участок». Согласно п.п. 1.4. Договора по исполнении настоящего Договора право собственности на имущество указанное в п. 1.1, а также на все имущество, расположенное на земельном участке, переходит на земельном участке, переходит в собственность Покупателя. В соответствии с п.п. 1.5. Договора на момент заключения настоящего договора Имущество принадлежит Продавцу (ПО «УваХлеб») на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора общая стоимость имущества передаваемого по договору составляет: 5000000 руб. (стоимость здания составляет 4 800 000 руб., стоимость оборудования составляет 200 000 руб.). Согласно п.п. 2.4. Договора на основании ранее заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 12.03.2015 г. Покупателем (ООО «Дружба») произведена частичная оплата стоимости Имущества в размере 2 500 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. Покупатель (ООО «Дружба») оплачивает до момента подачи документов на регистрацию перехода права собственности на Здание. Согласно п.п. 2.5. Договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ПО «УваХлеб»). Согласно п. 1 Акта приема-передачи Продавец (ПО «УваХлеб») передал Покупателю (ООО «Дружба»), а Покупатель принял и оплатил имущество, указанное в договоре купли-продажи от 06.04.2015. Согласно платежным поручениям (п/п), ООО «Дружба» перечислило денежные средства на расчетный счет ПО «УваХлеб» в следующие даты и в следующих суммах: -с указанием в основании платежа «Предоплата по предварительному договору купли-продажи здания, Ува, ул. Механизаторов,8. НДС не облагается. Оплата по счету № 52 от 11.03.2015 г.» на основании платежных поручений № 247 от 16.03.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. и № 337 от 31.03.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. - на основании платежного поручения №356 от 06.04.2015 на сумму 2500000 руб. с основанием платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи здания, Ува, ул. Механизаторов,8. НДС не облагается». Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Дружба» в адрес ПО «УваХлеб» составила 5 000 000 руб. Договор купли-продажи от 06.04.2015 с приложением № 1 и актом приема-передачи к нему заключен и подписан: от имени Продавца (ПО «УваХлеб») - Председателем Правления ФИО7, от имени Покупателя (ООО «Дружба») - генеральным директором ФИО9. Инспекцией выявлено, что реализация имущества в адрес организации ООО «Дружба» отражена ПО «УваХлеб» за 2015 г. в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. - по зданию фруктокартофелехранилища, расположенного по адресу: <...>, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.02.2018 г. № 18/001/002/2018-7081, от 07.05.2019 г. № 18/001/027/2019-5426, инспекцией установлено, что 08.10.2003 Увинским РАЙПО зарегистрировано право собственности на указанное имущество; 25.03.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от Увинского РАЙПО в Увинское ПО «Общепит». 31.03.2015 между Увинским ПО «Общепит» (продавец) и ООО «Доминат» (покупатель) заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением; 08.04.2015 осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности от продавца к покупателю. Согласно п. 1.1. договора Продавец (Увинское ПО «Общепит») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «Доминат) принять и оплатить следующее имущество: фруктокартофелехранилище, назначение: нелсилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь 1413,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер 18:21:095041:316. В состав названного имущества входит железнодорожный тупик, протяженностью 266,5 м. В соответствии с п. 1.3. Договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора расположено на земельном участке площадью 5365 кв.м. с кадастровым номером 18:21:095041:90, который находится в муниципальной собственности и подлежит оформлению после регистрации права собственности на имущество на Покупателя. Согласно п. 2.1. Договора стоимость приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 9 000 000 рублей (без НДС, т.к. Продавец не является плательщиком НДС). Согласно п.п. 2.2. Договора покупатель обязуется произвести полный расчет с Продавцом за приобретаемое имущество в сумме 9 000 000 рублей. Согласно п. 2.3. Договора оплата производится на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения между Сторонами зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязуется предоставить доступ Покупателю к имуществу на основании Акта доступа в Помещения (Приложение № 1) по истечении 14-ти дней с момента получения оплаты за имущество, и подачи Сторонами документов на регистрацию перехода права собственности на Покупателя, после чего риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к Покупателю. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору купли-продажи имущества № 1184 от 31.03.2015, стороны договорились, что одновременно с названным объектом права передаются по дополнительному Акту приема-передачи (приложение № 1), числящиеся в бухгалтерском учете Продавца сооружения, далее имущество: здание арочного склада площадью 245,7 кв.м. кранбалка. Указанное имущество находится у Продавца на праве собственности, дополнительно передача оформляется актом по форме ОС-1. Согласно п. 1.3. Соглашения имущество, указанное в п. 1.2. дополнительного соглашения также расположено по адресу (местонахождения): <...>. В соответствии с п. 1.5. Соглашения стоимость дополнительно передаваемого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения входит в цену предмета договора купли-продажи имущества от 31.03.2015 г. и не увеличивает его стоимость, указанную в п. 2.1. и 2.2. договора. Согласно п. 1.6.. Соглашения Продавец обязуется предоставить доступ Покупателю к имуществу, на основании дополнительного Акта доступа (Приложение № 1) и тех же условий, которые предусмотрены п. 3.1. договора купли-продажи имущества от 31.03.2015. В соответствии с Актом доступа от 17.04.2015, «на основании договора купли-продажи № 1184 от 31.03.2015 продавец (ПО «Общепит») предоставляет с 17 апреля 2015 г. доступ Покупателю (ООО «Доминат») в следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: -фруктокартофелехранилище, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь 1413,5 кв.м., -железнодорожный тупик, протяженностью 266,5 м., -здание арочного склада площадью 245,7 кв. м., -кранбалка. Договор купли-продажи имущества от 31.03.2015, с дополнительным соглашением от 31.03.2015, акт доступа от 17.04.2015 подписаны: от имени Продавца (Увинское ПО «Общепит») - Председателем Правления ФИО8, от имени Покупателя (ООО «Доминат») - директором ФИО10 Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Увинским ПО «Общепит» в лице Председателя Правления ФИО8, и ООО «Доминат» в лице директора ФИО10 заключен договор займа № б/н от 16.03.2015,согласно п. 1.1. которого Заимодавец (ООО «Доминат») предоставляет Заемщику (Увинское ПО «Общепит») денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму в срок 10 апреля 2015 г. Согласно п.п. 1.2. Договора настоящий займ является беспроцентным. Согласно п.п. 2.2. Договора датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.п. 2.3. Договора Заемщик обязуется своевременно возвратить Заимодавцу все полученные по настоящему Договору денежные средства в срок определенный п. 1.1. Договора путем перечисления на расчетный счет Заимодавца, указанный в настоящем Договоре, либо иным способом по соглашению сторон. 02.04.2015 Увинским ПО «Общепит» в лице Председателя Правления ФИО8, с ООО «Доминат» в лице директора ФИО10 Соглашение (Акт) о проведении взаимных расчетов, в соответствии с п. 1 которого Увинское ПО «Общепит» имеет задолженность перед ООО «Доминат» по договору займа № б/н от 16.03.2015 в размере 3 000 000 рублей (без НДС), срок оплаты наступает до 10.04.2015. Согласно п. 2 Соглашения ООО «Доминат» имеет задолженность перед Увинским ПО «Общепит» по договору купли продажи №1184 от 31.03.2015 г. в размере 6 000 000 рублей (без НДС). Согласно п. 3 Соглашения подписанием настоящего соглашения на основании ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет взаимных требований на сумму 3 000 000 рублей. Согласно платежным поручениям ООО «Доминат» перечисляет денежные средства на расчетный счет Увинского ПО «Общепит» в следующие даты и в следующих суммах: - на основании платежного поручения № 172 от 16.03.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. с основанием платежа «Выдача беспроцентного займа по договору б/н от 16.03.2015г. Сумма 3000000-00. Без налога (НДС)»; - на основании платежных поручений с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи имущества от 31.03.2015г. Сумма 3000000-00. Без налога (НДС)» - № 226 от 02.04.2015 г. на сумму 3 000 000 руб., № 298 от 29.04.2015 на сумму 1000000 руб., № 492 от 29.05.2015 г. на сумму 1000000 руб., № 3564 от 30.06.2015 г. на сумму 1000000 руб. Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Доминат» в адрес Увинского ПО «Общепит» составила 9 000 000 руб. Реализация имущества в адрес организации ООО «Доминат» отражена Увинским ПО «Общепит» в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2015 г. Таким образом, из материалов проверки следует, что внесенное Увинским РАЙПО в качестве паев в паевые фонды имущество было в незначительный период времени реализовано применяющими упрощенную систему налогообложения и освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость потребительскими обществами «УваХлеб» и «Общепит». Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ ли услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ). Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. Согласно пунктам 1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пунктам 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер. В соответствии с п.9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53). В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Налоговая инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие, что Увинское РайПО в результате целенаправленных, осознанных действий посредством формального оформления сделок по передаче имущества, оборудования в виде паевых взносов в паевой фонд взаимозависимых и подконтрольных организаций, фактически произведено выведение из-под налогообложения по общей системе налогообложения стоимости реализованного им имущества. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения и доводы представителей сторон, суд считает вышеуказанный вывод ответчика обоснованным и документально подтвержденным следующим. В ходе проверки установлено, что Увинское Потребительское общество «Общепит» и Потребительское общество «УваХлеб» с момента постановки на учет в налоговом органе применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог исходя из ставки в размере 1 %. Материалами проверки подтверждено, что Увинским РАЙПО в лице должностных лиц - Председателя Совета ФИО6 и Председателя Правления ФИО5, на общем собрании уполномоченных утверждено решение, оформленное протоколом от 10.03.2015, о продаже спорных нежилых зданий и земельных участков под фруктокартофелехранилищем и зданием приемозаготовительного пункта и определении договорной стоимости названного имущества в целях его последующей реализации. Совету и Правлению Увинского РАЙПО поручено утвердить договорную стоимость нежилых зданий и земельных участков, а вырученные денежные средства направить на пополнение оборотных средств. Таким образом, решения о передаче спорного имущества в виде паевых взносов в паевые фонды ПО «УваХлеб», Увинского ПО «Общепит», об утверждении договорной стоимости и последующей реализации имущества, а также расходовании денежных средств, полученных в результате реализации имущества третьим лицам, приняты собранием уполномоченных Увинского РайПО. Как было указано выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, намерение о реализации спорного имущества возникло у Увинского РАЙПО еще до момента передачи имущества в качестве паев в Увинское ПО «Общепит» и ПО «УваХлеб», оформленного актами приема - передачи от 12.03.2015, 13.03.2015. Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение о передаче имущества в виде паевых взносов в паевой фонд потребительских обществ и решение о дальнейшей реализации приняты налогоплательщиком одновременно, следовательно, заявитель не имел реального намерения внесения имущества в качестве паев с целью увеличения своей доли в паевых фондах ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит». Принимая во внимание изложенное, обоснованным признается вывод ответчика о том, что отношения заявителя с потребительскими обществами по передаче имущества в виде паевых взносов являются осуществленными с целью, отличной от цели, связанной с увеличением заявителем долей участия в паевых фондах потребительских обществ. Изложенные выводы подтверждаются и тем, что сделки по передаче имущества в виде паевых взносов и последующей реализации указанного имущества совершены обществами с нарушением требований, предусмотренных уставами Удмуртпотребсоюза, Увинского РайПО, Увинского ПО «Общепит», ПО «УваХлеб», а именно документы, предусмотренные и обязательные к оформлению при приемке-передаче, реализации имущества согласно уставам Увинского РайПО, Увинского ПО «Общепит», ПО «УваХлеб», Удмуртпотребсоюза отсутствуют, налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями не оформлялись. Учредительные документы, свидетельствующие об изменении размера паевых взносов и, соответственно, изменении размера паевых фондов ПО «УваХлеб», Увинского ПО «Общепит», изменении доли участия в них Увинского РайПО в результате сделки по приему-передаче имущества в виде паевых взносов по требованиям налогового органа не представлены, в материалах регистрационных дел отсутствуют; государственная регистрация изменений в сведения о юридических лицах ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» не производилась. Относительно заинтересованности самих потребительских обществ в получении имущества от Увинского РАЙПО и использовании его в предпринимательских целях ответчиком установлено следующее. Анализ первичных бухгалтерских документов ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит» подтверждает, что в проверяемом периоде имущество (здания, помещения, оборудование, транспортные средства), используемое Увинским ПО «Общепит» и ПО «УваХлеб» в своей деятельности было арендовано у Увинского РАЙПО, собственное имущество отсутствовало. Имущество, переданное заявителем в виде паевых взносов в паевые фонды в хозяйственной деятельности ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит» не использовалось; расходы на содержание зданий, сооружений, оборудования, переданных в виде паевых взносов Увинским РайПО, потребительские общества не осуществляли. Более того, инспекцией установлено, что затраты на содержание зданий, сооружений до момента реализации указанного имущества третьим лицам фактически несло Увинское РайПО. Из показаний свидетеля ФИО11 (Протокол допроса № 4 от 27.03.2019) установлено, что здания переданы Увинским РАЙПО паевыми взносами с целью последующей их реализации на сторону по причине невозможности нести потребительским обществом больших расходов по их содержанию. Таким образом, исходя из заявленных Увинским ПО «Общепит», ПО «УваХлеб» видов деятельности и незначительных объемов доходов материалами проверки подтверждается, что потребительские общества не нуждались в переданном им Увинским РАЙПО имуществе и, более того, не имели ни намерения использовать указанное имущество в своей хозяйственной деятельности, ни возможности нести значительные расходы по содержанию значительных по площади зданий. Показаниями ФИО7 (председателя правления ПО «УваХлеб» (с 04.04.2012 г. по 07.05.2015 г., с 03.04.2017 г. по настоящее время) (протокол допроса № 4 от 29.03.2019) подтверждено, что в собственности у ПО «УваХлеб» имущества, оборудования в период 2015-2017 г.г. не было. Все имущество, используемое организацией, находилось в аренде, использовалось в производственной деятельности (производство кондитерских изделий) и располагалось по адресу - <...>. Также в ходе проверки установлено, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, переданные потребительским обществам в качестве паевого взноса: - расположенный по адресу: УР, Увинский район, пгт. Ува, ул. Механизаторов, д. 8 - находился в аренде у Увинского РАЙПО, однако переоформления прав на вышеуказанные земельные участки в связи с передачей их под видом паев не произведено. - расположенный по адресу: УР, <...>, находился в постоянном бессрочном пользовании Увинского РАЙПО на основании государственного акта. Из показаний начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» ФИО12 (протокол допроса № 11 от 23.05.2019) следует, что договоры аренды, субаренды земельных участков с ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» при получении имущества в виде паевого взноса не заключались; в связи с переходом права собственности на объект недвижимости 20.05.2016 с Увинским РАЙПО договор аренды расторгнут и 06.02.2018 договор аренды на указанный земельный участок заключен с организацией ООО «Дружба»; с письменным заявлением о разрешении передачи прав и обязанностей по договору в аренду, субаренду в соответствии с п.4.4.11 указанного договора, Увинское РАЙПО в адрес Увинского управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» не обращалось. 31.07.2015 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Увинский район» с ООО «Доминат», после обращения последнего с соответствующим заявлением, заключен договор аренды указанного земельного участка № 26-юр от 31.07.2015. Кроме того, судом установлено, что собранная в ходе выездной проверки доказательственная база свидетельствует о произведенной ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» реализации полученного от Увинского РАЙПО имущества в кротчайшие сроки с момента регистрации права собственности на него. Так, право собственности обоих потребительских обществ на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 25.03.2015; через 11 календарных дней с момента регистрации права собственности, а именно 06.04.2015, ПО «УваХлеб» с ООО «Дружба» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, 21.04.2015 осуществлена регистрация права собственности ООО «Дружба»; через 6 календарных дней с момента регистрации права собственности, а именно 31.03.2015 между Увинским ПО «Общепит» и ООО «Доминат» заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением, 08.04.2015 осуществлена регистрация права собственности ООО «Доминат». Более того, из представленных доказательств также усматривается, что еще до момента государственной регистрации права собственности на полученное от Увинского РАЙПО здание приемозаготовительного пункта (до 25.03.2015), а именно уже 12.03.2015, то есть в день подписания акта приема - передачи имущества в качестве пая от Увинского РАЙПО, между ПО «УваХлеб» и ООО «Дружба» был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и оборудования. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается довод ответчика о фактически одновременном оформлении документов по передаче имущества от Увинского РАЙПО в виде паевых взносов в паевой фонд ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» с документами по последующей реализации указанного имущества обществам «Дружба» и «Доминат». Судом принято во внимание, что в дело представлены доказательства того, что в спорный период как организация - заявитель, так и потребительские общества «УваХлеб» и «Общепит» находились под управлением одних и тех же лиц. Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в Увинском РайПО, ПО «УваХлеб», Увинском ПО «Общепит» председателями Советов обществ являлись одновременно одни и те же лица, которые в соответствии с уставами указанных организаций, а также согласно первичным документам (протокол общего собрания уполномоченных Увинского РайПО от 10.03.2015 № 1) действуют одновременно от имени указанных организаций, дают указания, обязательные для исполнения всеми работниками обществ. Так, исходя из анализа учредительных документов Увинского РАЙПО, ПО «УваХлеб», Увинского ПО «Общепит» следует, что указанные лица одновременно являлись должностными лицами и, в Увинском РАЙПО и, в ПО «УваХлеб», и в Увинском ПО «Общепит» председателями Совета являлись: - ФИО13 - в Увинском РАЙПО - с 24.03.2014 по 10.02.2015; в ПО «УваХлеб» - с 23.06.2014 по 16.02.2015; в Увинском ПО «Общепит» - с 19.06.2014 по 16.02.2015.. - ФИО6 - в Увинском РАЙПО - с 10.02.2015 по 13.08.2017; в ПО «УваХлеб» - с 16.02.2015 по 13.06.2017; в Увинском ПО «Общепит» - с 16.02.2015 по 22.10.2017. - ФИО8 - в Увинском РАЙПО - с 14.08.2017; в ПО «УваХлеб» - с 14.06.2017 по 16.02.2015; в Увинском ПО «Общепит» - с 23.10.2017. ФИО8 являлся также председателем правления в ПО «УваХлеб» (с 08.05.2015 по 02.04.2017) и в Увинском ПО «Общепит» (с 22.04.2014 по 04.05.2015). Из регистрационного дела Увинского ПО «Нылгинская пекарня» (с 23.06.2014 ПО «УваХлеб») налоговым органом установлено, что лица - ФИО14, ФИО15., ФИО16 являются одновременно учредителями (пайщиками) как Увинского РАЙПО, так и ПО «УваХлеб». Общая доля их участия в уставном капитале (паевом фонде) составляет 43% в ПО «УваХлеб» и 50 % в Увинском РАЙПО; с 05.01.2004 Увинское РАЙПО является учредителем Увинского ПО «Нылгинская пекарня» (с 23.06.2014 ПО «УваХлеб») с долей участия в уставном капитале (паевой фонд) в размере 101 руб. В соответствии с уставами Увинского РАЙПО, ПО «УваХлеб», Увинского ПО «Общепит», выписками из постановлений 27, 28, 30 Общих собраний представителей потребительских обществ Удмуртской Республики, выписок из приложений № 1, 2 к указанным постановлениям, законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 Увинское РАЙПО, ПО «УваХлеб», Увинское ПО «Общепит» являются организациями потребительской кооперации, входящими в систему союза потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз ИНН <***>). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - в Союзе потребительских обществ Удмуртской Республики ИНН <***> (Удмуртпотребсоюз), ФИО6 ИНН <***> с 01.07.2011 по настоящее время является председателем правления Удмуртпотребсоюза. Таким образом, материалами дела подтверждено, что учредителями Увинского РАЙПО, ПО «УваХлеб» при создании являются одни и те же лица, доля участия которых в уставном капитале (паевой фонд) составляет 50% и 43%, соответственно. В проверяемом периоде председателями Совета в Увинском РАЙПО, ПО «УваХлеб», Увинском ПО «Общепит» являются одновременно одни и те же лица, которые в соответствии с уставами указанных организаций, а также согласно первичным документам действуют одновременно от имени указанных организаций, дают указания, обязательные для исполнения всеми работниками обществ. Указанные обстоятельства обуславливают возможность фактического влияния осуществляемой Увинским РАЙПО деятельности на деятельность потребительских обществ «УваХлеб» и «Общепит». Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что Увинское РАЙПО в лице председателя совета, в частности ФИО6, оказывало влияние на условия и результаты совершаемых потребительским обществами «УваХлеб» и «Общепит» сделок. Процедура, связанная с передачей и последующей реализацией спорного имущества, находилась под непосредственным влиянием ФИО6, которая являлась Председателем Совета Увинского РайПО и, одновременно, председателем Совета ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит». Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод инспекции о взаимозависимости организаций Увииское РАЙПО, ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «Общепит» в соответствии с п. 1, п.п. 3, 4 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. В ходе мероприятий налогового контроля (допросов) должностные лица Увинского РАЙПО ФИО5, ФИО8, ФИО7, являвшиеся председателями правлений Увинского РАЙПО, Увинского ПО «Общепит» и ПО «УваХлеб», уклонились от ответов на поставленные инспекцией вопросы, не предоставили информацию относительно обстоятельств сделок по передаче имущества в виде паевых взносов и его последующей реализации. Суд соглашается с ответчиком в том, что указанные лица, занимая соответствующие должности председателей правлений Увинское РАЙПО, Увинское ПО «Общепит» и ПО «УваХлеб», подписывая учредительные и первичные документы, не могли не знать вышеуказанную информацию. Следует обратить внимание на результаты произведенного инспекцией анализа движения денежных средств ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «Общепит», в ходе которого установлено, что денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного от Увинского РайПО паевыми взносами, возвращены в Увинское РайПО в качестве займов. В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты заключения заявителем следующих договоров займа: с ПО «УваХлеб» от 16.03.2015 с дополнительными соглашениями от 15.03.2016, от 15.03.2017; от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями от 30.03.2016, от 30.03.2017 к договору займа от 31.03.2015; от 08.04.2015 с дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 01.04.2017; от 10.04.2015с дополнительными соглашениями от 08.04.2016, от 07.04.2017. с Увинскоим ПО «Общепит» с заявителем заключены следующие договоры займа: от 17.03.2015 г. с дополнительными соглашениями от 16.03.2016, от 16.03.2017; от 03.04.2015 с дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 31.03.2017; от 13.04.2015 с дополнительными соглашениями от 12.04.2016, от 12.04.2017; от 29.04.2015 с дополнительными соглашениями от 29.04.2015, 28.04.2017; от 02.06.2015 с дополнительными соглашениями от 31.05.2016, от 31.05.2017; от 02.07.2015 с дополнительными соглашениями от 01.07.2016, от 30.06.2017. Таким образом, договоры займа заключены налогоплательщиком сразу после передачи потребительским обществам под видом вкладов в паи имущества. Также в ходе проверки установлено, что договоры займов и дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные Увинским РайПО с ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» имеют идентичные положения; займы, выданные ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» в адрес Увинского РайПО, предоставлены под низкий процент (1% годовых); денежные средства, полученные Увинским РайПО в виде займов, направлены на текущие расходы, связанные с деятельностью Увинского РайПО; заемные средства при неоднократном пролонгировании договоров в результате изменения сроков возврата займов в проверенном периоде в 2016-2018 годах, не возвращены; проценты за пользование суммой займа уплачены Увинским РайПО только за 2017 год. Кроме того, инспекцией установлено, что фактическая дата начала уплаты процентов за пользование суммами займов не соответствует условиям договора относительно даты возникновения обязанности заемщика по оплате процентов за пользование суммами займов. В ходе анализа выписок по расчетному счету ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит» установлено, что большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Дружба» и от ООО «Доминат», в течение нескольких дней перечисляются Увинскому РАЙПО с назначением платежа «предоставление займа по договору займа...». Общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займов ПО «УваХлеб» в адрес Увинского РайПО, составила 4 300 000 рублей; при анализе выписки по расчетному счету ПО «УваХлеб» за 2015 г. установлено, что займы перечислены в адрес Увинского РАЙПО за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в адрес ООО «Дружба». Оставшиеся от реализации имущества в адрес ООО «Дружба» денежные средства в сумме 700 000 рублей ПО «УваХлеб» направлены на уплату налогов, пени, транспортных услуг, за товар, за продукты питания, комиссии банка, регулярных взносов союзов потребительских обществ. Общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займов Увинским ПО «Общепит» в адрес Увинского РайПО составила 8 500 000 рублей. Оставшиеся от реализации имущества в адрес ООО «Доминат» денежные средства в сумме 500 000 рублей Увинским ПО «Общепит» направлены (списаны с расчетного счета) на уплату налогов, транспортных услуг, за товар, за продукты питания, комиссии банка, профсоюзных взносов. Налоговым органом установлено, что поступившие в качестве займов от ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит» денежные средства перечисляются Увинским РАЙПО на уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, заработной платы, за аренду земельных участков, за товары, услуги, иначе говоря, на текущие расходы организации. По данным расчетных счетов предоставление займов ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «Общепит» иным юридическим лицам не установлено, соответственно, взаимоотношения по выдаче займов являются нехарактерными для хозяйственной деятельности потребительских обществ. Более того, предоставление займов под незначительный процент (1% годовых) свидетельствует об отсутствии реального намерения займодавцев на получение прибыли от производимых хозяйственных операций. Вышеизложенное подтверждает реализацию Увинским РайПО намерения, отраженного в протоколе № 1 Общего собрания уполномоченных от 10.03.2015, о направлении денежных средств, вырученных от продажи имущества, переданного изначально в виде паевых взносов в ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «Общепит», на пополнение собственных оборотных средств. В указанной связи осуществление ПО «УваХлеб» и Увинский ПО Общепит» непосредственно после реализации недвижимого имущества нехарактерных для хозяйственной детальности последних операций по выдаче займов организации, которая незначительный период времени назад передала им имущество под видом паев, с учетом того, что финансовые обороты заемщика значительно превышают обороты потребительских обществ, свидетельствует о формальном характере совершенных операций по займу. Выводы инспекции о том, что документы по заемным взаимоотношениям между Увинское РАЙПО и взаимозависимыми обществами ПО «УваХлеб» и Увинский ПО «Общепит» не являются доказательством получения имущества в качестве увеличения паевых взносов и, как следствие, увеличение паевого фонда ПО «УваХлеб» и Увинский ПО «Общепит», таким образом, суд признает документально подтверждёнными. Собранными в ходе выездной проверки доказательствами подтверждено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ПО «УваХлеб» и Увинский ПО «Общепит» от реализации имущества, переданного по документам в виде паевых взносов, в дальнейшем были возвращены в Увинское РАЙПО и использовались им в хозяйственной деятельности на текущие расходы. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Запрет, установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством. На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Материалами проверки подтверждаются доводы налогового органа о том, что внесение имущества в виде паев в паевые фонды не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), как для Увинского РАЙПО, так и для ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит». Подтвержденным судом признается вывод ответчика об умышленных и согласованных действиях Увинского РАЙПО в лице Председателя Совета - ФИО6 с применяющими упрощенную систему налогообложения подконтрольными организациями ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит», направленных на создание формального документооборота по выводу имущества путем внесения его в виде паевых взносов для последующей его реализации третьим лицам с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Увинское РайПО в лице председателя совета, в частности в лице ФИО6, оказывало влияние на условия и результаты сделки путем умышленного создания схемы минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость, заключающейся в выводе объектов недвижимого имущества, оборудования в виде вкладов в паевые фонды ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит». В действительности формальное оформление Увинским РАЙПО сделок с ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» прикрывает хозяйственную деятельность по реализации в своих интересах указанного имущества без уплаты налога на добавленную стоимость. ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» имущество, переданное по документам в виде паевых взносов, не использовали ни для увеличения паевых фондов, ни в своей хозяйственной деятельности, в адрес третьих лиц ООО «Дружба», ООО «Доминат» не реализовывали. Фактически реализация указанного имущества произведена Увинское РАЙПО. Таким образом, обоснованны выводы ответчика о том, что Увинское РайПО посредством формального оформления договоров займа с взаимозависимыми организациями ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «Общепит» фактически получило и использовало в деятельности денежные средства от реализуемого им недвижимого имущества и оборудования. Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, полученные в связи с реализацией объектов недвижимости и оборудования, были возвращены в Увинское РАЙПО под видом займов, что является прямым подтверждением намерения последнего реализовать недвижимость и оборудование. Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, свидетельствуют о том, что внесение спорного имущества в виде паев в паевые фонды ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит» было осуществлено налогоплательщиком в отсутствие деловой цели и намерения сторон получить экономическую выгоду, а именно для в целях минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Увинское РАЙПО реализовало схему, при которой фактическая реализация последним имущества оформлена передачей имущества в паевой фонд ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит», то есть реально совершенная операция по продаже имущества, облагаемая НДС, оформлена операцией, не подлежащей налогообложению. Под видом взаимоотношений по передаче имущества в виде паевых взносов, налогоплательщик в лице должностных лиц фактически осуществлял хозяйственные операции по реализации указанного имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о соответствующих потерях бюджета. Вышеизложенное подтверждает умышленность действий налогоплательщика, основной целью которого явилось уменьшение налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате, что является недопустимым в силу пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса. При этом, вопреки указанию заявителя, взаимозависимость Увинского РайПО с организациями ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» не рассматривалась налоговым органом как самостоятельное обстоятельство, а было учтено в качестве фактора, подтверждающего в совокупности с иными обстоятельствами, выводы налогового органа. При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Увинского РАЙПО, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем исчисления налогов по общей системе налогообложения. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходит из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Установив факт реализации заявителем умышленной схемы выведения имущества под видом паев из под общей системы налогообложения с целью его последующей реализации, инспекция обоснованно сочла, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика подпадает под общий режим налогообложения. Налоговый орган правомерно учел сумму выручки Увинского РАЙПО в составе доходов ПО «УваХлеб» и Увинского ПО «Общепит» при определении налогооблагаемой базы по НДС. Указанные обстоятельства подтверждают умышленные и согласованные действия налогоплательщика с подконтрольными и взаимозависимыми юридическими лицами, целью которых является неуплата налогов в бюджет. Доводы заявителя о наличии деловой цели во внесении имущества в качестве паев в паевые фонды ПО «УваХлеб» и Увинское ПО «ОбщепиТ» не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений, минимизации налоговых обязательств; характер взаимоотношений заявителя с указанными потребительскими обществами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий участвующих в управлении указанными организациями лиц в виде неправомерного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. В данном случае налоговая выгода состоит в неправомерном уклонении заявителя от исчисления по общей системе налогообложения налога на добавленную стоимость от сделок, связанных с реализацией спорного недвижимого имущества и оборудования. Доводы Увинского РАЙПО об исполнении обязательств по договорам займа не нашли своего подтверждения. В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные в виде займов, фактически не возвращены ПО «УваХлеб» и Увинскому ПО «Общепит», проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % уплачивались только с 2017 года. Начало погашения Увинским РайПО сумм займов приходится на 16.05.2019 и 31.05.2019, т.е. на период окончания выездной налоговой проверки (дата окончания налоговой проверки - 23.05.2019), когда налогоплательщику, исходя из проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля стали известны обстоятельства нарушения, выявленные налоговым органом. Большая часть денежных средств перечислена Увинским РайПО в виде уплаты займов в августе 2019 года, т.е. в период после получения акта налоговой проверки (дата вручения акта - 29.07.2019). Вопреки указанию заявителя о том, что инспекцией не учтено, что Кодекс не ограничивает применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимыми потребительскими обществами, суд отмечает, что в рассматриваемом случае установлен факт умышленного вовлечения Увинским РайПО указанных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в схему по выводу имущества в виде паевых взносов с целью «прикрытия» сделок по реализации указанного имущества в адрес третьих лиц - ООО «Дружба» и ООО «Доминат» и, соответственно, не отражения налогоплательщиком выручки от реализации указанного имущества, что привело к неуплате НДС. Ссылки заявителя на то, что применение инспекцией в акте выездной налоговой проверки пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и в дальнейшем переквалификации в оспариваемом решении на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса свидетельствует о признании ответчиком реальности передачи заявителем паевых взносов в паевые фонды потребительских обществ «УваХлеб» и «Общепит» подлежит отклонению, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Указание в акте налоговой проверки пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не опровергает выводов, к которым пришел налоговый орган, и установленных судом обстоятельств. Довод налогоплательщика о двойном налогообложении противоречит материалам дела, поскольку решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 09.11.2020 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 140000 рублей и соответствующих сумм пени, в связи с уплатой сумм налогов ПО «УваХлеб» и Увинским ПО «Общепит» со сделок по реализации имущества, полученного от Увинского РайПО в виде паевых взносов. В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Как следует из материалов проверки налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесены. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Принятие инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и соблюдение законных интересов налогоплательщика. Само по себе продление срока рассмотрения материалов проверки более чем на месяц не является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим отмену оспариваемого решения. Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не повлекло за собой злоупотреблений и вмешательства налогового органа в деятельность налогоплательщика, не возлагало на него дополнительных обязанностей и не затрагивало его права. С учетом изложенного, основания для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 06.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отсутствуют. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу Поскольку в удовлетворении требований заявителя следует отказать, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 06.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-14067/2020. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 1. В удовлетворении заявления Увинского районного потребительского общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 06.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2135593 руб., пени за неуплату НДС в сумме 983422 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 1976672 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 905295 руб. 38 коп. отказать. 2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19 ноября 2020 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 06.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-14067/2020. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья О.В. Иютина Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:Увинское районное потребительское общество (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |